Din skärm på kameran är inte speciellt bra. Det viktiga är hur histogrammet ser ut på skärmen. Får du till det bra får du det bra i ditt rawprogram.

Jo, men även där så kontrolltittar de på bilden. Och om inte skärmen ger rätt information så är det ju rätt meningslöst.
Är det bara för att det är en "sämre" kamera, eller är det såhär på alla, även proffskameror?

Nej, det är inte för att det är en "sämre" kamera. Det är faktiskt en ganska bra kamera och proffskameror är knappast annorlunda i just det här avseendet. Man kan lära sig hur bilden ska se ut för att det ska funka bäst, men ofta upplever man bilden på kamerans skärm som ljusare och med mindre tonomfång än när man får in den i datorn. Histogrammet brukar visa ganska väl hur exponeringen ligger, men också där kan man bedra sig. Det är mest en fråga om att lära sig sina verktyg så att man får grepp om vad man kan förvänta sig.

Du kan ju även använda dig utav Canons egna rawkonverterare DPP som läser bilden bättre än adobes.

Ofta är histogrammet bra, men jag tycker det ibland lyfts upp lite för mycket. Jag fotograferar en hel del på konserter, och då är ofta histogrammet fullständigt värdelöst då bakgrunden ofta är och ska vara svart. Se t.ex. den bifogade bilden.

Man ska komma ihåg att histogrammet visar ljusheten och ljusfördelningen för endast den inbyggda jpeg-filen, och inte vilken information som faktiskt finns i råfilen. Den jpegbilden representerar endast en enda tolkning av råfilen, och det är endast canons egna programvara som kan skapa en bild identisk med den du ser på nin Canonkameras skärm. Adobe kan inte tolka råbilden på exakt samma vis, så därför ser bilden annorlunda ut i det programmet än den gör på kameraskärmen. Det är nåt man får leva med om man ska fotografera i RAW, men det finns profiler som är bättre på att efterlikna kamerans jpeg än adobes standard-profil. I Lightroom finns en ruta för kamerakalibrering där man kan välja några olika utgångslägen. Kan hända att nåt annat än standardläget funkar bättre för dig och dina bilder? Hur det är i ACR vet jag inte, men troligtvis finns samma funktioner där som i Lightroom då det i princip bara är två olika gränssnitt av samma program.

#3 Jo precis. Numera så har jag ju lärt mig bättre att inte bara gå efter skärmen. Tonomfånget är ju lätt ändrat, och likaså är det ju lätt att ljusa upp bilden ett par snäpp om man misslyckats. Så det är ju ingen jättetragedi, men blev lite nyfiken när jag tänkte på det häromdagen, om det var nåt jag missat. :D

Måste hitta historiken i min kamera.. Heh. Inte lyckats än..

#5 Histogrammet är inte alls värdelöst vid konsterter. Det är bara att du ska lära dig hur ett histogram ska se ut vid en konstert. Se bilden längst ned i min förra länk.

Nå, värdelöst kanske var lite väl starkt uttryckt, men jag tycker inte jag får någon märkbar hjälp av det i alla fall. Det blir en hög klump längst till vänster men inga märkbara staplar längre till höger som man kan läsa ut nånting vettigt av. Till exempel så syns knappt en liten utfrätt hand på histogrammet men kan vara en nog så viktig detalj för bilden. För sånt funkar högdagervarning bättre, om man inte direkt upptäcker saken på bilden. Jag går mest efter LCD:n på mina konsertbilder nuförtiden.

Kan det vara så att LCD:n är för ljust ställd? I menyerna går det att ändra ljusstyrkan på den.

HH