Det brukar inte vara riktigt bra ljus i sporthallar, så man kan ofta behöva nån ljusstark f/2,8-zoom och högt iso för att få till skarpa bilder.

Men du skulle kunna prova S-läge och autoiso ja. Låt gärna iso kunna gå upp till 3200 eller ännu högre om din kamera är hyfsat ny. Som slutartid tror jag det är bäst om du håller dig på max 1/125 sekund, helst ca 1/250 eller kortare men det innebär ju samtidigt dubbelt högre iso. Man får försöka hitta den bästa kompromissen.

Om du har ekonomin för det, spana efter ett begagnat Sigma 70-200/2,8 eller 50-150/2,8. En sån släpper ju in fyra gånger mer ljus än en zoom som inte tillåter större bländare än f/5,6 fullt inzoomad, liksom dina två zoomar. Din 35/1,8 släpper in ytterligare drygt dubbelt mer ljus men den är som du säger lite i kortaste laget.

Angående vitbalansen, så kan det vara skäl att fotografera i RAW (* och justera vitbalansen i efterhand. Lysrörsljus är ju lite knepigt, de ger inte en jämn färg på ljuset utan det varierar lite och det syns på bilderna.

(* I viss mån kan man ju också justera vitbalansen på jpegfiler direkt så det är inte alltid nödvändigt att köra RAW bara för det, men det är värt att göra det om man också vill ha bättre möjligheter att göra andra ändringar som t.ex. ljusa upp mörka partier.

Jag har börjat fotografera i RAW och börjat fiffla i efterhand, men jag tycker ändå det är svårt, jag har inte riktigt öga för vad som är rätt exponerat, rätt Vitbalans osv.

Men jag lär mig.

Ja ett bättre objektiv har jag tänkt på, som ny så förstår man inte hur viktigt ett ljusstarkt objektiv är. Men man lär sig fort.

Hur är det med Sigma objektiv, är det lika som med nikon att det heter af-s när det är motor i objektivet. Jag har ju en Nikon D3000 och måste således ha sådana objektiv.

Sigma bättre än Tamron?

Ang iso, jag har upp till 1600 och sedan Hi?

Uppskattar att du ger bra svar som jag förstår, tack!

Dessvärre räcker antagligen inte bara ljusstyrkan på objektivet, även om du får in fyra gånger så  mycket ljus. Din kamera är en äldre generation, och några  nyare kameror har fyra gånger så hög känslighet på chipet. Det kan man bland annat se hos DxOMark. Om man alltså gör båda grejerna, skaffar ljusstarkare optik och mer känslig kamera, får man sexton gånger större möjlighet att stoppa rörelse i svagt ljus.

Det är kanske ingen direkt tröst, men det är faktiskt så att grejerna inte räcker till för att ta innebandy om man vill ha någotsånär skarpt när det är action; det är en av de svårare sporterna att fotografera, och det beror på att ljuset sällan är starkare än vad man har i vardagsrummet.

Men kämpa på med det du har; det går att få en del fina bilder om man lär sig i vilka moment man kan hitta möjligheten att få precis lagom oskarpt för att ge intryck av rörelse, men inte för mycket oskärpa som gör bilden onjutbar. Men om man vill hålla sig på framkant när det gäller teknik, kan foto bli en ganska dyr hobby.

#3  Du menar att ett nyare kamerahus och mina gamla gluggar skulle ge precis samma resultat som om jag köpte ett 2,8 objektiv till kameran jag har idag?

Skulle jag då ha en nyare kamera och ett 2.8 skulle jag få typ 8 gånger bättre ljusinsläpp….

Jag skulle om ekonomin tillät köpa en D7000, har tittat på den. Men samtidigt är jag ännu inte någon direkt mästerfotograf och hur det än är så kan ingen kamera i världen göra bra bilder om inte personen bakom fattar vad den gör….

Ser många ha fina kameror och kör på auto = varför ha en sådan kamera??

Jag är inte helt med på slutartider, bländare, iso och allt annat, jag lär mig än och vill förbättra mig.

Kollade på Tamron 28-75  2.8 som kostar straxt under 4tusen. Men skulle ju vilja ha lite mer zoom samtidigt som detta känns väldigt användbart till annat också då jag inte är så förtjust när objektivet startar på 50mm….

Nja, fyra gånger fyra är sexton, så en nyare kamera och ett ljusstarkare objektiv gör ganska stor skillnad. Sedan har ju faktiskt D5100 lika bra sensor som D7000 om man vill ha en kamera som mer liknar D3000 och är lite billigare än D7000.

Men det är dyrt att ligga på topp jämt, och man kan inte bara byta kamera om och om och om igen, bara för att de nyare är lite bättre. Men för en del av oss kan den där lilla skillnaden vara avgörande för en uppgradering.

Så det är en massa bollar att hålla i luften när man bestämmer sig för att köpa en grej, och ibland händer det att man till och med ångrar sig, också när man har köpt på sig det som är "allra bäst".

Så det är i mycket en fråga om hur viktigt det är att få en viss typ av bilder från innebandy, och hur mycket man tycker att det ska få kosta. Man kan ha helt andra prioriteringar, så frågan om man borde skaffa sig bättre grejer har många bottnar, och man kan också bestämma sig för att inte ta actionbilder vid innebandy, när man vet att resultatet inte blir så bra som man skulle vilja.

Men rent tekniskt sett är det så att vissa av de nyare kamerorna med ett lite ljusstarkare objektv har sexton gånger bättre förutsättningar att fånga rörelse med skärpa.

Skall man ta det lite allmänt så behöver du gluggar med f2,8 helst bättre och ett kamerahus som kan ge dig godtagbara bilder med ett ISO på 1600-6400 annars får du helt enkelt inte slutartider som "fryser" rörelser i en innehall. sedan kan man diskutera i en evinnerlighet vad man menar med godtagbara bilder , det är ju helt individuellt. Men prova att sätta 1/250s (i min mening lite i lägsta laget men prova), därefter Iso 1600 om det inte funkar så är det nog kört med det huset för fotografering utav sport inomhus , D3000 är som sagt ingen höjdare på högre iso.D7000 har ju så mycket mer att ge iso mässigt men då kommer din begränsning i objektiv väg, Du behöver en glugg på F2,8 eller bättre för att få vad jag menar med ok bilder, dom blir inte perfekta men ok!

Jag har testat innebandy och det är svårt, dom är supersnabba och det är inte lätt varken för kameran eller den bakom att hinna med. Har du ingen typ 50mm f1,4-f1,8 som du kan låna bara för att testa?.

Det stämmer för att få riktigt bra teknisk kvalitet på sportbilder tagna i knepigt ljus behöver man inte bara ljusstarka och snabba objektiv utan även en modern och bra kamera. Men jag är lite rädd att man alltför ofta fokuserar på den tekniska kvaliteten, det som sist och syvende har allra minst betydelse för bildens egentliga värde, när man kanske istället borde tänka mer på att fånga det essentiella - att man kan identifiera personerna, tajmar bra med avtryckaren så man får de intressantaste uttryckena fångade, eller få till bra kompositioner.

Kamerorna är bättre idag än nånsin tidigare, och inte bara lite, utan rejält mycket bättre. Och vi människor vill ha bättre och bättre kameror. I den gropen har jag också fallit, det medger jag. Men vi ser också en trend som går åt motsatt håll (*, alla vill inte ha den där sista kvaliteten på grund av att de identifierar nåt tilläggsvärde som kan gå förlorat då den tekniska kvaliteten blir för hög. Och nog har man fotograferat innebandy tidigare och tyckt att bilderna blir acceptabla även om man inte haft tillgång till högre känsligheter än iso 400 eller ens autofokus. Man får bara annorlunda bilder.

Så jag tror att man med rätt inställning och ett konstnärligt öga klarar sig väldigt långt med rätt så blygsam utrustning. I min fotoklubb är det två av de som jag tycker tar de snyggate bilderna som använder instegskameror. Båda är tjejer, ena är tonåring den andra närmar sig småningom pensionsåldern. Sen finns det många män (och några kvinnor) med riktigt bra utrustning, mig själv inräknad, som presterar mer mediokra bilder. Och så finns det såna som tar häpnadsväckande bra bilder med bra utrustning också, förstås. Det ska man inte glömma.

(* Tänk Lensbaby, hipstamatic appar på iPhonen och de som fortfarande fotograferar analogt på grynig iso 400-film osv.. Alla är ute efter en viss känsla som de inte tycker de får med tekniskt perfekta bilder. (Själv blev jag grymt sugen på den nya 80mm modulen till Lensbaby composer när jag nyss läste en review om den på dpreview.com…  )

Så sant så! Vi har alla olika måttstockar att gå på och det är bara en själv som vet vad som funkar, Jag sätter min nivå där jag utan tvekan kan identifiera objektet i fråga utan att behöva gissa mig fram.

Jag kan ju säga att jag är ju inte ute efter att ta proffsbilder direkt, skulle jag inte klara av med världens finaste kamera ens 

I dagsläget får jag försöka ta det bästa av det jag har och lära mig. Sedan vill jag gärna köpa ett ljustarkare objektiv och kanske i framtiden byta upp min kamera. Men i dagsläget tycker jag nog inte att jag fotograferar tillräckligt mycket.

Jag känner ingen som har ett 50mm objektiv att låna ut och är det inte så att det objektivet inte har motor?

Är ju en av nackdelarna med de billigare kamerorna, att det inte är motor i kamerahuset.

Det finns ett par ljusstarka 50 mm med motor numera.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=7&subMONTH=999&subMF=999&objtype=50&motor=yes&prislistan=0

Ja Nikon skulle ju fungera, visste inte att det kommit med motor nu.

Fast helst skulle jag vilja ha zoom, men det kostar ju.

Dock är det ungefär samma pris som Tamron 28-75 fast det är ju då ett 2.8.

Tack för hjälp och tips, får se vad jag gör när lönen kommer in