Nu har jag inte jämfört dessa (tror inte det är många på den här sajten som har gjort det) men den senare har jag hört mer gott om. Skulle nog välja det av dessa två men jag skulle testa hur de känns att använda först, och det har jag inte gjort. Kolla gärna med experterna i fotosidans forum, där kan det finnas nån som har erfarenhet av dessa två.

Bara för att säkerställa en sak: Är det just precis en allroundzoom som täcker allt från vidvinkel till långt tele som du är ute efter? Är det bara tele du är ute efter är det generellt en bättre idé att skaffa en telezoom typ 70-300. Man får alltid ge avkall på nånting när man ska ha "allt i samma paket". Nu kan jag inte uttala mig specifikt om någon av dessa två, men vanligtvis så får man med såna här objektiv sällan samma bildkvalitet som med mer anpassade objektiv, utan de brukar ge ganska mjuk skärpa speciellt i den längre ändan av zoomomfånget. Desutom kan de vinjettera en hel del och ge en del kromatisk aberration, på grund av de kompromisser man måste göra i den optiska designen för att objektivet ska fungera över ett så hår stort zoomomfång. Dessutom är knappast autofokusen heller lika snabb som på t.ex. en 70-300 zoom.

För vardagsfoto där den sista bildkvaliteten och snabbheten inte behövs så är dessa säkert helt bra val, samt då som man av olika orsaker bara vill bära med sig ett enda objektiv. Man kan helt garanterat ta riktigt bra bilder med också dessa objektiv. Men man ska bara inte förvänta sig lika hög prestanda i alla lägen som med de mer anpassade objektiven, helt enkelt.

Hej!

Tack för ditt lnga svar. Ja, det är faktiskt ett allroundzoom jag vill ha. Ett som täcker både vidvinkel/närgräns och telezoom. Är ute mycket i naturern och vill kunna fotografera makro (jag vet det inte är ett makroobjektiv, men det duger) samt kunna fotografera rådjur. Vill inte behöva byta objektiv mitt i allt. Förstår du hur jag tänker.

Jag har ett tamron 18-200 som jag lånar och jag är nöjd med det. Men vill ha kvar vidvinkeln men ändå komma lite närmre…

Är det mycket stor skillnad på 18-200 eller ett 18-270 resp 18-250? ev kan jag få köpa tamron 18-200 billigt, men vet inte om jag ska satsa på något av de nya istället…

Råd, vad säger du om dessa tre?

Jag kan inte uttala mig om dessa, men läs och jämför gärna tester och recensioner på objektiven på t.ex. Fotosidan.

Angående makroegenskaperna, så välj gärna det som har bäst avbildningsskala. T.ex. 1:6 är ganska dåligt medan 1:3 är ganska bra. 1:3 betyder att ett föremål som är 30mm stort i verkligheten kan avbildas max 10mm stort på bildsensorn, som i ditt fall är ca 16x24mm stor (aps-c).

Oj, vad du kan mycket! S

tår det på objektiven hur stor avbildningsskala det är?

Nej, det brukar det inte göra utom på makroobjektiv. Däremot brukar det stå i specifikationerna. Sök på  max reproduction (magnification) ratio. Kollade upp saken för 18-270 för dig, den var på 1:3,8 vilket är ganska bra. Kolla upp de andra du och jämför.

Tänk dock på att den förstoringen gäller när man zoomat in fullt, alltså i det läget som dessa superzoomar av tradition presterar sämst. Det behöver inte vara dåligt, men det kan hända att ditt nuvarande objektiv fungerar bättre för närbilder ändå, då normalzoomar med mindre zoomomfång brukar vara skarpare över hela omfånget.