Jag har haft både Nikon (Nikon D300) och Canon och jag tycker inte det var någon större skillnad om jag jämför med den Canon-kameran jag har nu nu som är en Canon eos 60D. Jag tyckte nog färgerna blev lite bättre med Nikon D300. Sen kan man ju gå med i Nikonklubben om man har en Nikon-kamera, mej veterligen så finns det ingen Canon-klubb. Men på det stora hela så vet jag inte om Nikon är bättre än Canon

ingen. samma funktioner, olika namn.

Canon är lättare att hacka

Hacka, hur menar du då?

Moderator edit: OT, diskussionen flyttat till egen tråd:

_Hacka firmware i Canon
_

/Inkanyezi

Det beror ju lite på vad man menar med skillnader. Canon är ett större företag än Nikon och har fler strängar på sin lyra.

Användarmässigt till antalet är det t.ex i min bransch - hästsportfoto och övrigt sportfoto - i stort sett bara folk som kör på fel sida av vägen och svenskar som använder Nikon - alla vi andra använder Canon.

Detta beror delvis på snabbhet i kameran (beror givetvis på vilken modell man väljer) och att det vad gäller objektiv finns mer att välja på inom Canon om man t.ex söker teleobjektiv - linser som kan fota på långa avstånd - än vad Nikon kan erbjuda.

Canon är även stora på kameror för tv-produktion och videokameror för amatörer, semiamatörer och proffs.

Användarmässigt vad gäller det tekniska så handlar det mesta om skillnader i användarmenyer och rattar/knappar vilket i sig för en amatör som ska fota gör att valet i de flesta fall avgörs av priset och känslan av att hålla i kameran.

Summa sumarum - är man en glad amatör funkar bägge märken alldeles utmärkt. Är man yrkesfotograf väljer man mer efter användningsområde.

Det finns tre saker som skapar hat i världen.

1, Religion.

2, Twilight.

3, Tjat om Canon vs. Nikon.

Får stå på Canons sida, har man en Canon är man born to be Nikon-hater! :) Nej men jag själv har ställt denna frågan då jag och min kompis har varsin kamera, jag Canon och hon Nikon och dte blir ju rätt så många fajter om detta. Frågar här så jag har nåt bra att slänga i hennes ansikte nästa gång vi komemr in på det. :)

Okej, tack alla då vet jag :)

Det är inte grejjorna det hänger på för det är i stort set sk.t samma, skillnaderna kan nog däremot snarare ligga på kunskapen hos den som håller i grejjorna, Jag har provat båda och valde en av dom pga att huset som jag köpte passade bättre enligt min syn på hur saker skall fungera och den optiken jag ville ha låg helt rätt i det som jag skulle fotografera just då. Min åsikt är, bry er mindre om vad det märket ena kan över den andra utan lär er använda det ni har istället .

Different tools for different people. Canon har en del saker som inte Nikon har, och tvärtom. Canonkamerorna är ofta mer strippade på funktioner som t.ex. direktredigering i kameran än nikon, men frågan är om man behöver det. Knapparna sitter på lite olika platser och har kanske lite olika namn.

Dessutom sitter en stor del av skillnaderna utanför kameran. Objektivutbuden är inte helt identiska, så beroende på vad man vill fotografera kan det finnas tekniska orsaker att välja endera märket före det andra.

Rent bildkvalitetsmässigt finns det ingen orsak att välja den ena före den andra, båda märkena ger bra bilder. Ska man klyva hår så visst brukar märkena turas om att ligga bäst med avseende på teknisk bildkvalitet, dynamiskt omfång, autofokusprestanda etc, men de ligger inte långt ifrån varandra.

Vad man väljer beror mest på vad man tycker känns bäst och är trevligast att hantera. Eller på slumpen, som i mitt fall. Hittade en begagnad Nikon till bra pris som jag köpte begagnad för snart tre år sedan utan att ens ha hållit i kameran innan köp, och på den vägen är det…