Upphovsrättslagen finns ju tillgänglig, så det är egentligen bara att läsa igenom den.

Huruvida man tjänar pengar eller inte är inte reglerat i Upphovsrättslagen, så det kan man helt bortse ifrån.

Man får inte publicera andras bilder utan lov, helt oavsett om de har försetts med någon påskrift om copyright. Lagen gäller alla bilder, alla musikverk, och all text.

Det finns några olika möjligheter till tolkning av vissa delar av Upphovsrättslagen, men att de olikheterna skulle sträcka sig till att det skulle vara OK att använda andras bilder så länge man inte tjänar pengar går inte att tolka in någonstans. Det som är OK är allt inom den privata sektorn, så länge förlagan är lagligt åtkommen, och den privata sektorn är inte nätet i någon form, vare sig fejan eller bloggar.

Tack för länken. Jag hade letat efter den ursprungliga texten men har bara hittat förenklade tolkningar av den.

Ja det var väl ungefär så som jag tolkat den tidigare. Men i så fall kan jag tycka att det i en gymnasiekurs är lite skrämmande att lära ut att man får använda vilka bilder man vill till att publicera på andra sidor såtillvida det ej är i pengadrivande syfte och att hänvisning till fotograf finns. Låter väldigt märkligt att lära ut sådant i en kurs som ska just lära folk om vad som verkligen gäller.

Den där tjejen kanske hade missuppfatat nå't? Eller blandat ihop begreppen?

HH

3#

Enligt henne så var det precis det här som sagts. Då är alltså detta en fotolinje på gymnasiet och kursen innefattar just information om Upphovsrättslagen. Men som sagt, det går ju emot allt det som upphovsrätten står för så som jag förstått det.

Tycker bara att det är synd och skam om det faktiskt är så att man lär ut sånt som inte stämmer till elever som faktiskt pluggar foto.

Man ska dock tänka på vilka avtal man medger när man laddar upp bilder på nätet. På din egen hemsida är det okej, men börjar man ladda upp bilder till tävlingar, olika forum osv. finns det diverse fula avtal.

Paragrafen i Upphovsrättslagen som ger en tillåtelse att kopiera bilder från hemsidor. Märk väl att det enbart gäller privat bruk, d.v.s. inte återpublicering på nätet.

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

5# Privat bruk och allmänt vet jag att man gör skillnad på. Frågan är väl om det kanske är där som missuppfattningen skett för hennes del?

Frågan i det här fallet gällde bilder på en typ av bilduppladdningssida där man uppdaterar med bilder från sin vardag. Vad det handlade om var en annan tjej som tar bilder från andras konton och "hissar och dissar" om dessa. Ett par hundra bevakare av sitt konto har hon troligtvis, så det är ju inget direkt privat. En tag tillbaka till fotografen finns med, men någon tillåtelse har inte givits av fotografen i majoriteten av fallen. Så detta var ju definitivt inte för privat bruk.

Det som är tillåtet är att länka till en sida där bilden finns. Det är fult att länka på ett sätt som gör att bilden visas. Det korrekta är att länka i första hand till sidan där bilden visas, men man kan lägga en direktlänk till en bild under förutsättning att man talar om på vilken sida den ligger, vilket lämpligen görs med en länk. Så inga img-taggar till andras bilder, utan bara rena länkar, och helst inte länkar direkt till bilden. Det är inte förbjudet att länka direkt till en bild, men det är oartigt, och på något sätt måste man ju tala om vems bilden är.

Det är alltså alltid tillåtet att länka till en offentlig webbsida, men aldrig tillåtet att med img-tagg visa någon annans bild på sin egen sida eller en sida där man kan länka in, om man inte har licens att publicera bilden. Precis hur bilden tillgängliggörs på en sida är inte reglerat i lagen, men om man visar en bild, oavsett vilken server den ligger på, så har man gjort en olovlig publicering om man inte har licens för bilden.

Webben har en egen netikett, som man bör följa så långt det går, och "hetlänkar" anses inte helt rumsrent. Man får dock hetlänka till sina egna bilder, som kan ligga någon annanstans än där man till exempel har sin blogg. Hetlänken är den med img-tagg som pekar direkt på en bild och visar den på webbsidan som är uppe. Hetlänkar uppstår exempelvis om man drar in en bild så att skriptet på servern där man lägger länken visar bilden på exempelvis en blogg.

Och just när det gäller bloggande, så diskuteras om det ska kunna betraktas som privat, men ur lagens synvinkel är det inte privat, så länge det är allmänt åtkomligt.

7# Tack för utförlig förklaring! Intressant med direktlänkar som gör att en bild visas. Har misstänkt att det inte är ett lite omtvistat tillvägagångssätt, så det var rätt intressant att höra om vad som skrevs här om det.

Att bloggar inte borde betraktas som privat håller jag helt klart med om. Privat i vad som skrivs i lagstadgarna syftar ju på en liten grupp människor och familj. En blogg med hundratals bevakare som är synligt för alla på nätet känns ju inte speciellt privat, så den biten kan jag förstå.

I fallet i fråga handlade det ej om att bilden var länkad utan om en bild som laddats upp på nytt på en annan sida.

Jag kan då tycka att det är lite skrämmande att det är detta som lärs ut, och att det sedan sprids vidare till andra på denna fotosida där andra medlemmar lär sig att det är så det fungerar. Känns lite… trist.

Det låter ju väldigt konstigt om läraren på den utbildningen inte känner till lagen. Om inte din kompis har missuppfattat det hela så hänvisa henne och läraren att läsa den här tråden.

Det känns inte bara lite trist om det verkligen är så. Det ju ett problem om de här eleverna får för sig att det är tillåtet och därigenom begår upphovsrättsbrott i tron att det skulle vara tillåtet att använda andras bilder bara för att syftet inte är att tjäna pengar.

Men jag tvivlar. Det här området är ju inte alldeles enkelt, och det är lätt att missuppfatta något som sägs. Det bör dubbelkollas. Jag skulle föreslå att du ber den här tjejen kolla upp det ordentligt, för jag är nära nog övertygad om att det är något hon har missuppfattat.

Insikten om det svenska rättssystemet och den svenska lagstiftningen har urholkats radikalt de senaste tio åren och inkluderar kunskapsnivån hos de som i dagligt tal kallar sig jurister. Dvs personer som i de flesta på sin höjd läste 10 poäng JÖKEN eller JIKEN och är så långt från advokatsamfundets vagga man kan komma.

Detta syns framförallt i relation till hur många som tagit åt sig den amerikanska tv-kulturen och stämmer folk till höger och vänster och tror att det svenska lagverket fungerar som i USA.

Så med den bakgrunden och det sorgliga i att svensk media vid fler än ett tillfälle tagit privata bilder de hittat på folk och fä ute på nätet och använt i både tryckt press och på internet är jag inte det minsta lilla förvånad över att någon lärare tror att det både är lagligt och ok och jobbar enligt tankegången "ja men fotografens namn är ju trots allt nämnt".

Jag är övertygad om, eller rättare sagt jag vet att många lärare inte har en susning om det här med copyright och hur det fungerar. Många gånger när min dotter gick i skolan så skulle det tillföras bilder till vissa arbeten, och "det är bara att kopiera från nätet" hette det då. Fast är man lärare i upphovsrätt så borde man ha mer kunskaper, så vi får hoppas detta är en grov missuppfattning, annars är det illa ställt med lärarens kunskaper.

#11 Upphovsrätten har samstämts ganska väl internationellt, så våra regler skiljer sig inte väldigt mycket från dem som gäller på andra håll. Den enda skillnad som jag ser nu är att man i amerikanska domstolar kan ta hänsyn till begreppet public domain, också för alster som på annat håll skulle ha upphovsrättsskydd, i och med att man där reserverar en rätt för den som har skapat verket att överlåta det till allmänt bruk. Det kan alltså finnas verk som är allmänna också innan de sjuttio åren har förflutit efter upphovsmannens död.

I amerikansk rätt förekommer också begreppet fair use, som är väldigt svårtolkat, eftersom domstol kan avgöra från fall till fall, och inget prejudikat egentligen kan skapas. Fair use innebär att man kan få återge ett verk om man har väldigt goda skäl. Vi har inte motsvarande undantag i svensk rättsskipning, så det kan bara åberopas i amerikansk domstol.

Och där är man inne på tolkningarna, eftersom det inte är stadgat i lagen, men praxis har utvecklats, som inte helt överensstämmer med lagens bokstav, men som tillämpas.

Ett förhållande som ganska nyligen har ändrats är att man i USA inte längre kräver att någon påskrift om copyright eller märket © måste finnas för att få skydd enligt lagen. USA har undertecknat Bern-avtalet, och där finns inget krav på att man måste ange att ett verk ska skyddas av upphovsrätt, utan upphovsrätten inträder automatiskt.

Det finns egentligen bara en riktig slamkrypare i upphovsrättsfrågan, och den gäller verk som har skapats av en maskin eller ett djur, alltså verk som inte är skapade av en person. De verken saknar upphovsrättsskydd.

Det är nog inte konstigt alls, många lärare är nog inte intresserade eller insatta nog för att veta vad som gäller med publicerade bilder. Man hade ju hoppats att de i alla fall var det på en utbildning som handlar om ämnet, men idag finns det ju såvitt jag vet fortfarande många obehöriga lärare så det är som sagt inte konstigt.

Tråkigt är det däremot.

#4 Jag tycker du ska ge henne en länk hit till denna diskussionen och be henne ta upp detta med sin lärare! Så här får det ju inte gå till! Den lärarens elever kan ju hamna riktigt i skiten om dom publicerar andras bilder utan lov!

Hittade den här texten i en tråd på ett annat iFokus där hon skriver att det finns massor med bilder på google man kan ta. jag skrev då att man inte bara får ta bilder så där och fick detta till svar:

Vad jag menade är att man med hjälp av Google kan hitta bilder som man får använda, inte att alla bilder (dvs varenda bild på internet…) är ok att använda. I så fall hade min lilla disclaimer varit onödig. Men ska vi klyva hår i denna minnestråd så räcker det egentligen med att spegelvända en bild och tweaka lite i färger eller liknande för att bilden sen lagligt kan tolkas som ett nytt verk.

#16

Helt uppenbart är hon endera helt borta när det gäller upphovsrätt, eller så bryter hon avsiktligt mot reglerna och tror att hon kan klara sig undan genom att exempelvis spegelvända eller ändra lite i en bild. Det citerade stycket visar ganska tydligt att hennes inställning till upphovsrätten är att det skulle vara okej att ta andras bilder, bara man ändrar i dem.

Faktiskt förvärrar det intrånget att göra så. Att enbart sätta upp en annans bild utan tillstånd är ett brott mot upphovsrätten. att dessutom ändra i bilden är ytterligare ett. Att inte ange upphovsmannen är också ett. Möjligen skulle hennes första utsaga kunna vara ett missförstånd om att man ska uppge upphovsman när man visar någon annans verk, men det fritar en ju inte från att man måste ha tillstånd. Och man får inte ändra verket heller utan att ha ett särskilt tillstånd från upphovsmannen.

Så jag är fullständigt övertygad om att det här inte är någonting som lärs ut, utan det är hennes egna idéer om att kunna kringgå bestämmelserna.

#17 Tack!

Jag tackar alla för deras inputs i detta ämne! Väldigt intressant läsning, och tar upp en del saker som inte ens jag tänkt på.

Flickan i fråga nämne nu att det kan ha varit en missuppfattning å hennes sida. Hon hade troligtvis hittat detta på nätet, så det var inget som läraren i fråga hade lärt ut (tack och lov!).

16# "Hon" i det här avseendet antar jag inte är samma hon som jag tidigare nämnde?

Lite skrämmande inställning hur som haver! Det är ju väldigt uppenbart att det går emot allt var upphovsrätt heter, så att man tror att detta rent lagligt är okej är ju inte heller speciellt trevligt att höra.

#19 Jag tror inte att vi pratar om samma! Tyvärr hör jag detta relativt ofta :-( mest från folk som själva inte fotograferar.

Fick en av mina vargbilder "stulen" för ett tag sen. De croppade bort mitt namn och började sprida den på nätet. Numera finns den publicerad ÖVERALLT - Facebook, Tumblr, bloggar - både i originalfärg och redigerade…

Tänkte från början att "hur i helvete kan man anse att det är okej?" Men nu när man läser sånt här förstår man hur dålig respekt många har för andras ansträngningar och hur dåligt lärda många är… Riktigt skrämmande med tanke på att det bara är enkel logik - vill man ha cred för något får man ju skapa det själv…