Det har inte skadat min kamera ennu, men tror de e bra å ha det på :)

Jag har mest UV-linsen för att skydda objektivlinsen från repor och liknande. :P Hittade info om den här.

Nej. UV-filtret har ingen effekt på det. Men det är rent allmänt inte bra att ha kameran riktad mot solen några längre stunder.

UV-filter anser jag är onödiga i de allra flesta fall. Ger bara ett dammskydd för frontlinsen, inget annat positivt i min mening. Så jag har inte UV-filter på ett enda av mina objektiv, inte ens det överlägset dyraste av dem, Nikons AF-S 70-200/2,8 VR II. Jag är inte rädd att skada det då jag har motljusskydd på hela tiden och objektivlock hela tiden när jag inte använder objektivet. Den kombinationen ger det bästa skyddet tycker jag.

Okej. Då behöver jag inte sätta på det än då :P Tack för svaren :)

Jag tycker uv-skydd är ett måste! Jag använder ett sigma 70-200 2,8 + motljusskydd (alltid på) och uv-filter när jag fotar hästar, en gång kom det en metallstigbygel på linsen och uv-filtet spräcktes men linsen under klarade sig fint, om jag ej haft uv-filter hade det kostat mig, tja defenitivt över 1000 kr, men nu kostade ett nytt uv-filter bara 150.

# 5 Jag har liknande erfarenheter som du och jag har alltid på ett uv filter, det sägs att det försämrar bildkvaliten men jag är inte på pixelstudionivå eller har råd att köpa nytt bara för det där lilla extra . Jag har fått en del smällar på glaset och bytat det 2ggr på olika objektiv, numera har jag både hängslor och livrem när jag fotar och nu sitter även motljusskyddet på alltid.

Har inte lyckats repa några frontlinser ännu. Kör enbart med UV-filter vid risk för sand eller vattenstänk. Annars motljusskydd istället som fungerar mycket bra.

UV-filter är klenare än frontlinsen och det är inte konstigt att UV-filtret krossas vid en smäll. Glasskärvor från sådana smällar har rapporterats repa frontlinsen.

#7 Jo, medveten om att det är en aning klenare, men det verkligen sprack, så frontlinsen hade nog iallafall fått en liten spricka.