Lägger in bilden där jag gjort samma sak men utan "auto-förbättra färger".

Är det min sommarstuga som du har fotat? 

Jag håller med dig om att den första bilden blev lite onaturlig, gräset ser ju ut som på sommaren, men sen har du nakna vinterträd och buskar  Den andra bilden ser ju helt klart mer naturlig ut för årstiden 

Vad använder du för redigeringsprogram?

Haha ja! Om du bor i Botaniska Trädgården i Uppsala 

Ja då är jag inte ensam om att tycka det. Men färgerna på huset då? Och buskarna? 
Jag använde Gimp. Är helt ny på det. Jag testade lite med Photoshop för tio år sedan men det har jag ju glömt nu!

Självklart gör jag det 

Färgerna på huset och buskarna känns bättre, men jag tror att det ofta är så med de häringa autoförbättringanrna. I min Gimp får jag alltid flera olika förslag när jag klickar på nån sån där autoförbättring, där kan jag jämföra för att se vilken variant jag gillar mest. Ofta tycker jag dock att det blir bättre när jag själv har dragit lite i spakarna  Det finns dock andra här som kan mycket mer om detta än jag. Om du satsar tid och energi på att lära dig Gimp så kommer du sannolikt bli mycket nöjd och inte alls behöva satsa pengar på att köpa något betalprogram 

Det är ju en ganska knepig ljussituation, som inte är alldeles självklart hur man ska hantera när man vill ha så bra färg som möjligt.

Om man använder den vita baldakinen som vitreferens blir bilden alldeles för varm i tonen i partierna som är solbelysta, och om man vitbalanserar för solsken, kanske det skuggiga blir för blått. Om man vill krångla till det ordentligt kan man göra olika lagermasker och vitbalansera olika i delar av bilden som är belysta på olika sätt, men om man väljer att göra hela i samma Vitbalans måste man gå på känn.

Varken Gimp eller de flesta andra bildbehandlingsprogram är särskilt bra på att justera färgtemperatur. Inte ens de flesta versionerna av Photoshop klarar det, och Gimp är likadant när det gäller att justera färg. Enklare att använda en råfilskonverterare, även om det är jpeg, förutsatt så klart att råfilsprogrammet kan öppna jpeg. RAW Therapee funkar för det, och är programmet jag brukar använda för att justera färgen när det har blivit fel.

Men man kan få ännu bättre resultat genom att behandla olika delar av bilden var för sig. Lågt stående sol ger alltid blandljus, genom att skuggiga partier är belysta enbart från himlen. Vår hjärna är ganska duktig på att kompensera det blandljuset så länge vi ser motivet direkt, men när vi gör en bild av det blir det uppenbart att man måste göra det blåa mindre blått samtidigt som det gula ska bli mindre gult, men utan att minska mättnaden. Den ekvationen går inte ihop, och det är därför man måste separera skugga från ljus för att kunna hantera det.

Åh förresten, ser du träbänkarna som står mellan två pelare på vardera sida om ingången? De är enorma! Man kan sitta i dem och dingla med benen och ändå ha ryggstödet ovanför huvudet  Kommer inte ihåg nu vem som hade designat dem men det står på dem. 

Jag misstänker att det blir bättre när man experimenterar själv, ja. Jag kommer att ägna mer tid åt att försöka lära mig bearbeta bilderna och inte "bara" gå ut och fota, som jag ju älskar!

Ett tips som du kan prova är att spara bilden som RAW när du fotograferar, och minska exponeringen när du har så här knepigt ljus. Det gör visserligen en del av skuggorna väldigt djupa, men det finns en chans att man slipper fräta ur himlen, under förutsättning att man använder lägsta ISO.

När man framkallar RAW i Silkypix som följer med kameran, korrigeras linsfel automagiskt. Jag tycker dock att gränssnittet i Silky är lite struligt, men som med alla program, handlar det om att lära sig hur det fungerar. Att spara RAW och själv bestämma exponeringen ger bättre resultat i slutänden än det så kallat "intelligenta" autoläget eller deras "iISO", som är en dåligt implementerad och väldigt hajpad funktion. Reklamen och bruksanvisningen ljuger vilt om vad iAuto eller iISO egentligen gör. Det är samma funktion som Nikons D-lighting, men sämre. (Jag har själv en Panasonic)

Inkanyezi, tack för dina tips! Jag hade helt missat ditt första inlägg eftersom det postades precis innan mitt förra 
Ja för mig som nybörjare på bildredigering så ter det sig svårt att fixa färgerna i efterhand, och om även du säger att det är knepigt och kanske till och med "omöjligt" om man vill ha det perfekt, så har jag nog en del att sätta mig in i!

Det jag kan, och behöver, göra är att testa kamerans olika inställningar och försöka få sambanden att sätta sig så att jag har det utan att behöva läsa innantill. 

Om man ställer in kameran på scen-val, exempelvis snö, museum, landskap etc. är det bättre än intelligent auto, tycker du? Eller är det lika? Jag menar det är ju ändå förinställt och inte anpassat efter exakt de förutsättningar jag har runt omkring mig 

Om det finns en inställning för snö är den förhoppninsvis bättre än iAuto, men jag skulle nog hellre använda kompensation, företrädesvis i läget A. Om det är ett vanligt snömotiv med +1, men om det är mycket snö med i bilden och solsken lite mer. Om det är gråmulet eller himmelsljus vill jag nog gärna ställa vitbalansen lite närmre neutralt om jag spar som jpeg.

Det blir en del bollar att hålla i luften, och de förinställda scenlägena tar hänsyn till en del av de där detaljerna. Men snö är bland det knepigare att få fint på bild. Den ska ju upplevas som vit när man tittar på bilden, men den ska helst inte vara urtvättat vit, men inte heller grå eller dra åt någon färg alltför mycket. Jag tycker att det är okej om snön drar en aning mot blått, utom precis där solen lyser på den, och den ska alltid ha mer exponering än vad kamerans automatik ger.

Jag hade det problemet när jag tog bilder av tusenskönorna i början av januari. De stod i skugga eftersom solen stod så lågt, och då ville jag låta snön ha kvar lite av den blå tonen, men inte alltför mycket. Samtidigt ville jag också bevara en hel del teckning i snön, eftersom det var ganska många rätt stora kristaller efter att det hade töat och frusit på igen.

Oj vilken bild.. den får mig att frysa  Det ser nästan ut som isbubblor.. eller vattenbubblor kanske man ska säga, haha..

Nu ser jag att det snöar här ikväll och jag hoppas innerligt att det inte har regnat bort imorgon. Planen är att ta en tur i naturskyddsområdet här intill och fota lite. Då hoppas jag på snö så att jag får testa ordentligt 

Ja snön "är" ju vit när man tittar på den men i t.ex. skymningsljus eller i skugga så blir den blå.. vilket jag tycker är mysigt. Så jag stör mig inte så mycket på det men tycker visserligen att den är finast om den ser ut så som jag ser den med mina ögon, vilket kan vara skiftande.

Den andra bilden av tusenskönan som är utslagen visar väl vart jag har siktat med vitbalansen. Kransen av kronblad är nära neutral i tonen och den oskarpa snön bakom är blåtonad. Och det var faktiskt lite kylslaget, även om det inte var jättekallt när jag tog dem. Men jag tycker att det är fantastiskt att de slog ut de första dagarna i januari, så fort temperaturen var några grader över noll.

Vi har fantastiska vinterväxter i vårt land  perfekt att utnyttja som modeller!