Digitalt, enklare och billigare 

Fast vill du få fram en gammeldags känsla är ju svartvit film och mörkrumframkallning att föredra. Men det beror ju på vad du vill åstadkomma och hur mycket tid du vill lägga.

Detta projekt som jag tänker starta kommer vara ganska stort. Jag vill göra något riktigt stort och i slutet av projektet vill jag lägga ut bilderna på en kulturkväll här i oskarshamn.

Jag känner att jag måste göra något lite störra om jag ska utväcklas och för att göra detta så tänkte jag använda mig utav kulturkvällen att lägga ut bilderna och ha en viss dead line. Detta kommer skapa lite press på mig och även tvinga mig att verkligen ta tag i min fotografi för att verkligen gå steget vidare.

Projektet jag vill göra är en dokumentär gatu fotografering om Oskarshamn och dess invånare. Jag vill fånga stämningen och den härliga småstads känslan i bilderna. Jag vill visa min syn på Oskarshamn.

Hade du tänkt färg eller svartvitt?

Kanske en analog mellanformatskamera?

Mörkrumsutrustning kan man säkert köpa billigt begagnat idag, själva kemin kostar väl en slant särskilt om du ska göra det i färg. Själv gav jag bort min utrustning  till en skola för några år sedan.

Framkallningen lämnade jag oftast in men förstoringar gjorde jag själv. Tog en del svartvitt men mest dia som jag sedan gjorde förstoringar på.

Analogt ger definitivt en annan känsal, inte nödvändigtvis bättre men annan.

Sen kan man också gå en medelväg och fota analogt och sedan scanna in negativen för efterbehandling i PS eller annan. Så har jag gjort med alla min gamla dia och negativ. DET var ett stort projekt som tog tid.

Beror lite på var du står, att göra ett stort projekt och samtidigt ge sig in på en teknik man inte behärskar känns lite som att du riskerar ta dig vatten över huvudet. Beror ju lite på hur du ställer dig till ett slut resultat som kanske eller kanske inte blir lika bra som om du kört digitalt. Jag tror inte många kommer tänka på vilken teknik du använt i sig. Å andra sidan kul att lära sig något nytt men det kostar som sagt lite mer också… Mattias

Har fotat en hel del analogt med tillgång tillgång till mörkrum för typ 20 år sedan och att gå "tillbaka" till den tekniken är inget jag direkt längtar efter även om det definitivt hade sin charm!

Om jag vore du hade jag fotat s/v digitalt av den anledningen att jag sett bilderna direkt i kameran och fått i alla fall en föraning av om bilden blev åt det hållet jag ämnade i fotoögonblicket.
Många var de gånger jag suckade i mörkrummet över att filmen efter framkallning inte alls blev som jag tänkt mig och det vara bara att ge sig ut igen.
Jag tillhör de som vill ha ganska mycket kontroll när jag fotar och då tycker i alla fall jag att digitalt har en klar fördel över analogt.

Håller med #4; Låter som ett lite maffigt projekt om du ska köra det analogt.

Jo jag har med börjat känna att jag kanske tar vatten över huvudet om jag kör analogt. Jag får nog fota s/v digitalt och någon annan gång lära mg analoga kameror och framkallning och göra ett annat projekt analogt.

Tack för hjälpen. Då har jag kommit en liten bit på vägen.

Mvh Amel

Är det någon fördel med att fotografera svart-vitt digitalt, jämfört med att fota i färg och sedan göra om det till svart-vitt i efterbehandlingen?

HH

#7 Fördelen som jag ser är att man, genom att omvandla till svartvitt direkt i kameran, direkt kan se resultatet. Det finns också en nackdel, och det är att man är låst till filtreringen som man har vid tagningen.

När man tar bilden i färg, kan man tillämpa alla färgkontrastfilter som finns i efterhand, eftersom man kan accentuera färgen innan man gör om bilden till svartvit i bildbehandlingen. Om man till exempel vill ha ett starkt rödfilter, överdriver man den röda färgkanalen, genom att ge den högre mättnad. Det dämpar komplementärfärgen och gör den mörkare. På samma sätt kan man simulera alla olika färgade filter som används för svartvitt.

Det går att göra motsvarande filtrering i en del kameror, där man kan ställa in vitbalansen skevt efter två axlar, så att man kan simulera att det sitter ett färgat filter på kameran, men då är man låst till filtreringen man lade in vid tagningstillfället.

7#

Saken är den att jag fotograferar i RAW format. Jag har för vissoligen kameran inställd på s/v för att se resultatet i s/v men när jag lägger över bilden i datorn så är RAW bilden i färg ändå. Det är det som är tjusningen med RAW s/v. Att det visas som s/v i kameran men RAW bilden i sig är den samma (färg).

Sen är det också så att jag oböjligt kan och hinner hålla på med massa filter när jag fotograferar gatufotografi. Det är bara en oböjlighet eftersom man försöker fånga 1/500 sekunds händelse på kanske hela dagen man är ute och fotograferar. Man måste med andra ord vara 100% konsentrerad på omgivningen och vänta på den däran perfekta secunden som man ska försöka fånga med en bra komposition och man ska rama in det rätt och alla element ska vara perfekta.

#9 Då underlättar det förstås. Det blir ju som att både äta kakan och ha den kvar.

HH

Haha  jag läste fel jag läste ''fota analt eller digitalt''

Hittade den här artikeln - ligger ju i linje med vad du tänker göra

Gatufoto i småstad

Tyckte själv artikeln var inspirerande och bra skriven!

läste den precis innan du la upp den till mig. Tack ändå. Håller med dig mycket inspirerande.