Nikon D200?
Har sedan år 2008 haft en Nikon D40 och jag har varit riktigt nöjd med den, men det har ändå länge känts som att den är lite begränsad och att jag kunde få ut mer av en lite mer professionell kamera. Är inte beredd att lägga ut så mycket pengar som en ny D300s eller liknande kamera kostar, men nu har jag råkat hitta ett begagnat Nikon D200 hus som är rättså billigt, men innan jag ens börjar drömma har jag ett par frågor som jag vore jätteglad om någon kunde svara på så fort som möjligt. 
Just nu använder jag mig mest av dessa objektiv:
Tamron AF 70-300mm f/3.5-5.6
Tamron AF 90mm f/2.8
Nikkor AF-S 35mm f/1.8
Samyang MF 8mm f/3.5 fisheye
Ingen av dessa är ju av särskilt proffsig klass, så jag är rädd att hoppet mellan dem och en D200 är för stort och att jag inte kommer vinna så mycket på byte av hus, eller vad tror ni? Kan tillägga att jag eventuellt kanske kommer att köpa en ny normalzoom snart (av dem som ligger på runt 4000kr som nya).
Det är ju trots allt gluggen som gör största delen av bilden, så hur pass stor skillnad i bildkvalité tror ni det blir mellan en D40 och en D200, med de objektiven jag har? Eller hade det ändå varit smartare att satsa på en D90 eller liknande?
Förlåt om det blev lite luddigt, men jag söker svar och synpunkter så snabbt som möjligt!
Det som skiljer de här kamerorna åt är inte främst bildkvalité, utan andra saker.
Visserligen har D200 en bättre sensor, men det är ingenting man märker så länge man inte utnyttjar det extra steg av dynamiskt omfång som den har. Skillnaden i antal pixlar är marginell, så i praktiken lär det knappast synas på bilderna.
Däremot är D200 en i nästan alla avseenden bättre kamera, Det märks också på att det är en lite mer övertygande klump att hålla i. Det märks när man tittar i sökaren, som är klart bättre, och det märks på åtskilliga andra detaljer.
Så även om det knappast syns på bilderna vilken av dem man har använt är D200 en trevligare bekantskap med många detaljer som helt enkelt är bättre gjorda och underlättar för en som fotograferar mycket. Det är såna saker som fönstret på ovansidan, fokusmotor i huset, pentaprisma som ger ljusstarkare och större sökare och ett stabilare hus. Det är helt enkelt en mer gedigen kamera.
Låt dig inte luras av priset på 35/1,8 - det är skarpt och bra som en mångdubbelt dyrare proffszoom! Det är billigt för att det är en enkel och liten konstruktion anpassad för DX, inte för att det är dåligt på något vis. Tamron 90/2,8 är också ett erkänt bra makroobjektiv. Samyangen är det knappast nåt större fel på heller, bara telezoomen som är har lite blygsam prestanda. Så visst är dina objektiv värda en uppgradering av kamera!
D90 har en klart bättre och nyare sensor än D200, men om det är en viktig detalj för dig kan bara du svara på. Använder du ofta iso 800 eller högre på din D40 så vinner du mer på att byta till D90 sett till bildkvaliteten, men i alla andra hänseenden är nog D200 en bättre och gedignare kamera med mer inställningsmöjligheter och funktioner.
Jag skulle också rekommendera att spana efter en begagnad D300, såna kan man få till ganska bra pris idag, och den har allt som D200 har förutom bildkvaliteten som är lika bra som D90:ans.
Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus
Tack för era svar.
Valet står nu mellan D300 och D200, är inte beredd att betala det priset som D300 är på nu men ska vänta lite och se ifall det sjunker, annars får det bli D200.
Det blev D200:an, erbjöd ett lite lägre pris än det begärda för D300 men fick inget svar och annonsen på D200 gick ut idag så jag slog till. Visserligen hade jag kunnat vänta och se om någon annan D300 hade dykt upp, men priset för D200 var ändå så pass bra (450€, ca 4500kr) så det fick bli såhär.
Åker kanske och hämtar den imorgon, så nu gäller det att hoppas att den är i bra skick och att allt går som det ska. Om man ska lita på annonsen hade den tagit bara runt 300 bilder.
Starta ny diskussion