just det, jag kan tillägga att dom egna bilder hon framkallade blev bra i kvalitén!

Jag lägger upp bilden, men jag kommer inte in på min dator så jag måste greja lite för att komma åt den 

här är en förminskad bild, ska försöka få upp orginalet

den andra bilden

Här är bilderna i orginal storlek

http://www.moawaern.se/bilder.htm

Det är lite knepigt, det är ju så att det du ser på din skärm ofta inte stämmer överens med vad du på pappret, det kan bero på mycket men till att börja med så kan det vara din skärm som behöver kalibreras, sedan behöver stället som framkallar dina bilder förstå vad du ser, vilket inte är så lätt Man kan ofta ladda hem en icc profil från dom som du sedan använder dig utav i ditt bildbehandlingsprogram för att komma närmare en bra bild men det är ingen garanti ändå. Man kan även som jag gjorde ett tag korrigera vissa saker som man vet blir fel från fotolabbet genom att kompensera för dessa felen när du bildbehandlar . Allt detta jobbet slipper man (nästan) med en sak som heter colormunki, jag har testat en sådan och det är nästintill trolleri, det jag ser på skärmen är nästan exakt vad jag ser på min skärm det som jag inte får rätt på är att min skärm är lite ljusare än mina prints.

Tillbaka till dina bilder, hos mig så ser dina bilder (fina bilder) ganska mörka ut en hel del detaljer försvinner i mörkret tv om halva vovven, sedan är bilden lite för mycket åt det gula (smaksak) men förutom det så borde det bli acceptabla bilder, det lutar åt att din skärm/skrivare inte är kalibrerade + att bilderna som du skickade iväg kunde ha blivit ok om du hade haft en kalibrerad skärm och redigerat bilderna med hjälp av fotolabbets icc profil.

Håller med #5.

Sedan angående fujifilm så får framkallade bilder där hög kontrast och deras autokorrigering missar också ibland.

Var bilden som skickades in i sRGB  eller RGB. Vet inte hur det är med fuji men är tveksam om alla lab hanterar RGB.

jag kan inte läsa #5 

#6 ska kolla det! kan man se det i filinformationen, eller måste man öppna den i nåt program?

hittade i filinformationen, det är sRGB

Ta en titt hos Crimson.se  under   information- om digital bild-iccprofiler. där får du en av förklaringarna på vad du kan ha råkat ut för, och kanske hur du kan fixa till dom .

#5 nu kan jag läsa ditt inlägg! tack för din hjälp! 

jo att det kan vara min skärm det är fel på är anledningen till att jag testade att skriva ut den själv. Och för mig är bilden också väldigt gul (delvis gjort med flit för att få ett varmare ljus) på skärmen, men när jag skrev ut den blev den alldeles blå, vilket är anledningen till att jag även tror att det är min skrivare det är fel på. men som sagt så ser jag inte dom fel som hon pratade om, att bilden skulle vara suddig och grumlig / kladdig!

Att den är mörk är också delvis med flit, eftersom vi ville ha den känslan. Dock så är det mycket pga. bristen på ljus i källaren, och den är redan uppljusad så mycket jag vågade. Men jag tror inte att det var själva mörkret som var problemet enligt henne.

Tack för hjälpen, jag återkommer imorgon när jag sett bilderna så att jag själv kan ge min bild av vad som är fel i kvalitén!!

(jag har även skrivit ett mejl till fuji)

Det gula skall absolut vara där, det ger ju stämning till bilden, men det var lite mycket på min skärm,  "suddig" är den inte men grumlig mörk och  kladdig kan faktiskt stämma, det låter lite som om bilden är kass vilket den absolut inte är men det kan se ut så när man får bilden i handen. Problemet är troligtvis att deras mjukvara/papper hanterar dina bilder på ett annat sätt än du hade tänkt,  där var du har valt att ha det mörkt har då blivit en mörk grumlig version pga tex autokorrigering eller för att färghanteringen inte är överens. Jag har haft liknande erfarenheter själv , detaljer på mina bilder gick inte att se då det fanns områden i bilden som var just "kladdigt".

sRGB är föresten fel format. De som skriver ut vill ha adobe RBG. (kör visserligen på crimson, men där står det så.) sRBG är om du ska visa t.ex här på forumet. 

Undrar förövrigt hur hon framkallade? Råkade hon klicka in autoredigering? Det kan förstöra en bild som redan är fixad. Får alltid aktivt klicka ur redigering från crimson, och även fuji, då jag använde mig av dem. Annars går det automatiskt och det kan se helfel ut.
Tror nästan det kan vara det hon gjort?

#11 ahaa, nu förstår jag vad du menar! ja min första tanke var att bilden ser grumlig ut eftersom den helt enkelt inte har så bra kvalité, den är helt enkelt mörk och grumlig. men enligt henne såg den inte alls ut som på datorn. Ska bli intressant imorgon och se hur den ser ut!

#12 jag ska kolla det med henne! ;)

#12

Tror det varierar mellan olika lab. SKriver själv ut på egen skrivare så jag har inte 100% koll. Hittade i alla fall informationen om sRGB och adobe RGB, som jag återgav, här

http://www.kamerabild.se/tester/tillbeh%C3%B6r/test-20-svenska-fotolabb-1.366773.html

Du har säkert rätt när det gäller crimson. Men nog skulle det vara konstigt om inte laben för vanliga konsumenter kan hantera sRGB som väl är vanligt i många kompaktkameror?

En fråga är också - vilket format har hon beställt? Är bilden levererad i ett litet format och hon har beställt den förstorad så kanske den inte klarar av det. Sen får man ju vara vaken när man beställer från nättjänsterna, utöver färgprofiler osv som flera redan nämnt så får man oftast upp en varningstriangel om bilden inte håller tillräcklig kvalitet (t.ex. storlek eller pixlar) eller som i mitt fall när jag beställde bilder innan idag hade klickat 10x15 fast att det inte var ett 2x3 förhållande på bilden, och då kom frågan om jag verkligen ville beställa i det formatet. Det hade ju förmodligen förvrängt bilden.

Angående din skrivare så säger du själv att en av färgerna eventuellt är slut och då är det helt meningslöst att utvärdera en utskrift. Du borde kunna kolla i inställningar för skrivaren hur färgläget är för respektive patron.

Orginalen var väldigt stora och tittar man på dem så upplever jag att det är sämre skärpa än i de små bilderna du lagt ut. De orginalfiler du lagt upp - är det de som du levererat?

Jag skall testa skriva ut bilden här hemma så återkommer jag med besked hur det blev senare ikväll.

Utskriven på HP Photosmart 109b (från orginalbilden utan att jag gjorde något med den) så satte jag i utskriftsinställningarna att den skulle skriva ut på 10x15 fotopapper (kommer inte ihåg vad det heter, men ett av HPs egna bättre, med blank yta), och att den skulle skala bilden till den proportionen (och det gick ju bra eftersom att orginalet var 2x3 format).

Bilden blir mörk, men jag upplever färgerna som liknande de på skärmen (möjligen något mörkare, men inte andra färger) och där blir skärpan helt ok. Hade jag fått ett sådant foto efter att ha beställt på nätet hade jag varit nöjd - det hade varit vad jag förväntat mig utifrån hur det såg ut på datorn. Men som sagt - vilken storlek hon har beställt har ju såklart betydelse.

#16 det kan vara som du säger, för förstoringarna hon beställt var i storlek 30x40! rätt stor med andra ord. På min skrivare lyckades jag få ut i A4 storlek, men där hade iaf inte skärpan påverkats.

#15 just varningstriangeln frågade jag om, och den hade inte dykt upp. Tack för att du testade att skriva ut, jag uppskattar det! Som du skriver är så som jag hade förväntat mig bilden, lite mörkare, men ändå så att man ser att det är samma bild ;)

Orginalet du länkade till var i formatet 20x30 (och en A4 är väl 21x29 eller liknande) cm så har hon beställt den i 30x40 är det dels fel format (3x4 istället för 2x3) så det blir fel proportioner, dels så gissar jag att lösningen till att den blir oskarp är att hon helt enkelt begärt en utskrift som är större än fotot, och om man bara skalar upp den så "spricker" ju skärpan så det är nog där problemet ligger helt enkelt.

#18 men spelar formatet nån roll för proportionerna, dom kapar väl bara bilden? Det har i alla fall fuji gjort med mina bilder förr.

ja jag gissar ju att det är anledningen till att den blivit oskarp. men jag undrar hur den kan ha blivit så hemsk. Jag har små bilder jag förstorat upp till 50x75cm som fortfarande ser okej ut. Men helt klart att den förlorat i skärpa!
jag får se imorrn helt enkelt, ska försöka fixa bild på utskriften också så kanske vi lyckas diagnosticera problemet

Jo, men om man kapar en bild så vet man ju inte var den blir kapad om det inte är samma proportioner. Och det är inte säkert de kapar - de kanske skalar om bilden och då blir ju proportionerna fel. Det är ungefär som att minska höjden på ett foto men behålla bredden, bara att testa så ser man hur resultatet blir.

Du kan ju testa att skriva ut den förminkade bilden du testade ovan i 10x15 cm så får du se hur det ser ut (förvisso 300% större ungefär, så det är ju mycket större förstoring än vad hon nu har gjort man ser ändå hur fel det kan bli).

#20 jo men man får välja hur den ska kapas när man beställer ;) det kommer upp ett beskäringsverktyg om bilden har fel proportioner.

Aha, ok. Det beror kanske också på vilken sajt man beställer från.

#22 ja det gör det säkert, och det ändras säkert också.

#14 Aha, visste inte att det var typ standard i låg-ändskameror.  Läste mig till om det och ser att det är så ja. 

Tror fortfarande hon glömt att klicka ur autoredigering. Alt. valt fel Upplösning.
Hur som så tror jag inte att det är ditt fel iaf, inte genom att se på bilden här ovan. Antingen har hon gjort nåt galet, eller fuji.

Nu är mysteriet löst!

Det var helt enkelt så att hon hade höga förväntningar. När jag fick se bilderna så tyckte jag inbte det var något fel på dom. det hon upplevt som dåligt var att jag använt brusreducering vilket kan göra bilden lätt "smetig" istället för brusig, och att bakgrunden var suddig pga stor bländare. Hon hade bara sett den lilla bilden där man inte ser lika tydligt, medans jag hade granskat orginalfilen i 100%, så vi hade lite olika förväntningar.
Men efter att ha pratat om det verkade hon nöjd ändå.

Så bra! Kanske en lärdom för köparen att ta reda på vad hon köper för något :o) Och kanske för säljaren, så att man säljer det köparen vill ha :o) Skönt att ni är nöjda i alla fall!

#26 ja ja ska vara mer noggrann med att kolla upp vad kunden ska ha biden till! då jag sålde den som julkort, och den förstorades sedan i 30x45… liiiite skillnad 

#27 Man får tänka på att alla inte har samma kunskap om bilder och hur de påverkas om de förstoras osv. De fotografer jag känner brukar i avtalen ha med att man inte får redigera eller beskära bilderna eller skriva ut/framkalla dem i andra format än det de är - dvs varken mindre eller större. Det är ett sätt att ha "ryggen fri", men det bästa är ju som sagt att prata med kunderna så att man vet vad de vill ha för något - då kan man också sälja den bästa produkten och få kunden som blir nöjd att återkomma samt rekommendera en.

#28 precis så 

Bild två ger för mig en lätt surrealistik känsla. Det skarpt röda och orange i hunden mot den luddiga bakgrunden (färgmässigt färgsvaga) i grönt gör att det ser lite fejk ut.

Sådant händer i de flesta sammanhang och jag som fotar mycket hästsport med färgglada ryttare i skogen ser det rätt ofta. Vet ärligt inte vad man kan göra åt det - och jag brukar med handen på hjärtat inte heller bry mig om det - men jämför man bilderna och tittar på den med släden på fårfällen ger det inte alls samma känsla.

Vad gäller tryckeriet så är det ju lätt att de gjort fel. Speciellt kanske i jultider när det i många fall nog inte enbart är den vanliga rutinerade personalen som jobbar.