Här jämför du äpplen o päron dvs ett normalzoom med ett vidvinkelzoom.

Canonoptiken är nog bättre bildmässigt men med sin brännvidd pasar den bättre på en fullformatkamera.

Tänk också på att den är ljussvagare och inte har bildstabilisering.

Det är många som använder 17-40/4L som normalzoom på aps-c kameror. Men själv tycker jag 40mm är lite i kortaste laget på DX för en normalzoom. Minns att jag tyckte 55mm också var i kortaste laget. Troligtvis ger 17-40/4L bättre bildkvalitet än Sigmat du nämner, har hört så mycket gott om det, samtidigt som jag vet att den nya versionen av det där Sigmaobjektivet du nämner lär vara klart bättre än den gamla. Den nya heter 17-70/2,8-4,0 DC HSM OS.

Dock så måste man ändå poängtera vikten av att allt ska vara rätt för att man ska få ut nånting av den extra kvaliteten. Vid normal fotografering där man ofta tvingas kompromissa med inställningarna lär inte skillnaderna vara så uppenbara som de kan se ut i DXO:s och andras mätningar.

Grattis till nya kameran förresten! Hoppas du blir nöjd en gång för alla med den. :-)

Undrar om någon här kan rekomendera en bra extern blixt till 60D? Det behöver inte vara någon av de allra nyaste och dyraste modellerna, huvudsaken är att den är bra

Vad ska du främst ha den till? Foto i sämre ljus, i studio eller trådlöst på fält genom softbox? Är det en vanlig kamerablixt du vill ha och inte en kraftig studioblixt så rekommenderar jag i första hand en Canon med blixthuvud som går att rikta. Original är original. En Canon 430EX II  kommer du långt med.

#2 Tycker det är intressant att prova olika kameror och märken. Jag köper kanske en Nikon också. Funderade på att köpa en Nikon D7000, men sen valde jag en 60D, dels för att den har vridbar skärm och för att jag hade 5 styck Objektiv som passar till 60D.

#4 Vet inte exakt vad jag ska använda en extern blixt till, men det lär vara bra att ha. Och det är ju viktigt att det är en blixt som man kan rikta åt olika håll.

Undrar om någon här vet någon bra inställning på en 60D om man t,ex ska fotografera inomhus med den inbyggda blixten? Har provat lite olika variationer nu och tycker det verkar bli ganska bra att ha kameran inställd på E-TTL II mätare genomsnitt,  AV, -1 på blixtkomensation,  - 1 på exponeringskompesation, Vitbalans glödlampa, iso 1000. Men det finns förmodligen bättre blixtinställningar.

Det låter som de där inställningarna kunde fungera bra så här i juletid med mysbelysning inomhus. Det svåra med blixt är ju att balansera blixtljuset så det inte blir alltför kraftigt jämfört med bakgrundsljuset. Därför tror jag det kan funka bra med lite högre iso precis som du valt, eftersom blixten inte behöver slå så hårt då. Men det funkar ofta riktigt bra också med lite längre slutartider, uppemot 1/4 sekund har jag sett att folk klarat av med blixt, men runt 1/20s tror jag kanske funkar bättre rent generellt, och helst stor bländare bara man har tillgång till det.

Tack för snabbt svar! Nu när jag kollar här så får jag 1/15-dels sek på bl 5,6 med ovanstående inställningar.

Jag har aldrig sett någon bild där blixtljus har kunnat balanseras med mysljus. Styrkan på blixten kan man ju minska, och jag tror att det handlar om betydligt mer än ett steg, men färgen på blixtljuset kan man inte göra så mycket åt om man inte har ett filter framför blixten. Jag tror att det finns såna filter i satser med diffusor och blixtfilter till en del kameror; man kan leta efter dem på nätet.

Så om man ska kombinera blixt med stearinljus exempelvis behöver man ett filter som ger blixtljuset ungefär samma färg, och jag tror att man bör dra ner blixten minst två steg, men kanske tre eller fyra, för att den inte ska dominera.

Jag vet inte när det gäller 60D om den har några sceninställningar, men det brukar finnas på de flesta kompaktkameror, där man kan kombinera blixt och mysljus - med undantag för färgen på ljuset. Jag tycker att blixtljus som inte är filtrerat med färg ser väldigt konstigt ut när det blandas med glödljus eller levande ljus.

Har fotograferat nu. Jag varierade dels utan blixt och dels med blixt och -1 på blixtkompensation. Tycker nog blixtljuset blev lite för starkt på de flesta bilderna med bara -1 på blixtkompensation och mer behagliga och mjuka bilder utan blixt. Men det går kanske att få blixtbilderna bättre om man redigerar dem? Funderar på att köpa redigeringsprogrammet Lightroom.

Tittade i tidningen digitalfoto 2011 nr 15. Där ställs frågan:

Varför ska man använda bouncer?

"Ni har ibland nämnt att man ska sätta en bouncer framför blixten, och jag har sett att pressfotograferna i stort sett alltid har det. Min fråga är varför. En lös blixt kan man rikta mot taket eller väggen för att mjuka upp ljuset. Så vad är egentligen fördelen?"

Svar:   "Bouncern har en annan funktion än en blixt: Den sprider ljuset extra mycket, så att inte bara bildfältet belyses. Då reflekteras ljuset från väggar och tak mer på motivet och bidrar till att mjuka upp blixtskuggor och ge ett naturligt ljus. Bouncern slukar ljus motsvarande två bländarsteg, så med den tar blixten något längre tid på på sig för att ladda och når inte fullt så långt. Om du utan bouncern hade ljusstyrka som räckte för att footografera vid F16 kan du med bouncern inte räkna med kraft till mer än F8,0. En bouncer kan t,ex vara en Sto-fen Omni-Bouncer som finns tillgänglig till alla vanliga blixtar. Den kostar ca 300 kr."

En bouncer verkar ju vara ett utmärkt hjälpmedel då att använda till en extern blixt om man vill få ett mjukare ljus inomhus.

Det vore intressant att se bilder som är tagna med blixt och bouncer.

Googlade lite nu, och det ser även ut som man kan köpa bouncer till kamerans inbyggda blixt: http://kaffemostern.wordpress.com/2011/01/09/diffuserbouncer-till-inbyggd-kamerablixt/

Som så ofta råder begreppsförvirring. Diffuseringsskivan är inte en bouncer!

"Bounce" på engelska betyder studsa. När man riktar en blixt mot taket, studsar ljuset innan det träffar motivet, och vi brukar använda det uttrycket på svenska, medan man på engelska kallar det bounce. Man kan också studsa ljuset i en vägg. När man studsar ljuset kommer det från ett annat håll och ger en annan skuggbild på motivet. Ljuset blir också mjukare, eftersom det kommer från en stor yta. Blixten belyser en stor yta i taket eller på väggen, innan ljuset når motivet från många olika håll, vilket ger en mjuk skuggbild som är annorlunda riktad än när ljuset kommer direkt från kameran. Vi brukar också kalla det indirekt ljus.

Den här diffuseringsskivan studsar inte ljuset, den diffuserar det lite grann.

Och det handlar om väldigt lite diffusering, eftersom den är liten. Ljuset kommer fortfarande från en liten yta mycket nära objektivet. På mycket nära håll är den lilla ytan ändå tillräckligt stor för att ljuset ska vara markant mjukare än direkt från blixten, men när man tar på lite längre håll, som när man tar porträtt, är skillnaden mot blixten utan diffusering väldigt liten. Det är inte indirekt ljus vi får med diffuseringsskivan, utan det är fortfarande direkt ljus, men något diffuserat. Det ger samma typ av slagskugga med något mjukare kant och lika "platt" ljus som när vi använder blixten utan diffuseringsskiva.

Den säljs i en sats med tre olika diffuseringsskivor, en vit, en blå och en gulaktig. Beskrivningen av hur man använder de färgade diffuserarna i Fotofyndets katalog är inte korrekt. Den blå ger ett kallare ljus, och den som är "orange" ger varmare ljus. Man ska så klart använda den som ger varmare ljus när man tar i lampljus eller stearinljus, så att man får samma färg på blixtljuset som på ljuset i rummet. Vitbalansen ställer man i kameran eller när man konverterar; man ska inte blanda ljus av olika färg om man inte avser att få effekten av blandat ljus med olika färger.

Och som jag beskrev i mitt förra inlägg; problemet med blixten i rumsbelysning eller när man har stearinljus är att blixten har en annan färg. Om man sätter ett filter framför blixten, som den här orangefärgade diffuseraren, så anpassar man ljusets färg, så att det blir mer naturligt. Med omkring två stegs blixtkompensering kommer det inte att märkas att man har använt blixt om man också tar med ganska lång tid, så att stearinljusen eller rumsljuset blir den huvudsakliga belysningen, och blixten bara fyller i de djupa skuggorna.

Och det borde kanske nämnas att det är mycket svårt, eller nära nog omöjligt, att redigera en bild så att det olikfärgade ljuset från blixten ser naturligt ut. Man måste filtrera ljuset till en varmare färg för att det ska bli bra.

Det finns faktiskt en "bouncer", Lightscoop, för den inbyggda blixten. Det är en ganska dyr grej och rätt klumpig när den inte sitter på kameran. Jag tänker mig att den kan vara lätt att ha sönder. Dessutom, på en del kameror, måste man göra ett litet urtag i kanten på foten som man fäster den med, för att den inte ska stänga av den inbyggda blixten. Till exempel Canon har en liten mekanisk strömbrytare i blixtskon, som kopplar bort den inbyggda blixten.

Jag gjorde en mycket enklare variant själv, där jag fäste den speglande ytan med en klädnypa framme i kamerans märkesskylt som skjuter ut en bit framtill. I tråden Ljusskopan som pappslöjd finns den enkla varianten i inlägget #4. Jag gjorde först en lite mer komplicerad variant som jag fäste i blixtskon, men den blev ganska ömtålig och inte lika smidig som den med klädnypan.

Också om man använder en spegelyta för att studsa ljuset bör man ha filter om blixten ska kombineras med rumsljus eller stearinljus.

När man sätter en spegel i sned vinkel framför blixten, så att ljuset studsas upp mot taket, får man det mjuka ljuset som många föredrar. Men kamerans blixt är ganska svag, så man måste använda rätt högt ISO för att kunna använda blixten så. På min kamera funkar det bra med ISO 800, och i tråden finns en bild som jag har tagit med indirekt ljus på det sättet. Bilden ger inte intryck av att vara tagen med blixt.

Enligt skissen i tidningen digitalfoto för alla nr 15/2011 så sprids blixtljuset både i sidled mot vänster och höger vägg och även rakt fram när man har en bouncer på blixten

http://www.dustin.se/sto-fen-omni-bounce-om-ew/product/5010089496

#13 Jag förstår inte vad du försöker säga med inlägg #13. Den vita skivan eller kupolen är inte en bouncer, utan en diffuserare (diffusor), som är något helt annat än en bouncer.

Den opaliserade plastbiten sprider ljuset åt alla håll, ungefär som en naken lampa. Det mesta ljuset som träffar motivet kommer direkt ifrån plastbiten framför blixten, och bara ytterligt lite av ljuset når motivet via reflexer från tak och väggar.

En bouncer är det som jag visade i den andra tråden som jag pekade på, en spegel, som riktar om ljuset, så att det studsar i taket. När man studsar ljuset i taket når inget ljus motivet direkt ifrån kamerans håll.

Men då borde dem ju skrivit i tidningen digitalfoto för alla nr 15/2011 att en sådan bouncer inte sprider ljuset så mycket åt sidorna, men det står där ingenting om. Och där står skrivet att en bouncer kan t,ex vara en sto-fen Omni-Bouncer som finns tillgänglig till alla vanliga blixtar. Och det lär ju vara en sådan här:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=02-27

Jag gissar att jag är mer noga med språket än många skribenter på fototidningar, men jag tycker att det är bra om man fattar vad som menas när man använder ett ord. Om man använder det på fel sätt blir det ju knepigt att förstå, så att man kanske behöver bilder för att få någon uppfattning om vad den som skriver menar? Jag visar ofta med bilder, just för att göra det extra tydligt.

Bounce på engelska betyder studsa. Det finns blixtar som man kan vinkla upp huvudet på, för att man ska kunna studsa ljuset så att det kommer från ett annat håll än direkt.

Den här diffuseraren har ungefär samma funktion som en naken lampa. Förr använde man ofta naken blixtlampa utan reflektor för att få ett mjukare ljus, som studsar från tak och väggar, samtidigt som man också har direktljus från blixten som ger ett riktat ljus. Man brukade hålla blixten en bra bit ifrån kameran då, kanske genom att hålla den på rak arm uppåt åt sidan. Du kan läsa om det på den här sidan, om du kan engelska: http://valentlau.com/2010/06/26/bare-bulb-flash-diffuser/

Lägg märke till att Valent Lau kallar den "Bare Bulb Flash Diffuser" och inte bouncer.

Och artilkeln du pekar på kallas "Omni Bounce". Omni är ett sätt att tala om att den sprider åt alla håll.

Jag ska testa en sådan där diffuser av plast och se hur stor skillnaden blir

http://fotofyndet.se/product_info.php?cPath=56_106&products_id=5179&osCsid=jub53d3jknbv4epoo7lfgchkl1

Vill varna lite för att använda en reflektor mot blixten. Testade det lite och eftersom jag inte just då tittade i sökaren blev jag bländad när blixten reflekterades mot reflektorn. Det kan ju vara bra att tänka på att försöka undvika det för det blir ett väldigt kraftigt reflekterande ljus när man står så nära kameran

Jag tror det skulle vara roligt att ha det här objektivet: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674

Men frågan är fungerar det bra på en cropsensor-kamera?

Alla Canons objektiv inkl L fungerar på Canons cropsenorkameror.

Det blev ett Canon 70-300 f/4-5,6L USM. Visar här en av de bilderna jag tatt med det i dag. Ser det ok ut?

Zoomen inställd på 300 mm, 1/200, bl 5,6, iso 400, sharpnes 5, contrast 2, Vitbalans mulet, ljusmätning evaluerande

Canon Ef 70-300 f/4-5,6L USM. Zoomen inställd på 70 mm, bl 5,6, 1/160, iso 1000, sharpnes 5, contrast 2, Vitbalans mulet, ljusmätning evaluerande

Canon 70-300/4-5,6L IS USM

Det som är intressant för mej nu att veta är hur bra det här objektivet är. Enligt tester och recencioner som jag läste innan jag köpte det så ska det vara ett mycket bra objektiv,

I cyberphotos test av det här objektivet står det bl,a så här:

"Beslutsångest?
För dig som har svårt att bestämma om  du ska välja någon av Canons 70-200 zoomar, 100-400/5,6L USM eller denna, så kan  jag bara informera om att EF 70-300/4-5,6 L IS USM är minst lika skarp i mitten  av bilden, men överlag aningen mjukare i kanterna än 70-200 zoomarna på samma  bländare. Den är kortare än alla 70-200, men tyngre än f/4 modellerna och  lättare än f/2,8 varianterna. Denna vinjetterar mer på största öppning på  respektive brännvidd. Angående distorsion så är det relativt likvärdigt. Mot  Canon EF 100-400/4,5-5.6 L IS USM så är 100-400 inte riktigt lika skarp på  största öppning och speciellt på de längre brännvidderna. 100-400 har heller  inte lika effektiv stabilisering, och är betydligt större och klumpigare. Och  mot Canons övriga två 70-300 modeller så har de som sagt var ingen chans mot  denna. Inte heller tredjepartstillverkarnas XX-300/400/500 mm telezoomar, (finns  dock några få och relativt dyra undantag)."

Det är ganska intressant att båda de här objektiven fåt betyget toppklass på Cyberphoto:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osC

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674

Självklart är det ett mycket bra objektiv, och jag begriper inte varför du postar kommentarer från exempelvis Cyberphoto här; de finns ju på Cyberphoto, så att man kan läsa dem där om man tycker att det är intressant att veta vad de skriver. Men deras bedömningar har ju inte ett dugg med din fotografering att göra.

Skärpan är inte okej på taxibilen, och det finns orsak för dig att kolla om allting stämmer, men då måste du ställa upp det på ett sätt så att du har kontroll över vad du har gjort. Du måste alltså ha kameran på stativ, och du måste veta vad du har ställt kameran till att fokusera på.

Du kan exempelvis välja en enda fokuspunkt, den i mitten, och ta ett motiv som inte är allfför rörigt, men där det finns föremål i varierande djupled genom bilden.

Om du tittar närmare på bilden av taxibilen, så ser du att skärpan har hamnat några meter hitom, så att taxins nummerskylt är oskarp, men ett vitt streck i gatan närmre dig är mycket skarpare.

Det finns sätt att utvärdera hur kameran fokuserar med objektivet, och det är en aning knepigt att göra med ett så pass långt tele, men du bör göra det, och kanske lämna in kamera och objektiv för justering. Om kameran fokuserar fel med objektivet kommer du inte att få skarpa bilder.

Här finns en av metoderna att utvärdera fokus

http://focustestchart.com/chart.html

#24

Ja just det, jag ställde inte in skärpan på taxibilen med bara den mittersta fokuspunkten, jag hade alla nio fokuspunkterna aktiverade.

Frågade innan jag köpte objektivet om man kan lita på att objektivet är rätt kalibrerat så det blir rätt efter min kamera, och det skulle inte vara några problem sa expiditen.

Ok, tänkte jag ska testa det mer i dag. Då ställer jag kameran på stativ och fokuserar med bara den mittersta fokuspunkten.

Jo, ett objektiv som kostar 13,490 kr vill man ju försäkra sig om att det är helt ok.

PS: "och jag begriper inte varför du postar kommentarer från exempelvis Cyberphoto här; de finns ju på Cyberphoto, så att man kan läsa dem där om man tycker att det är intressant att veta vad de skriver."

Det fanns en orsak till det citatet, men jag tycker inte vi ska lägga energi på att gräla om sånt

Både objektiv och kameror ska ligga inom vissa toleransnivåer (om tillverkarens kvalitetskontroll har fungerat). Om objektivet ligger nära ena gränsen och kameran nära andra gränsen kan resultatet bli besvärande med för stor bak- eller fram-fokus. Man kan då behöva lämna in både kamera och objektiv för kalibrering

Har läst om flera som haft problem med detta och inte minst med canon, särskilt i början av produktionscykeln.

Jag kollar alltid upp hur kamera och nytt objektiv fungerar ihop som något av det första då jag köpt något nytt.

Fokustestbladet som man kan trycka ut i länken som Schnauzertik gav fungerar för att testa fokusering på nära håll, men det här är ett objektiv som man i regel använder på längre håll än så. Man får hitta på någonting lite mer kreativt för att få grepp om hur kameran ställer in skärpan. Ett sätt som jag har använt är att ställa mig lite snett längsmed en bro på lite håll, och sikta så att skärpan ska ställas in på en trafikskylt som sitter på räcket. Då ser man på spjälorna i räcket var skärpan hamnar om den inte ligger precis där den ska, och då kan man uppskatta hur mycket och åt vilket håll den ligger fel.

En zoom bör stämma inom acceptabel feltolerans i hela brännviddsområdet, så man provar helst på åtminstone tre brännvidder, kortaste, längsta och mittemellan. Om man också provar på flera olika avstånd kan man se om det konsekvent ligger åt ett håll eller om det varierar.

Om optiken fokuserar fel, kan felet ligga antingen i objektivet, i kameran eller både och, så därför måste man lämna in kameran också för kontroll när man har fokusproblem. Nu antar jag att det också är en ny kamera med garanti, och verkstaden ligger ju inte så himla långt bort, det finns en Canon serviceverkstad i Malmö.

Fokustestbladet kan du ha nytta av för att kolla också dina andra objektiv. Du bör se till att alla fokuserar rätt. Det är inte kul att få Oskarpa bilder? stadigt för att kameran helt enkelt inte kan ställa in skärpan rätt.

Och så kan det vara värt att kolla båda husen; ditt gamla får du inte justerat på garanti, men om det inte ställer skärpan rätt är det ändå värt att åtgärda det.

Canon 60D och Canon 70-300/4-5,6L IS USM

Har ställt in skärpan på andra lyktstolpen

155 mm

Nej Ove, det motivet funkar inte för att se om kameran fokuserar fel, eftersom föremålet som du valde är för litet för att vara säker på att kameran fokuserade på det. Du behöver ett distinkt föremål som täcker något större yta än fokuseringpunkten som du väljer; det är därför exempelvis en trafikskylt kan fungera tillsammans med ett räcke som kan visa både hitom och bortom hur skärpan fördelas. Man kan då se om den blir skarpast där kameran fokuserades och det avtar på båda sidor därom eller om skärpan är bättre längre bort eller närmre.

Med ett så smalt föremål som lyktstolpen kan kameran fokusera på bakgrunden.

Dessutom är avståndet så stort att vid 70 mm brännvidd är skärpedjupet så stort, att det blir svårt att se om kameran felfokuserar.

Välj ett motiv där du kan vara säker på att skärpan ska sättas på föremålet du väljer, och ta på lite närmre håll när du använder kortaste brännvidden. Det som jag föreslog, räcket på en bro eller viadukt, kan fungera, men bara om du har ett föremål att fokusera på med tillräckligt stor yta för att det ska täcka hela fokuspunkten.

Jag har laddat upp en bild för att visa hur jag tänker. Jag har fokuserat på skylten som varnar för att det är ett övergångsställe längre fram, och genom den sneda vinkeln är det som är till höger av räcket närmre kameran än det som är åt vänster i bilden. Om man tittar på spjälorna i staketet, ser man att de är något mindre skarpa när man kommer långt bort ifrån den som är mitt för stolpen där skylten sitter. Men som man kan se, är det inte lätt att se precis var skärpan egentligen ligger. Det är taget med 135 mm f/2,5 på full öppning. Om man vill ha större skillnad i skärpa från höger till vänster i bild kan man välja en flackare vinkel än så här, så blir det kanske lättare att se åt vilket håll skärpan ligger fel.

Det man sätter fokuspunkten på måste vara tillräckligt stort och ska helst inte vara utsträckt i längsled, och helst ska man ha ett antal olika väl separerade föremål på varierande avstånd som är lätta att se för att avgöra var det börjar bli oskarpt. Ett staket av den här typen fungerar bra. Om man öppnar bilden i ett eget fönster kan man se den i fullt format.

Har tyvärr inte hittat någon bro eller viadukt här i närheten med en skylt som jag kan testa skärpan på.  Funderar på att göra något själv med att sätta upp stolpar eller pinnar med skyltar på olika avstånd.

Om man inte är helt säker på att det står rätt till vore det kanske bäst att lämna in både kamera och objektiv på en serviceverkstad, så kan man väl få både skärpa och annat kontrollerat, och åtgärdat om det är något fel?

Du har ju ofta tagit bilder från stormarknader och liknande, och det går säkert att hitta något som du kan testa AF emot. Det behöver inte nödvändigtvis vara ett broräcke, det går bra med en vanlig parkeringsplats, bara du ser till att du har en tillräckligt stor fläck att lägga din fokuspunkt över.

På den här bilden till exempel skulle man kunna välja foten på flaggstången i mitten. Den är tillräckligt stor, och genom att man tar den lägsta biten ligger inte bakgrunden intill den nämnvärt längre bort; här är det ungefär trettio meter, och det är femton meter mellan stolparna. Man kan se både på spjälorna i staketet och på de vita strecken i asfalten ungefär var skärpan hamnar.

Använd din fantasi, det som är viktigt är att du har tillräckligt distinkt föremål för AF-punkten och att du har något på skiftande avstånd att bedöma om skärpan hamnar rätt, längre bort eller närmre.

För näravstånd kan du använda en utskrift av fokustestbladet och följa instruktionen på den websidan.

Vet inte om de här bilderna duger för att kontrollera skärpan. Har ställt in skärpan på förbud att parkera-skylten

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L,  zoomen inställd på 160 mm, AV, 1/60, bl 8, iso 500, ljusmätning evaluerande, Vitbalans mulet, skärpa + 4 (men egentligen bara + 1 eftersom kameran är förinställd på + 3)

Att bilden ser så grådaskig ut beror nog på att det var dimmigt

70 mm

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L, skärpan inställd på förbud att parkera-skylten

300 mm

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L, skärpan inställd på foten av lyktstolpen

Ja, det är ett betydligt bättre motiv för att kolla AF. Det är en aning svårt att avgöra precis var skärpan sitter, eftersom avståndet är så stort att skärpedjupet grejar en hel del, men det ser ut som om den skulle kunna ligga något närmre än P-förbudsskylten.

Om du provar att gå närmre, framför allt när du provar vid 70 mm, kan det ge lite mer utslag för oskärpa mot närmre håll, så att man kanske bättre kan avgöra var skärpan har hamnat. Prova också att ta med något flackare vinkel.

Så om du provar på lite kortare håll kanske det syns bättre om skärpan hamnar rätt.

Men man kan väl redan konstatera att skärpan inte har hamnat på förbud att parkera-skylten?

Och jag ställde en av fokuspunkterna på den skylten när jag ställde in skärpan. Så därför borde väl skärpan på skylten vara bättre än vad den är?

Men tog de här bilderna utan stativ eftersom exponeringstiden bara var 1/60 - dels sekund

Ja, det stämmer som du säger, men det är bättre att använda stativ när du har så lång brännvidd, och med en lite flackare vinkel mot staketet och lite kortare avstånd är det lättare att se var skärpan hamnar. Särskilt med 70 mm behöver du ganska mycket kortare håll för att det ska synas tydligt var skärpan hamnar.

Prova objektivet på näravstånd också med hjälp av fokustestbladet från artikeln som du fick länk till. Då använder man det tjocka svarta strecket i mitten att sikta mot och riktar kameran i ungefär 45° vinkel eller något flackare mot testbladet. Det provet kan du nog göra inne.

På nära håll ser det ut som kamera och objektiv ställer in skärpan rätt. Har ställt in skärpan på filpaketet i mitten

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L

70 mm, bl 4, 1/60, iso 400

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L

160 MM, bl 5, 1/100, iso 400

Canon eos 60D, Canon 70-300/4-5,6L

300 mm, bl 5,6, 1/125, iso 400

Det närmaste filpaketet står 35 cm från det mittersta filpaketet och det mittersta filpaketet står 31 cn från det bortersta filpaketet