Bildstabilisering tkr jag är viktigt, annars får man Ju skakiga bilder. Jag har en Sony A35 Och om jag inte minns fel så hat väl alla Sonys systemkameror stabilator. Finns att köpa för 4990:-. Är hel nöjd med den:-D

Jag jobbar som hästsportfotograf och använder sällan bildstabilisatorn vare sig det handlar om snabbt galopperande hästar eller piafferande dressyrhästar.

Tror det i grund och botten handlar om vana och att lära sig stå still och hålla utrustningen still.

Med dagens digitala systemkameror kommer man långt utan att behöva köpa den flashigaste bästa kameran från första början och ganska ofta hindrar teknik i kameran folk från att utvecklas då en del tror att superkamera ger superbilder per automatik och så är inte riktigt fallet.

Tror personligen att det går lite troll i det där med utrustningen på kamerorna för att folk ibland läser lite för mycket och framförallt tar till sig lite för mycket av vad som skrivs på t.ex fotoforum om vad andra påstår vara absolut nödvändigheter och funktioner.

Det handlar lite om att sålla informationen och hitta något som passar en själv bäst.

Här ett exempel från min jobbvecka som just gick. Den godkända hingsten Chippendale fångad med Canon 1D Mark III (proffskamera) och en Canon 70-200 2,8 lins som helt saknar IS (= bildstabilisator) och är den lins jag så gott som alltid väljer före samma lins med IS som jag oxå har.

I nästa exempel en bild tagen med Canon 7D (inte proffskamera) och Canon 300 2,8L IS USM II med IS avslagen. Kort och gott så funkar det mesta och de flesta kombinationer med lite övning.

Privat tar jag de flesta bilder med en kompakt digitalkamera.

Exempel två

Jag tycker att bildstabilisering är väldigt bra att ha, men man ska inte förlita sig helt på den, och man ska veta när man kan ha nytta av den eller inte.

En grov tumregel för skarpa bilder vid hanhållet foto (rörelseoskärpa borträknat) är att man ska ha en slutartid på 1/skenbar brännvidd. Det vill säga, om man har ett 50mm objektiv och fotograferar med en kamera med cropsensor, är 1/80s önskvärt för att undvika skakoskärpa. Observera dock att det är en tumregel, är man slarvig räcker inte ens det utan man måste ha ännu kortare slutartid. Är man noggrann med att hålla stadigt kanske man klarar sig med längre tid.

Det är också här nyttan med stabilisator kommer in. Stabilisatorn gör att man kan handhålla ca 2-4 steg (4-16 gånger) längre slutartider utan att få skakoskärpa. Så med samma 50mm objektiv kan man klara ca 1/20-1/6 sekunds slutartid istället för 1/80s.

Men det viktigaste är att tänka på att det här endast gäller statiska motiv. Med de långa slutartider som stabilisatorn tillåter utan att man får skakoskärpa, kan man få väldigt mycket rörelseoskärpa om man fotograferar rörliga motiv. Vid hästhoppning som Alezan fotar behövs korta slutartider, och därför behöver hon inte stabilisatorn. Den kan t.o.m. ha negativ effekt vid riktigt korta slutartider, men den saken är jag mindre säker på.

Jag som mest fotograferar mindre rörliga motiv älskar stabilisatorn, då den öppnar upp för fler bildmöjligheter, men poängen är att den inte alltid är nån räddning. Framför allt behöver man veta hur den jobbar och hur bra stabilisering man kan få. Inte klarar jag handhålla 1/4s med 200mm brännvidd, men nog 1/20s. Det gör att man kan klara sig extremt mycket bättre i sämre ljus. Utan stabilisator hade jag varit tvungen att använda ungefär 1/200s.

#2  #3   Det första fotot är taget med bländare 2,8  iso 3200  1/640 dels sek. Det andra fotot är taget med bländare 2,8  iso 3200  1/1000 dels sek. Under de förutsättningarna är det säkert många som klarar sig utan bildstabilisator.

Men hur går det om ditt  telezoom-objektiv har 5,6 som största bländare och kameran endast klarar iso 400, möjligen 800 för att inte ge alltför mycket brus vid beskärning då ljuset inte varit det bästa? Vi leker med tanken att du står vid skogsbrynet med ett rådjur i sikte där bakgrunden består av skog och skymningen är på g, tror du då inte att hobbyfotografen har nytta av bildstabilisering?

Tack för alla svar! Känner att jag kanske ändå ska ha med bildstabilisator. Känns som om man kanske ångrar sig senare sen…

De två kameror jag funderar mest på är Canon eos1100d och canon eos550d… Skilljer ungefär 1000:- i pris inkl bildstabilisator.

Någon som har erfaranhet av dessa och vet hur stor skillnad det är. Tror ni det är bättre att köpa en bättre kamera direkt?

Skillnaden jag själv vet än så länge är väl att 550 har 18 megapixlar och 1100d 12,2, samt att 550 filmar i fullHD och 1100d i HD….

Om du inte har något särskilt skäl till att välja just Canon, kanske du skulle titta lite på vad du kan få för pengarna om du väljer någontong annat. Exempelvis Pentax K-r kan också filma HD, och den har stabilisering i kameran, så man kan använda den med objektiv som inte har stabilisering, och det blir ändå stabiliserat. Cyberphotos pris på den kameran är 4890 kronor inklusive en zoom på 18-55 mm. Kameran finns i flera färger.

De två kameror från Canon som du har valt här är instegsmodeller, som i många avseenden är likvärdiga med den Pentax som jag pekar på, men i ett väsentligt avseende är Pentax bättre, då den har en bättre sensor (se DxOMark). Pentax har också enklare inställning av en egen Vitbalans än Canon, och den är något mindre och smidigare. Sensorn har högre dynamiskt omfång, vilket är en stor fördel när man har lärt sig hantera motiv med stort omfång.

Megapixlarna är en sak som du ska bortse helt ifrån; på moderna systemkameror från senare år gör det inte mer än marginell skillnad. Man ser inte skillnaden på bilderna, utan det enda som fler pixlar gör är att bilderna tar större plats på hårddisk och minneskort.

550D har inte bara fullHD, den har även HDR-video. Något jag avundas den modellen. 1100D kommer få det med om jag inte har helt fel för mig.

Här är en video som visar det ännu bättre.

Hmmmm okej..;) haha

Har hört att canon eos550 har fått bäst i test i och hört att den ska vara riktigt bra.

#8 Du menar att de kommer designa om den och lägga till det?

#7 Jo, jag vet att man ska bortse från megapixlar osv men proffskameror osv har ju alltid mer megapixlar än nybörjarkamerorna…

Vet inte, men det känns som om 550:n är mycket bättre kamera än 1100d… och då känns det bättre att kanske köpa den direkt… men det är ju som sagt 1000:- till..

Det där med videoinspelningen i 550:n tycker jag är en fördel för då slipper jag köpa en videokamera också, och jag tycker väldigt mycket om att filma också. :)

#9 Nej, proffskameror har inte alltid mer megapixel, men ofta är det så. Men det betyder inte att de har mindre pixlar med större pixeltäthet; proffskameror har också större sensor, så där ryms många fler pixlar även med större pixlar.

Annars är det ofta samma sensor i någon nybörjarmodell som i någon mer avancerad; exempelvis har EOS 550D samma sensor som 7D och Pentax K-r har samma som Nikon D90 Det som skiljer är andra saker, som ergonomi och uppbyggnad. Kameror för entusiaster har ofta fler knappar och rattar, så att man lättare kommer åt inställningarna, och de kan ha ett fönster på ovansidan som visar inställningar utan att man behöver använda skärmen. De har också i regel prismasökare, medan instegsmodellerna har speglar i sökarhuset, vilket ger mindre ljusstark och mindre sökarbild. De kan också ha mer minne och snabbare processor, så att det går fortare att ta många bilder i följd. Expempelvis har EOS 7D två processorer, medan 550D har en.

Okej :)

Så vilken kamera skulle ni rekommendera mig?

Jag läser fotoutbildning i skolan och tänker mig i framtiden jobba med det proffesionellt, men har ändå inte största plånboken för en kamera just nu, men vill ha en som jag kan ha ett tag.

Jag skulle i ditt läge i första hand titta efter en begagnad kamera som mer liknar en proffskamera. Det finns kameror som har bättre utlagda kontroller och kanske också bättre sökare, som man kan få till vettigt pris när någon graderar upp. Man kan till och med hitta proffsmodeller som är mycket prisvärda.

Men om du ska ha en mer avancerad kamera för att den är mer lättjobbad och tar en begagnad, kanske du får ge avkall på det där med video, eftersom det oftast inte finns på de äldre proffs- eller entusiastmodellerna. Men hittar du exempelvis en begagnad Nikon D90 så kan den hamna inom din budget, och det är en mycket bra kamera med god ergonomi.

Instegsmodellerna har en tråkig egenhet som du snart kommer att tröttna på om du ska jobba med kameran som proffs. De har en himla massa menyer i stället för vettigt placerade knappar, för att komma åt de mest väsentliga och ofta använda funktionerna. Dessutom är sökaren på nästan alla instegskameror sämre, eftersom den är billigare gjord. Om man ska ställa skärpan manuellt är instegsmodellerna i regel dåliga på det, och proffsmodeller har möjlighet att byta sökarskiva för att det ska bli mer lättjobbat.

Det kan vara bra att ha i åtanke att proffskameror ger inte bättre bildkvalité så länge det handlar om samma sensorformat, utan det som skiljer är främst ergonomin. De är lättare att jobba med, eftersom deras kontroller är lättare att nå. Ofta finns knappar för funktioner som hos instegskameror är dolt längre ner i menyer. Proffskameror är också oftast stadigare byggda och mer gedigna, och de har i regel förutsättningar att hålla längre.