Fota i RAW. Så stor bländare  som möjligt ( på ditt objektiv är det nog 3.5 vid minsta zoom ). Förmodligen får du öka ISO till 1600 eller mer.

För bättre kvalitet får man använda ett ljusstarkare objektiv.

Om du vill lära dig grunderna i kamera .. kola tex  www.kameravaskan.se och www.fotoord.se ( ordlista )

Det är omöjligt att säga utan att veta om förutsättningarna vad gäller ljusförhållandena!

Grundtanken är dock att använda ett ljuskänsligt objektiv.

Angående tipset att fota i RAW så är väl det på sitt lilla vis kanske inte helt fel men det kräver även att man har program - och tid - att ta hand om det efteråt.

Dessutom måste man ha tillräckligt med minne i minneskorten medan man gör det eftersom det tar ungefär tre gånger så mycket utrymme som jpg!

Erfarenheten jag har av ett liknande objektiv, 18-55 + Nikon D90, i ridhus är tyvärr inte vidare värst bra till det här ändsmålet.

Nu vet jag inte hur din kamera är i brushantering, men du får nog dra upp ISOtalet ganska rejält för att kunna ha så kort slutatid som möjligt. Likaså som skrivs ovan, ha stor bländare - det jag tänker då är att skärpdjupet ju minskar vilket öeder till en föjdfråga till någon som vet mer än jag:

Blir det inte svårt att fokusera rätt då?

Har inte fotat hoppning inomhus, men väl en hel del utställningar och jag tycker det kan vara jättesvårt pga av just det dåliga ljuset. Bilder på uppställda hästar brukar gå bra, men fota dem när de travar

#2: "Angående tipset att fota i RAW så är väl det på sitt lilla vis kanske inte helt fel men det kräver även att man har program - och tid - att ta hand om det efteråt."

Jepp. Men jag skulle också vilja lägga till att man måste förstå hela konceptet med RAW och vara ganska hemma på bildbearbetning också för att få ut nåt signifikant mervärde av att fotografera i RAW. En råfil är ju inte en färdig bild. Den måste tolkas och bearbetas för att bli bra. Jpeg-filerna är oftast hyfsat bra direkt och för att få bilderna bättre än vad jpeg-konvertern presterar krävs att man är rätt hemma på bildredigering. Sånt som jpeg-konvertern i kameran gör automatiskt, såsom brusreducering, uppskärpning och påläggning av en kontrastkurva (enligt de egna bildstilsinställningarna förstås), måste man göra själv i råkonvertern i datorn om man kör i RAW.

Men, det kan vara bra ändå att köra dubbelt, både RAW och jpeg, för att komma igång med RAW och så sakteliga lära sig det. Det är ett kraftfullt verktyg som det absolut lönar sig att lära sig. Nu ver jag ju inget om trådskaparens kunskapsnivå så jag skriver utgående från att hon är obekant med rawformatet.

#0 - Bäst skulle vara om du kan hitta ett ljusstarkt objektiv du får låna, annars kommer du nog få rätt stora problem om det inte är riktigt ljust där inne i ridhuset. Det skulle också vara bra om objektivet har längre brännvidd än 50mm, då 50mm är i kortaste laget speciellt om man inte kan gå riktigt nära.

För att få ett litet grepp om inomhusfoto bifogar jag en bild med tillhörande inställningar som du visserligen inte kommer kunna komma åt med din utrustning men som kan ses som en guide till vad som krävs.

Camera model:Canon EOS-1D Mark III Focal length:108 mm Max lens aperture:f/2,8 Exposure:1/640 at f/2,8 ISO speed:ISO 3200

#5 Snygg bild som flera av de övriga som du visat.

Fotar inte själv hästtävlingar men jag har funderat på om det är någons sorts regel inom den genren att det ska vara klara, starka färger och alltid väldigt mycket skärpa? I stort sett alla bilder jag sett från hästtävlingar är utformade så. OBS detta är ingen kritik bara en undran.

#5 Snyggt! Tur att hästen utsrålar så stort lugn, för piloten verkar vara vettskrämd!

Min fråga i #3 är alltså nej eftersom fotot i #5 har ganska så stort skärpedjup på bländare 2,8 så vitt jag kan se på min dator?
Hela hästen och stor del av hindret är skarpt?
Eller??

#6 Tävlingarna i sig består av klara skarpa färger då det handlar om banhoppning. Kollar du mina fälttävlansbilder är det inte riktigt lika givet ;)

I miljön hoppbilden är tagen tillkommer ytterligare ett moment som aldrig kommer tillkomma på en svensk tävlingsplats - dimma och dis från rökande publik och uställare..

I terräng har man väder och vind att ta hänsyn till och oftast mindre färgglada konstruktioner av hinder.

lite ot men jag blir lite nyfiken på hur det kommer sig att det är så många som fotar just hästar? är det något fenomen som bara finns på detta forumet eller är det generellt så att fotofolk gillar att fota hästar?

MVh

micke

#9 Jag fotar allt , bara det är kul. För mig är det mer fotograferandet än objektet som styr. Hästar är ok fotoobjekt då dom utstrålar skönhet och kraft i ett och det är en kombinaton som jag gillar. Prova själv , det är roligare och trevligare än det låter Vad gillar du själv att fota?

www.ulfendorfen.com

jag fotar nog det mesta jag med. har inte haft systemkamera så länge så än så länge är det roligt att fota precis allt. men då jag har ett ganska stort fordonsintresse kan jag tänka mig att det kommer bli mycket fordon och natur foton framöver funderar även att ta med kameran till skidbacken i vinter

Mvh

Micke

Ska man ha såna bilder som alezan postade i inlägg #5, med bra bildkvalitet, perfekt skärpa och fryst motiv så krävs det tyvärr ganska mycket dyrare utrustning än D3000+kitobjektiv. Men med lite kreativitet kan man säkert få till bra bilder för det. En bild behöver inte ha utmärkt skärpa, minimalt brus och motivet behöver inte vara helt fryst för att en bild ska vara bra (om nu inte en kund kräver precis det förstås). Så tar man bort det kravet kan fler dörrar öppnas och vips räcker trådskaparens utrustning riktigt långt.

Skulle jag fotografera nån hästhoppstävling, och speciellt om jag hade lite begränsande utrustning vad gäller ljusstyrka på objektiven och högisoprestanda hos kameran, skulle jag troligen försöka mig på lite panorering, och använda slutartider kring 1/30-1/60s. Då behöver man kanske inte kravla upp på maxiso och f/5,6 räcker ganska långt. Skärpan blir troligtvis inte på topp, men det blir det inte med f/5,6, iso 1600 och 1/80s på en D3000 heller med snabba rörliga motiv. Däremot kan man med hjälp av panorering få mer fartkänsla i bilderna. Se här på lite exempel på vad panorering innebär:

http://www.google.fi/search?q=panorering+foto&hl=sv&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=on_jTsKTHajj4QT2qMS-BQ&ved=0CDIQsAQ&biw=1664&bih=991

Man använder helt enkelt längre slutartid och följer med motivet med kameran när man tar bilden. Med lite träning och lite tur kan man få till rätt bra bilder på det viset, men av ett annat slag än dem som alezan postade.

Ridhus är svårt, och kommer alltid att vara. Speciellt med ett 18-55mm objektiv och din kamera som inte är jättebra på att ta hand om isot. Men det kan gå, helt klart. Men då kommer du få räkna med att det blir väldigt brusigt och i vissa fall suddigt.

Första gången jag fotograferade i ridhus va på Troya Horse Arena i Kungälv, jag trodde att jag skulle faila totalt. Men det gjorde jag inte för det va ett bra belyst ridhus, vet du hur "ditt" ser ridhus ut?
Vet du det så kan du tänka utifrån det, är det ljust då kanske du inte behöver den högsta ison osv.

När jag fotograferade i ridhus andra gången så visste jag att det skulle bli svårt, det va ett vanligt ridskolehus som inte alls va bra belyst. Men jag körde på ändå trotts att det va det svåraste jag har gjort på länge.

Du får helt enkelt exprimentera, det finns ingen i hela världen som kan säga vad du ska ha för inställningar eller tänka på eftersom att det är så olika från kameror till kameror och fotografer till fotografer. Tänk på att hästens/hästarnas färg spelar roll också, en vit häst är lättare att fotografera än en svart häst! :)

Lycka till!

#9 Fota hästar är vad jag gör som heltidssyssla :D

#14 jo jag har förstått det men skall man gå på utfallet på det här forumet så verkar det ju som att 70-80% av alla hobbyfotografer vill fota just hästar dom också =)

så blev lite nyfiken på vad det berodde på bara=)

mvh

micke

#Kaaka

Nu är tråden rejält off-topic så för att återföra den till topic skall jag försöka ge ett par råd till trådsksparen som denna kan ha nytta av - ger man förutsättningarna att man har en viss utrustning är det nog inte så kul att se tråden gå off-topic med helt andra saker :o) (sen är det betydligt lättare att ta bra foton med betydligt dyrare utrustning som det getts exempel på i tråden - men fortfarande krävs att man vet vad man gör, det går alldels utmärkt att ta riktigt dåliga bilder med dyr utrustning också) :o)

Som sagt - om du har vana av att redigera bilder och vet vad RAW är så hade jag fotograferat i det - annars hade jag hoppat över det och hållt mig till jpg. Jag hade testat att dra upp ISO så mycket som kameran tillåter - har ingen erfaranhet av Nikons D3000 så vet inte hur högt man kan gå och ändå få användbara bilder. Jag hade försökt hitta det ljusaste stället i ridhuset där det ändå finns intressanta bilder att ta, och sedan förfokusera på ett ställe där du vill ta fotot (t.ex. där ett ekipage hoppar över ett hinder eller liknande). Ett annat sätt kanske kan vara att ställa dig nära något ställe där du vet att ekipagen kommer att passera nära läktaren så att du får korta avstånd, och då kanske du kan jobba med panorering (att följa med medan du trycker av) men har du ingen erfarenhet av det heller så är det nog också svårt. Vilka tider man skall använda vid ridning vet jag inte riktigt utan du får testa dig fram, det beror lite på hur ljust det är också men jag hade nog börjat med runt 1/60 s eller liknande. Du kommer inte att få hela ekipaget skarpt men delar av det och lite mer "action" i fotona om det blir bra. Förbered dig dock på att det oftast krävs många misslyckade panoreringsbilder innan det blir bra.

#15 (skall försöka att inte dra iväg tråden ot igen)

Det beror väl lite på att på Ifokus-forumen finns det ett stort antal hästforum och det är väl klart att man vill fotografera det man sysslar med. Det är ju överlag mycket mer husdjursfoton också, än vad som finns på andra fotoforum.

Tittar man på Fotosidan.se finns i princip alla genrer representerade, tittar man på Naturfotoforum.se så är det av en händelse just en väldigt stor övervikt av naturfoton av olika genrer. Tittar man i ett fiskeforum dominerar fiskebilder. Jag tror helt enkelt att det finns väldigt mycket hästmänniskor på olika andra häst-ifokussidor som gör att det är mycket hästbilder här.

Vill tillägga att

Ta bilder framifrån eller snett framifrån så får man betydligt skarpare bilder än om man tar när dom kommer helt från sidan :)

#16 Nu blir tråden ännu mer off topic men då jag är tillräckligt gammal för att stå upp för mig själv och vet att det finns många unga tjejer som aspirerar på fotoyrket kan jag faktiskt inte låta bli.

Din kommentar om att "det går betydligt enklare att fota med dyrare utrustning.." som du kastade på mig när jag försöker ge exempel på vad som krävs är tyvärr typisk för män ute i fält och jag tvivlar tyvärr på att du hade lobbat upp den om jag hade varit en manlig fotograf!

Dessutom undgick du uppenbarligen även att läsa min kommentar om att trådskaparen inte kan komma åt samma inställningar pga begränsningar i utrustningen utan att det ska ses som ett exempel på vad som kan krävas inomhus.

Även om du nu försöker komma undan den uppenbara spydigheten är din attityd - medvetet eller omedvetet - fruktansvärt trist och ligger helt i linje med majoriteten av de manliga fotografer jag träffar på stora event (samt majoriteten av medlemmarna på fotosidan.se) som uppenbarligen känner sig hotade så fort en kvinna dyker upp med den utrustning de själva trånar efter men ännu inte - om ens någonsin - lagt vantarna på.

#19 Och om du tolkar in en könsdebatt i det här så får jag gratulera dig till att ha grävt djupt för att hitta den och dessutom helt misstolkat mitt inlägg. Dessutom har jag inga som helst avsikter att jobba som fotograf så något hot från dig känner jag inte. Jag har tidigare berömt dig för dina foton och om du missade det, så gjorde jag det här också (indirekt - att det räcker inte med bra utrustning för att ta bra bilder - man måste kunna hantera den också och det har du visat på flera bilder att du kan). Om du lade märke till det så var jag även negativ till ett av mina egna tips - ang RAW om inte ts var bevandrad i den biten.

Avundsjuk? Nja, skall inte sticka under stolen med att jag skulle vilja ha bättre objektiv än de jag har, men några 60.000-70.000 för ett objektiv för fotografering för skojs skull är inte och kommer inte att bli aktuellt för mig för då finns det massor av annat jag hellre lägger de pengarna på, det finns billigare objektiv som förvisso inte är lika bra men som duger fullgott för mina ändamål. Det gäller ju att inte skjuta över målen och har man något som yrke så lägger man såklart (rimligen) mer pengar på det än vad man gör om man har det som hobby.

Har du följt mig på iFokus kommer du att märka att jag invänder på kommenterar och inte personer eller kön. Jag försöker hålla mig till sakfrågor även om jag inte alltid lyckas. Har jag här misslyckats och du känner att jag trampat dig på tårna är jag inte sämre än att jag kan be om ursäkt för att ha formulerat mig klumpigt. Så - känner du dig trampad på så ber jag om ursäkt - för det har inte varit min mening.

#20 Sorry för att jag lackade ur men som jag läste det i kombo med de reaktioner jag får varje helg ute i fält (och som skrämmer iväg unga tjejer från fotandet) tolkade jag det tyvärr även ihop med de reaktionerna (som du nog kan förstå är rätt tröttsamma sådana).

Tror vi egentligen talar samma språk :D

#21 Jo, förstår att det är tröttsamt och förstår att det kan skrämma bort en del. Som jag sagt till dig tidigare så gillar jag dina bilder så stå på dig och fortsätt med det du gör. Lätt för mig att säga - men jag tror att fokuserar du på det du gör och försöker bortse från vad andra (konkurrenter) tycker så gör du troligen ett bättre jobb än de om de tycker att de har tid att lägga krut på att vara avundsjuka.

No hard feelings, och tror också att vi talar samma språk :o)