Jag har användat både Nikon och Canon.
Och jag kan med säga att köpa Nikon är otroligt dumt i dagsläget.

Den stora nackdelen med nikon är att bilderna blir brusiga på höga ISO tal. Men det blir inte Canon.

Menyerna på Nikon är bättre och mer användar vänliga men det är den enda fördelen mot Canon.

Okej. Jag får väl ta och kolla upp Canon lite närmare då. Isf. blir det nog EOS 400D efter vad jag sett hittils, alt. 350D. Har inte riktigt koll på någon av dom så det blir till å kika lite.

Kram Hanna

Det var nog lite att ta i, jag menar att kalla alla som köper en Nikon för dumma, så enkelt är det nog inte eller tror du det. Tittar man på tester på nätet där förhoppningsvis kunnigt folk bedömer olika kameror låter det ju inte riktigt så som du säger.

/Staffan

Det är inte kameran , det är den som fotar !

Jag kallar inte alla som skaffar Nikon dumma, utan det är dumt att i dagsläget köpa en Nikon då man fotar med höga ISO tal. Vill man hålla sig till låga ISO tal eller få brusiga bilder så är det ju upp till var och en.

Sen är sällan tester objektiva då dessa har annons intäkter från dessa tillverkare.

Men om du inte tror mig angående ISO talen så råder jag dig att jämföra bilder som är tagna med högt iso tal.

/Daniel

Jag hålle med #4. Attlid, ar fina bilder, kan få suddug bakrund som attan (attlid=nikond50) Jag har ingen systemkamera utan en enkel kompakt kamera med dock mycket megapixlar men jag kan få till en lika bra bild lika suddig bakrund. (Thorsson=Canon powershot s3 is) Bild visar läge=poträtt vad jag tycker iaf.

#4 intressant att det är fotografen som orsakar brus på höga ISO tal. Då vill jag väldigt gärna höra hur du lyckas hålla bort bruset.

#5 Det är skillnad på suddiga bakgrund och brus i bilderna.

#2 Du kommer bli heeelnöööjd med en 400D :)

Vad jag har hört så finns det många canon-ägare som upplever mycket brus, främst pga av att tillverkaren tryckt in fler megapixlar på en lika stor sensor.

Många som köper canon säger också att kit-objektiven är rena skräpet.

Anledningen till att jag köpte Nikon var att jag tyckte mycket bättre om formen och hur kameran låg i mina händer. Jag tyckte också att Nikon hade ett klart lättare menysystem men det är ju självklart personligt och beror tex på vad man haft för kamera innan. 

Meeen, som många gånger förut så bir diskussionen en fajt mellan alla canonister och nikonister och du kommer aldrig få en opartisk åsikt.

Lycka till med ditt val, du kommer bli nöjd oavsett vilket system du bestämmer dig för.

#9 Du får gärna utveckla "tillverkaren tryckt in fler megapixlar på en lika stor sensor." för det fattade jag inte ett smack av :)

Canons Kit-glugg är kanske inte skräp men helt klart sämsta som finns i sortimentet, det ska gudarna veta. Men så kostar den inte mer än 800:- ny mot Nikons 18-70 som går på ca 3800:-. Det går ju självklart välja vilket "kit" man vill och "hoppa upp" till en bättre glugg.

Jag sålde alla mina Nikonprylar mest pga av dess vedervärdiga brusegenskaper på högre isotal vilket jag har stort behov av då jag gärna fotar när det är dåliga ljusfårhållanden och vill ha det befintliga härliga ljuset. Blixtljus är inte alternativet för mig, hur bra blixten än är så blir det inte befintligt ljus.

Ett litet aber i detta är att nikon är i händerna på SONY som de köper sina sensorer ifrån och SONYs sensorer har just den egenskapen med brus på höga ISO tyvärr. Canon tillverkar sina egna sensorer och har således ett flexiblare läge vad gäller kunna utveckla teknologin.

Ergonomin, menyer och andra "icke-bildtekniska" kvaliteter var för mig inga större "hinder", det tog mig ca 2 dagar att vänja mig vid menyer samt en annan sorts ergonomi, idag fattar jag inte hur man klarar sig utan "hjulet" t.ex. Idag kör jag 1-serien och mer ergonomi än såhär blir det inte.
Å andra sidan så syns det inte hur bra ergonomin är eller hur "smarta" menyerna är när jag framkallar mina råfiler, där är det "nått annat" som avgör.

På tal om kamerahus-ergonomi, prova hålla en Hasselblad H2D en stund, och "känn efter" hur den ligger i handen, menyerna ska vi inte ens prata om, den känns lika ergonomisk i greppet som en Volvo 740 är strömlinjeformad ;)

Men har man inte dom kraven så spelar det mindre roll, utan då kan du bara gå på "klämma och känna-känslan"

Ärligt talat så tror jag du trivs med vilken som för "vanligt fotande" i vanliga situationer med ljus så det räcker osv. Och skulle det nu visa sig en dag att du måste byta fabrikat så är det väl inte hela världen, det är inte förbjudet :)

Man blir så trött på att fortfarande höra den gamla Canon är bättre än Nikon pga brus. Står ni och fotar i garderober eller?

Petersen, vad hade du för Nikon kamera som hade vedervärdiga brusegenskaper? Om ni vill hjälpa till så lägg in några foton från den Nikonen och din Canon så att frågaren kan se vad ni pratar om.

Icerman84. Du råder att jämföra bilder, så varför kan du då inte lägga upp några. Problemet jag har är att jag har jämfört bilder från många olika kameror och jag kan inte se den enorma skillnaden som du ser. Upp till 800 är skillnaden obetydlig. Vid 1600 är skillnaden lite större men du får köra upp bilden till 100% eller mer för att kunna se. Vid 3200, oops det går ju inte med Canon.

Att välja kameran utifrån att det är mindre brus vid ISO 1600 kan jag inte förstå. Ta hellre och titta på funktioner och optik. Jag skulle tex inte vilja ha en kamera utan punktmätning av ljuset eller spegel lås. Ett ljuskänsligt objektiv gör stor skillnad vid lite sämre ljus och rörliga objekt. Kvaliten på objektivet betyder mycket för färger, kontraster och bokeh. Så titta dig inte blind på brus.

Eddie

Jag tror nog att oavsett om man vänder sig mot Nikon eller Canon så får man ett mycket komplett system där det finns mycket stor begnad marknad.

De skillnader som jag har sett är Nikon har bättre mjukvara och litet robustare hus än Canon.

När det gäller brus så håller jag nog med Mingdie. För en nybörjare är det viktigare att man trivs med kamerans utformning och menysystem(vilket är en smak och vanefråga) än att man på höga ISOtal har lågt brus.

Jag tror att oavsett om man väljer Nikon eller Canon gör ett bra val. Själv har jag en Canon EOS 350D som jag är mycket nöjd med. Men idag skulle jag nog ha sparat litet längre och köpt en Nikon D80 av flera skäl. Dels är det ett robustare hus. Eftersom jag är ute i naturen och fotar tycker jag det är en viktig egenskap. Sedan så använder många Naturfotografer i Sverige Nikon och det är då lättare att få tips av redan duktiga naturfotografer om utrustning  och inte minst möjlighet att köpa begagnad utrustning..

#6 Jo fast på macrobilder blir ju i stort sett alla bakgrunder suddiga. Det är skillnad på macro och t.ex rörelsebilder på en häst osv, där man får suddig bakgrund. ;) Har du möjlighet, höj din bländare så blir det kortare skärpedjup.

Jag tror som #12. Jag är helnöjd med min Nikon D50 trots att jag haft två canon kompakter innan.

MVH Anna

Icerman, Om du inte kan tekniken hjälper inte vilken kamera du än har. Jag fotar morgon och natt och inte upplevt Brus i mina bilder. Du kanske gjorde fel med din nikon kamera vad vet jag!. Jag har NIKON , CANON, OLYMPUS, FUJI alla är bra kameror om man vet hur man gör så klart.

A wise man told me once "Nice camera. Now show me your photos".
The equipment is only as good as the photographer and the one using it. Just always remember that ;)

#11 D70 som starthus, sen D200 och D2X. Kör fortfarande Nikon lite då & då men bara som lånehus.

Fotar dock inte i garderober haha, men ofta natt/kväll, i kyrkor, ridhus etc.

1. Blixtar är inte förfärliga, om man lär sig använda de på rätt sätt så kan man få ett ganska naturligt ljus (ex. slå blixten i taket, väggen, reflexskärm osv) dessutom kan man få en massa andra coola effekter.

2. Jag har aldrig ställt upp mitt iso över 800 och även det händer väldigt sällan. Enda gången jag kan tänka mig att använda 1600 skulle väl vara på en konsert eller då en garderob

3. Fotar du i RAW är det lättare att få bort bruset.

4. Bara för att hasselblad inte har någon bra ergonomi behöver det inte betyda att man inte ska väga in det i sitt beslut. Vissa dagar kommer du hålla i din kamera i säkert upp emot 10 timmar och då vill du inte få kramp i handen efter 1 timme.

5. Jag säger det som redan är sagt, kan ingen av er visa upp era vedervärdiga bilder som ni tagit med Nikon?

6. Brus beror också indirekt på ditt objektiv, har du största bländare på 5,6 så ja, då blir det svårt att hålla nere iso-talen. 

7. Det finns en anledning att både Nikon och Canon är störst och det är att i de är i stort sett lika bra. Om Nikon skulle ha så fruktansvärt dåliga bilder som vissa verkar tycka så skulle inte så många proffs och amatörer använda den.

#10 Okej, så här ligger det till, vad jag vet så har ex. Nikon D50/D70 och EOS400D lika stor sensor. Brus är något som uppkommer på varje pixel när den inte får tillräckligt med ljus (ex de underexponerade delarna i bilden). Om du har färre pixlar på en ika stor yta tar varhe pixel upp en större plats och kan således ta in mer ljus = mindre brus.

*phew* det blev långt!

Abico, vilken kamera du än köper: Använd ett trebensstativ när du fotograferar för det gör alltid proffsen! Det är därför de får så "knivskarpa" bilder. Gärna en trådlös fjärrutlösare också!

Men det ska vara ett bra och stadigt stativ…..

Och gärna ett kulhuvud till stativet.

//CarlS, Sajtvärd för svensknatur.ifokus.se

CarlS: Bra tips. Det går bra med tidsutlösningen också. Själv köpte jag ett manfrotto stativ

Som jag ser det är kameramärkena väldigt lika, antar att det är därför det blir sådana disskusioner om ämnet (?). Jag kollade upp Canon 400D lite närmare, och jag tror att när allt kommer omkring så blir det nog en Nikon ändå. Jag tror den kommer passa mig bäst. Dock ska jag åka ner till göteborg någon dag och se till å få känna på ett par kameror, så får vi se om något ändras efter det.
Och självklart, så som någon alltid påpekar. Det är fotografen som tar korten, jag förväntar mig inte direkt att bli världens bästa fotograf bara för att jag köper systemkamera
För jag har värkligen sett grymt oplanerade, dåliga och suddiga bilder av system-fotare (kan man säga så? ^^). Utan jag köper systemkamera därför att min nuvarande har börjat dumma sig, och för att den inte alltid klarar av att fota vad jag ber den om.
Jag vill få möjlighet att utvecklas ännu mer som hobby fotograf och känner inte att jag kommer mycket längre med den kamera jag har idag.

#17 - Jo, jag brukar låna pappas stativ. Just nu har jag ingen aning om vart det är dock ;P

Kram Hanna

Vad roligt att du ska börja dela ut reklam. Det gör jag med.

 Jag har en kompakt Canon Ixus 50 och nu en system Nikon D50. Jag tycker att Nikons kameror är bättre. Nikon har ett mkt bättre kitobjektiv (kitobjektivet på Canons kameror iaf Eos400D är kasst), mkt bättre grepp och ergonomi. Nikons kameror ger inge alls speciellt mkt brus som du vill påstå. Har använt ISO 1600 många gånger i mörka ridhus och bilderna blir fantastiskt bra xD

#16 Svar på:

1. Visst ger t.ex. SB-800an ett vackert ljus, speciellt med bouncern på och om man har en sjysst vägg/tak att studsa det mot, no doubt, men inget klår befintligt ljus.

2. I ridhus, inomhus kvällstid, vinterhalvåret kör jag ofta ISO1600, istället för att ruinera mig på ett IS (VR på Nikonspråk) eller ett f/1.2 objektiv så kan jag således utan att oroa mig för bildkvaliteten helt enkelt "skruva mig till snabba tider".

3. Fotar alltid RAW.

6. Bruset uppstår i signalhanteringen.

7. Det stämmer att de är likvärdiga system ja, no doubt.I de flesta fallen  byter inte fotografer pga att man "köpt fast sig" i ett av systemen och har lagt ner massor med pengar och har helt enkelt inte råd att byta.

Å nu ska jag ut i den 40-gradiga solvärmen *poooha*
ISO50 torde räcka mer än väl

Var är du Petersen med den värmen?

Bertil

#22 På svärmors altan (Helsingborg)
Gick inte vara där mer än 2 minuter, det får bli stranden i eftermiddag alltså, fasen vilken bastu.

Nikon fick sitt genombrott bland proffs under Vietnamkriget, sägs det. De bara funkade och funkade. Fram tills dess hade Leica varit förstahandsvalet. Canon är i dag säkert lika bra.

Köp en kamera du trivs med, som ligger bra i handen, som du ser bra i sökaren med. Be att få provfotografera. Det är ju så att få fabrikat är kompatibla. Köper du en Nikon eller en Canon har du låst dig till deras resp lösningar och sortiment.
 
Idag finns det ett digitalkamerahus från Epson med Leica M-fattning för objektiven. Leicas objektiv håller en extremt hög kvalitet. Jag gjorde en parallelltest mellan Nikon och Leicaobjektiv en gång, samma tid, samma plats. Oavsett brännvidd (35, 50, 90/105, 135) hade båda fabrikaten samma skärpa, men Nikon var lite kallare i färgerna (Kodachrome i bägge husen) och Leica lite varmare och med större kontrastomfång. Men det var många år sen jag gjorde det.

Men Leica höll på att bli frånåkta av digitaltåget. Epsonen är ett tecken på det.

#11 För det första vill jag upplysa dig om att ISO 3200 går köra på vissa Canon kameror.
Sen så vill jag oxå berätta för dig att jag inte fotar i min garderob för där finns det mest bara kläder och andra tråkigheter. Då är det större sport att öppna fönstren och fota dammråttor i korsdraget.

Men en sak har du helt rätt i! Man ska välja kamera efter vad man ska använda den till, och vad man kan tänkas fota inom några år.
För det är nog mest troligt som Petersen säger, att man har köpt fast sig i ett system. Jag köpte Nikon först och fotade 1 år med den sen var jag tvungen köpa allt nytt då jag bytte till Canon. Anledningen till bytet var enbart bruset vid mörka förhållanden. Nog lyckades jag konserter med lite brus ibland, men man var mer beroende av starka strålkastare på scenen. Ibland gick det verkligen inte utan att höja iso:n och få med brus.

Men jag köpte Canon för mitt fotande kräver det, fota inne i ett ridhus, men den sämsta tänkbara belysningen  man kan tänka sig, sen tillkommer att alla väggnarna är mörka, marken är brun och slukar upp det mesta ljuset.
Man kan heller inte använda blixt på tävlingar då hästarna kan blir rädd.

Men när man vill lära sig fota så spelar det knappast någon roll vilken kamera man väljer bara den funkar och man förstår den.
Problemet uppstår istället då man utvecklats och vill köpa en bättre utrustning. Och inser att man borde byta Märke så man inte är fast för alltid.

Attlid: Ingen macrobild. "läge=poträtt " Står det ju.

Jag har inte någon av dom, vet ine vad min heter…… Ska se om jag hittar ett bra exempel…Hmm… Här:

Underhållande läsning i denna tråd och även upplysande, särskilt att det finns kläder i garderoben. Fortsätt dialogen om Nikon vs Canon.

Själv använer jag Nikon D200. Har aldrig testat Canon, så jag lämnar den vidare till er som har erfarenheter.

Bertil

Allmän kommentar om Canons kitobjektiv: anser ni även det som följde med EOS 5D vara undermåligt eller menar ni kitobjektiven till Canons billigare digitalkameror?

#26 Kanske ingen macrobild men en närbild är det ju iallafall! :)

Fotografen gör kameran och inte tvärsom. Vad man använder är mest en personlig smak. En av världens bästa modefotografer som jag känner Bruce Smith använder Nikon. En annan duktig bröllopsfotograf Paul Gero fd berömd pressfotograf använder
Canon.

 Hälsningar

Robert Hammar