Det var nog rätt tänkt, och det går att skära ännu tätare om du vill.

Men det är ett par saker som du helst borde ha gjort något åt när du tog bilden:

1. När man tar ett snömotiv vet inte kameran att snön är ljus, men det går att tala om för kameran att man vill att bilden ska bli ljusare än normalt. Det gör man med kompensation för exponeringen mot plus. Du kan titta i handboken för kameran hur man kan ställa in exponeringskompensation. Den brukar markeras med +/-

   Om man inte kompenserar för snön, kommer bilden att bli mörk, och då utnyttjar man inte digitalmediet på bästa sätt. När man tar ett snömotiv bör man ofta ställa +1 i kompensation. Med mer exponering skulle färgen i rådjurets päls komma fram bättre.
   -

2. Färgen på ljuset när man tar snö är ofta blå, och då ser snön blå ut på bilden om man inte bearbetar den efteråt eller ännu hellre ställer Vitbalans i kameran efter ljuset som råder när man tar bilden. Du kan läsa i kamerans bruksanvisning hur man kan ställa in Vitbalans. Utöver de fasta lägena för solsken, molnigt, öppen skugga och glödljus, brukar kameror ha möjlighet att mäta upp en egen Vitbalans. Här skulle färgen ha blivit bättre med egen Vitbalans.

Bilden som jag har lagt med här är din bild klippt från skärmen när jag bearbetar den med RAW Therapee. Den här sortens ändringar bör man helst inte göra på jpeg-bilder, eftersom man inte har lika mycket data som när man har en råfil, men färgbalansen är alltid lättare att ändra i en råfilshanterare.

Den svarta fyrkanten strax under rådjuret är fläcken jag har använt för vitbalanseringen, och kurvan till höger, som vanligen är rak, har jag krummat med handtaget som ser ut som en svart prick en liten bit på kurvan. Krumningen bör bilden ljusare ungefär som om man hade exponerat mer, men det saknas nivåer i bildens mörkare delar, så resultatet kan inte bli lika bra som att göra rätt från början. Histogrammet som ligger uppe i hörnet till vänster har tänjts en aning åt höger genom att jag krummade kurvan. Innan jag gjorde det låg toppen, som visar det mesta av snön, längre åt vänster, och det var ett stort tomt område längst till höger i histogrammet. Ett histogram ska helst slutta neråt till höger och sluta längst ner i högra hörnet.

Kanske jag gjorde snön alltför neutral, men det är bara en demonstration av att man kan få fram andra färger och andra toner genom att arbeta med bilden. Med lite mer jobb kan man få själva rådjuret lite ljusare men ändå ha lite mer briljans i snön än det blev här.

#1
Tack för ditt utförliga svar! Oj skrivet 05.41, var du uppe sent eller tidigt?
Jag har läst ditt inlägg ett par gånger och det med vitbalansen förstår jag. Jag vet att den kameran jag använde har en inställning som heter Snow men jag vete fasen vad dess inställningar egentligen är. Jag minns inte heller om jag hann ställa in det, för när rådjuren dyker upp så har man inte alltid så mycket tid på sig. Men jag ser att du fått fram fotodata i programmet så du kanske vet. 

Det du skriver i näst sista stycket har jag inte ännu förstått, jag jobbar på det då det känn som överkurs för mig  Krumning, histogram som tänjts.. det är rena grekiskan för mig! Haha.. men jag ska se till att ta hem det där programmet, för jag har sett att många rekommenderar det, och snart så kommer jag ha min nya kamera och då kommer jag kunna laborera själv i programmet 

Tidigt var jag uppe, men jag gick och lade mig igen.

Jag brukar använda Gimp för efterarbetet. Jag använder nästan bara kamerans jpeg; tycker det är för mycket att spara med RAW, även om det finns en liten chans att nå bättre resultat. Det är framför allt när man vill ljusa upp mörka delar av bilden som RAW är helt överlägset, och när man behöver justera vitbalansen. Gimp har verktyget "Kurvor" som man kan använda för att bestämma hur man ska lägga tonerna och kontrasten i bilden. Det är lite knepigt att lära sig, men när man förstår hur det funkar är det ganska enkelt.

Om man ställer vitbalansen i kameran och kompenserar exponeringen när en stor del av bilden består av snö, då räcker Gimp gott och väl, och man kanske inte behöver ta till RAW för att bilderna ska bli bra. Det är framför allt underexponeringen i snömotiv när man inte kompenserar som gör att snöbilder blir så här mörka. Kameran kan inte veta att bilden ska bli ljus om man inte talar om det. Även med automatisk Vitbalans (AWB) blir det bättre när man har ställt in kompensation, och då kanske man inte behöver efterarbeta alls.

#3
Jag lekte lite med vitbalansen i min andra kamera nu, men det blev extremt dåliga bilder, troligen för att jag inte brydde mig så mycket om resten av inställningarna. Det såg ut som akvarellmålningar Men jag upptäckte att man också kunde ändra färgerna, neutral, skarpa, en som gör att fotot ser gammalt ut fanns också att välja på. Intressant vad man hittar om man bara letar lite, haha..

Jag ger nog ändå upp budgetkamerorna och ser fram emot den nya. Är hårdvaran skräp så kan man väl möjligen få till bra motiv, men biderna blir likväl dåliga.

Gimp alltså? Behöver jag både det och RawTherapee?

Det är inte säkert att du alls behöver RAW Therapee, men ett bildbehandlingsprogram av något slag lär du behöva, och Gimp är ganska vettigt. Om du inte lyckas få bra resultat med kameran som du har nu, lär det inte bli bättre för att du skaffar en mer avancerad; det är egentligen inte någon större skillnad. Hårdvaran du har nu är inte skräp, utan det som bland annat den här bilden visar är att man måste ta en del av kommandot själv om man vill åstadkomma bättre resultat.

Så bilderna blir inte dåliga för att man har en förment enklare kamera. Alla kameror numera är egentligen väldigt avancerade om man jämför med hur det var förr. Det är bara att kameran kan inte tänka eller fatta beslut efter annat än hur den har programmerats, så den behöver lite hjälp. Det behöver mer avancerade kameror också. Man får inte bättre bilder automatiskt av att skaffa en "bättre" kamera. Många upplever att det är precis tvärtom.

När det gäller Vitbalans får man lära sig hur kameran man har fungerar. Ofta går det bra att ställa in den på solsken eller mulet, och när man är inomhus och tar utan blixt kan det gå bra med inställningen för glödljus. När man ställer egen Vitbalans måste man ha en bra referens för vitt, exempelvis ett gråkort. Det kan fungera med en bit oblekt papper, muggrulle eller hushålls. Blekt papper eller sådant som har behandlats med vitmedel funkar inte som referens.

I bilden som du lade upp, hade det kanske fungerat bäst om du inte har en referens, att ställa vitbalansen på "Öppen skugga", vilket ger varmare ton än om den står på AWB eller molnigt. Det fungerar inte alltid att använda snön som referens; ofta vill man ha den lite blåare. När man har solsken över snön vill man ofta ha den en aning gulaktig där solen belyser den och blåtonad i skuggorna. Det brukar bli bra i sådana fall att ställa vitbalansen på solsken, men i snö måste man också ställa kompensation för att det ska bli rätt exponerat så att snön blir vit och inte mörkt grå.

#5
Jag skaffar nog båda programmen till att börja med, så får jag se vilket som känns bäst att arbeta med

Det är synd att jag hann ta bort bilderna som jag tog för drygt en timme sedan. Visst har det blivit dåliga bilder förr, men det här var nog värre än värst. Ser mer ut som en suddig målning än som ett foto. Jag har upplevt med båda mina kameror att de känns bra i början men sedan blir de sämre med tiden. Och mitt sätt att använda kameran har inte ändrats, så då undrar jag vad som kan ha åstadkommit förändringen?

Ja just, använda sig av gråkort har jag inte tänkt på, det var en bra idé.

Programmen är till för ganska olika saker. RAW Therapee är främst en råfilsomvandlare, som kan göra om råfiler till bilder. Den har mycket lätthanterade verktyg för att korrigera färg och för att hjälpligt rätta till när man missar med exponeringen. Det finns också en del andra verktyg, men i grunden är det egentligen bara färg och kontrast programmet är till för, och för att spara bilden i ett bildformat eller skicka den vidare till ett bildbehandlingsprogram.

Gimp gjordes ursprungligen för att skapa bilder, men har utvecklats till att ha verktyg som liknar dem i Photoshop, så att man kan använda programmet till att redigera fotografier. Gimp kan göra en del saker enklare än man kan göra samma saker i RAW Therapee, så de är ett par program som kompletterar varandra. Om man först behandlar sin råfil i RAW Therapee, så kan man genom att klicka på en knapp i RAW Therapee skicka den vidare till Gimp utan att spara den emellan. Sedan bestämmer man i Gimp var man ska lägga den, vilket format den ska ha och vad den ska heta.

Om man tänker sig att ha bara ett program för bildbehandling, så är det snarare Gimp än RAW Therapee man ska ha. Då blir det enklare med en del vanliga operationer, som att beskära eller räta upp lutande horisonter. Man kan också ganska enkelt korrigera optiska fel i Gimp. RAW Therapee har inte lika lättillgängliga verktyg för sådana operationer; styrkan i RAW Therapee ligger i att det är väldigt enkelt att korrigera färg och exponering. All annan behandling är enklare med andra verktyg, vare sig det är Photoshop eller Gimp eller något annat.

Jag vet inte hur senare versioner av Photoshops enklare program Elements hanterar Vitbalans, men versionen som jag skaffade mig för några år sedan var värdelös för att med pipett plocka en "vit" ton från en referens. Det funkade helt enkelt inte alls, och det är skälet till att jag använder RT till just den sortens ändringar. RAW Therapee kan till skillnad från ett par andra konverterare som jag har också öppna jpeg-filer, så att jag kan korrigera Vitbalans lika enkelt bara det finns någonting neutralt grått i bilden. Gimp har inte något bra verktyg för att göra samma sak, och det är skälet till att jag ofta använder båda programmen -- till olika saker.

#7
Oki tack så mycket! Då är jag med på de stora skillnaderna i programmen och eftersom jag har gott om utrymme på datorn fortfarande så kommer jag nog att lägga in båda