Klart att den duger, varför skulle den inte göra det?

Däremot kanske du kan behöva ett bra objektiv som ger det utsnitt (bildvinkeln) som du vill ha, eftersom man inte alltid kan komma särskilt nära. Många använder brännvidder på 70 till 200 mm, och det finns också ljusstarka såna objektiv. Det är en fördel om objektivet har stabilisering, särskilt om man tar med lång brännvidd på fri hand.

Det skiljer också lite på hur AF jobbar med olika objektiv, en del är snabba och säkra, medan andra är slöare och kanske mer tveksamma. Så om du funderar över att skaffa något, fråga gärna andra som har erfarenhet av olika objektiv.

Allt beror på vad man har för krav Jag utgår från att du är nybörjare och tänker skaffa din första systemkamera. Nikon D3100 med en 55-200 VR telezoom klarar man sig säkert bra med till en början, men ett proffs, som har krav på sig att leverera bra bilder i situation som situation, skulle troligtvis hosta upp några tiotusen extra för en D7000 eller bättre, och en 70-200/2,8 telezoom. Men det är troligtvis overkill för den som inte har samma höga krav.

D3100 duger troligtvis alltså, speciellt för en nybörjare, men vill du skaffa utrustning som räcker lite längre när den egna kompetensen och kraven stigit lite grann så kanske en Nikon D90 med en AF-S 70-300/4,5-5,6 telezoom är ett smartare val. Om pengarna finns, alltså.

Viktigare än kameran är objektivet, och ännu viktigare är att kunna hantera sin utrustning och förstå sig på alla inställningar, t.ex. alla autofokusinställningar, iso/bländare/slutartid med mera. Om man inte kan det är det ingen skillnad vilken kamera man använder. Men det är inte så svåra saker, tar bara lite tid att sätta sig in i.

JazzBazz Du sammafattar det hela mkt bra tycker jag, vill dock poängtera vikten av optiken, satsa hellre en extra krona eller två på bra optik, de kamerorna som tillverkas idag kommer man mkt långt med, den sk kitoptiken är dock inte i klass med vad husen kan prestera.

Sen som med alla konstnärsskap, det är du själv som skapar

TAck så mkt men det blir bra bildkvalité??

#4 När du ställer den frågan är det tveksamt om du kan förstå svaret.

Bildkvalitén, om man menar kamerahusets tekniska möjlighet att prestera skärpa och god dynamik, är fullt tillräcklig med alla moderna systemkameror. Resten hänger i väldigt hög grad på den som hanterar kameran. Så det spelar väldigt liten roll för bildkvalitén vilken systemkamera du väljer, eftersom den avgörande faktorn alltid kommer att vara du själv.

Men kameravalet kan ha betydelse för hur lätt det är att jobba med kameran, och det är skillnad på olika objektiv. Det finns objektiv som presterar bättre, och det finns de som är snabbare än andra. Det finns också mer avancerade kameror som kan ta serier fortare eller som har bättre AF för snabbt rörliga motiv.

Men för trav lär en D3100 duga alldeles utmärkt. Det är framför allt den som står bakom som kan göra skillnad.

va blir nästa steg om man tänker kamera mässigt e de d90 eller??

om något år kanske??

Om något år finns det nya kameror med högre dynamik och nya finesser, och D90 ser många redan nu som "gammal". Den är fortfarande mycket bra, och det finns några betydligt billigare modeller från andra tillverkare som ger lika bra resultat. D90 är ergonomiskt bättre än många andra, med en bra sökare, AF också med objektiv som inte har motor, men exempelvis filmning är inte dess paradgren.

Det finns redan nu en del kameror i måttliga prislägen som har bättre sensorer, exempelvis Nikon D5100. De nyare kamerorna har också andra möjligheter att ta video.

Skillnaden mellan kameror av typ D3100-D5100 och D90-D7000 är främst ergonomin. Kamerorna som är gjorda för entusiaster eller proffs har inställningarna lättare åtkomliga och bättre visning av vilka inställningar man har gjort. De har också bättre sökare. Modellerna som är tänkta som "insteg" är lite plastigare, mindre, och de har många inställningar lite djupare ner i menysystemet och inte lika överskådlig visning av inställningar som man har gjort.

Bildkvalitetsmässigt är det alltså möjligt att få ut lite mer från D5100 än från D90, men om man uppskattar den smidigare hanteringen av D90 torde valet kanske hellre bli D7000. Men det gäller idag. Nästa år kan det ha kommit nya modeller som ändrar bilden.

Och så finns det ju också andra tillverkare som gör bra kameror.

hur stor är den?? til storleken??
ser de inte lite oproffsigt ut??

o går de o zooma mkt o bra??

#8 Ett tips är att kolla runt lite och läsa grundläggande guider om systemkameror.

Man kan inte zooma alls på en systemkamera. Däremot kräver alla systemkameror ett objektiv och om det inte är fast brännvidd på objektivet så kan man zooma på det. Hur mycket varierar.

Det finns t.ex. 15--85 mm objektiv där man alltså kan zooma drygt 5x och sedan finns det t.ex. 100-400 objektiv där man bara kan zooma 4x. Så "hur mycket" man kan zooma behöver inte ha med att göra med "hur nära man kan komma".

OK"" hur närmre kan man komma då""??

#10 - Gå in i en fotoaffär, be att få testa en D3100 med både en normalzoom 18-55mm och en telezoom typ 55-200mm eller 70-300mm. Kanske också en lite större normalzoom som 18-105mm och ett fast ljusstarkt objektiv typ Nikons 35mm f/1,8. Så fort du testat lite lär du kunna svara på din egen fråga. Det finns också makroobjektiv som gör att man kan fotografera riktigt små motiv på nära håll.

Siffrorna ovan i millimeter är brännvidder och betecknar "graden zoom" om man ska använda ett vardagbegrepp. Bättre är ändå att säga att ju längre brännvidd, desto mindre bildvinkel.

men går det inte bra med den som redan e pÅ??
de kostar väl massa extra?!

Som jag sa, gå och testa! Då ser du sannolikt vad du behöver.

Om du använder objektivet som "redan e på" till att fotografera på trav, så blir bilderna ungefär så som det ser ut från en åskådarplats, dvs man får med ganska mycket och ekipagen och banan blir ganska små på bilden.

Om du har ett teleobjektiv (telezoom), så blir hästarna större och du får med mindre av publiken och banan, ungefär som när man tittar i en kikare. Det går att köpa kameran med ett objektiv som täcker ett större omfång av brännvidder, så att man både kan ta med ganska stor bildvinkel och med smalare bildvinkel. Det bestämmer man när man köper kameran. System betyder just att man kan välja vilket objektiv man ska ha.

asså ja fattar inget varför ska jag inte ha det som är på det kostar väl massa extra med andra

plus att jag ska ju stå på innerplan

Du kanske kanske klarar dig bra med det som kommer med kameran, eller så inte. Det kan bara du själv avgöra. Så istället för att här älta att det kanske kostar extra så GÅ TILL EN BUTIK OCH TESTA så vet du sen. En typisk normalzoom (18-55mm f/3,5-5,6) ger allt från lite vidvinkel till lite tele, men ganska dålig ljusstyrka. Bildkvaliteten är det dock vanligtvis inget fel på om man bara vet vad man gör och har lite koll på inställningarna.

Märker man att man behöver mer tele än kitobjektivet ger får man skaffa nåt annat objektiv med längre brännvidd än 55mm. Vill man ha mer vidvinkel så får man skaffa ett med kortare brännvidd än 18mm. Vill man ha mer ljusstyrka (eller tillgång till kortare skärpedjup) får man skaffa nåt som har större maxbländare än f/3,5-5,6, t.ex. f/2,8. Vill man ha större förstoringsgrad får man kanske skaffa ett makro osv. Men man kanske inte alls behöver det för det man själv fotograferar. Och som sagt objektiv kostar pengar som man kanske inte har. Då får man helt enkelt försöka klara sig med det man har.

Det är bara helt enkelt så att alla objektiv fungerar inte till allt, därför finns det olika objektiv.

Om jag var du skulle jag troligtvis satsa på en 18-105mm normalzoom istället för 18-55mm. Det ger "dubbelt mer zoom" vilket jag tror du kan behöva trots att du ska stå på innerplan. Speciellt om du vill zooma in nån enskild häst och ryttare.

Men kan man fråga i en vanlig siba butik??

det står på brochyren att den har 18-55 MM VR

hur mkt extra kostar det där  18-105?

tror att en jag känner har ett 18-200  duger det??

Nikons 18-200 är ganska dyrt, speciellt original av Nikon. Ett kamerakit med 18-105mm zoomen är ungefär en tusenlapp dyrare än motsvarande kit med 18-55mm.

Nu bor jag inte ens i Sverige så jag känner inte till Siba, men varför inte gå dit och testa? Ännu bättre är dock en riktig fotoaffär. Ta gärna med ett eget SD minneskort och släng i kameran du testar så kan du kolla på bilderna hemma. Fråga också om du får testa en telezoom också så ser du konkret vad skillnaden mellan normalzoom och telezoom är. Sen kan du avgöra om du kanske behöver en eller inte.

jo men jag tror att jag kan få låna ett 18 200

de e väl bra??

vad är telezoom o mm??

vart bor du då??

Bra om du kan låna ett 18-200 så får du se. Det är bra, åtminstone Nikons original. Men jag tror ingen är villig att låna ut ett sånt värdefullt objektiv för några längre perioder, men visst tror jag du får testa ett om du känner nån som har ett. Googla Nikon AF-S DX 18-200mm f/3,5-5,6 G VR så ser du vilket jag menar.

Vad en telezoom är och vad brännvidden i mm betyder förklarade jag redan i inlägg #11.

Jag bor i Finland.

ok jag tror det iaf han sa något med 200…

Denna tråd måste väl ändå vara ett skämt!

Du kan noll och inget om fotografering. Vill inte investera i ett objektiv som gör att du faktiskt ser hästarna och ändå räknar du uppenbarligen med att stå på innerplan och fota trav?! Lägg ner!

#19 Man kan även få information om objektiv på wikpedia

http://sv.wikipedia.org/wiki/Zoomobjektiv

#22 Alla har vi varit små, och en del är kaxiga redan då. Jag tror att det handlar mer om att bli lite äldre än att lägga ner.

#23 Jo, visst kan man få lite vetskap via Wikipedia, inte dumt alls. Men om man sedan kan hantera det som man kan läsa, det hänger ändå ihop med hur man kan inordna det i vad man redan har i bagaget. Om det är tomt, så lär det kanske bara skramla. Det är inte lätt att förstå när man inte har någon bakgrund alls.

#23 Om jag nu är ny i ämnet och vill lära mig mer om det och funderar på att skaffa en kamera undrar jag ju om den passar till ämnet varför kan jag då inte få fråga det då?
om du nu inte uppskattar denna tråd varför bryr du dej då?

Det verkar inte ens som om du fattar vad jag menar.

#23 Jag vet ej om det är värt att köpa en d3100 om det inte blir så som jag hade förväntat mig  se länk:

flickr.com/photos/14283846@NO4/5465766217/

#25 Det är nog egentligen ingen här som fattar vad du menar, eftersom du inte har uttryckt det särskilt tydligt. Du har faktiskt inte nämnt något om hur du har tänkt att ta bilder, vilket kanske är det mest väsentliga när man ska välja ett lämpligt objektiv. Att kameran, Nikon D3100 duger är ganska klart, och vad du menar med att fotografera trav vet du väl bara själv, men du verkar inte ha något hum om vad du kan behöva för hjälpmedel.

Jag tror att du kan vinna på att börja i rätt ända, dvs först lära dig fotografera, och sedan närma dig finliret. Vilken kamera du väljer spelar ganska liten roll, men ditt eget sätt att hantera den har väldigt stor betydelse. Om du kan lägga budgeten högre så finns det ännu bättre, och när det gäller vilket objektiv som följer med finns faktiskt några olika alternativ.

Det vanligaste objektivet som brukar följa med kan ha för litet omfång för att fotografera vid travtävlingar, så det är väl värt att tänka över om man kanske ska välja något objektiv med lite större zoomomfång. Det gäller nästan vilken position du än kan hitta för att ta bilderna.

#26 Det verkar ju inte som Acclaim vet vilken kamera eller vilket objektiv h*n ska välja för att fotografera trav.

Och jag tycker också det verkar som h*n är nybörjare på detta

Så då ställer jag den här frågan: Vad är lämpligt att välja för kamera och objektiv för en nybörjare som ska fotografera trav?

Om vi pratar om telezoom. Måste man ha ett som är minst upp till 300 mm eller längre om man ska fotografera trav och hur ljusstarkt behöver det vara?

#27 - Man måste ingenting, men vad för bilder man vill kunna ta är fullständigt beroende av hurdant objektiv man har. Vill man på 10 meters avstånd ta ett närbildsporträtt av nån travkusks ansikte så behöver man nog uppemot 300mm brännvidd, men i övrigt tror jag man kommer långt med 105mm som längst. 55mm är inte speciellt långt.

Ju dyrare utrustning, desto bättre möjligheter till bra bilder speciellt i sportsammanhang, men dyrare utrustning kräver också betydligt mer av fotografen, man måste förstå sig på den och kunna hantera den problemfritt innan man får ut nåt av den. Därför menar jag att en nybörjare gör bäst i att inte förköpa sig från början, utan kanske senare uppgradera i och med att de egna kunskaperna och kraven stiger. En d3100 med 18-105mm kitzoom är min rekommendation som startpaket. Är budgeten lite större och ambitionerna högre för foto som hobby så kan det vara smartare att satsa på en D90 med samma objektiv istället.

Mitt psykbryt i denna tråd börjar i en helt annan ände.

Varför tror trådskaparen från första början att han/hon ska få stå på innerplan och fota tillsammans med pressfotograferna?

Bara för att man har en digitalkamera gör det en inte till press/proffsfotograf vilket just nu verkar vara en allmänn missuppfattning som cirkulerar ute i världen.

varför skulle jag inte få stå där?

Jag ville bara veta om det dög med d3100 18-55

men det gjorde de tydligen inte?

Men varför skulle jag inte få stå på innerplan??

Den enda travbana där publiken släpps in på innerplan är Karlshamns travbana.

#30 Vet inte vilka travtävlingar du talar om men varför tycker du själv att du skulle släppas in på innnerplan?

Är du pressfotograf (inte särskilt mycket tyder på det med tanke på din kunskapsnivå) så vad har du då där att göra?

Bara för att du har en kamera i din hand gör det dig inte till en fotograf och om varje "dåre" (nej jag säger inte att du är en dåre!!) med kamera i sin hand skulle stå på innerplan eller innanför railen på en fälttävlansbana talar vi om säkerhetsrisker som övergår den vanliga människans förstånd. Det finns kort och gott en orsak till att man är ackrediterad som fotograf vare sig det handlar om hästsport, fotboll eller friidrott.

Mitt jobb är de facto att fota och dokumentera hästsport och i år har jag bevakat några av de absolut största evenemangen i världen - EM, VM, Global Champions Tour och World Cup i ridsport samt Elitloppet - och helt frankt har du enligt dina egna inlägg noll koll på foto och för mig uppenbarligen även noll koll på hur det funkar i övrigt.

SÅ antingen ligger detta i linje med vad jag från början trodde nämligen att tråden var ett skämt vilket kort och gott gör dig till ett forumtroll eller så har du bara 100% noll koll.

I det sistnämnda råder jag dig att köpa en kamera med kitobjektiv, ställa dig på läktarplats och börja fota och se om detta verkligen är något du vill göra, är bra på, har talang för och sedan utgå från det.

men asså jag ser folk som går in på innerplan och ställer sig o fotar jag har en bakrund inom travet… Elitloppet är o ta i det är inte som en vanlig kväll på en vanlig bana… Nu funderar jag på en Canon Eos*(stavning? med ett 18-100 eller om det var 50-100 duger det på INNERPLAN?

#33 Din bak kanske är rund, men du kommer inte att få några bättre svar här. Flera har försökt hjälpa dig lite på traven, men du fattar ju inte, så varför frågar du? När du ändå inte vill förstå svaret?

#33 - För sista gången: GÅ OCH TESTA!!! istället för att bara spekulera över om dittan eller dattan duger för dina behov. INGEN här kan veta vad du egentligen behöver, eller hurdana bilder du är intresserad av att ta, så du MÅSTE ta reda på det själv.

Du har som andra redan har sagt inget annat än noll koll på fotografering, men i den positionen var jag själv också för inte ens 2½ år sedan. (Kanske jag därför har jag lite mer tålamod än andra). Så man kan lära sig, men det förutsätter att man också skaffar sig en kamera och börjar på. Det kan kännas lite svårt att köpa en kamera mer eller mindre i blindo utan att förstå sig på brännvidder, bländare, isotal och slutartider, följande och låsande (?) autofokus, ljusmätningsmetoder osv, men som nybörjare är man ändå tvungen att göra det för att överhuvudtaget komma igång. Man lär sig med tiden. Mitt råd är en Nikon D3100 med ett 18-105mm objektiv, eller nån motsvarande modell med liknande objektiv av Canon. Eller Pentax. Eller Sony. Eller vad du nu tycker känns bra i handen när du är i butiken och testar. Det är det viktigaste i början.

Då säger jag det för sista gången Duger en Canon Eos med ett ?-200 Obj… till att fota trav från inner plan.?

Läs #35. Suck….

Inkayezi eller vad du heter Duger Canon Eos ?-200 obj??

#38 Du har redan fått svar på den frågan, så varför ställer du den specifikt till mig?

Alla systemkameror duger. Det är fotografen det hänger på om det blir bra bilder eller inte, och det är en rätt lång process för de flesta av oss att lära sig ta bra bilder. Så räkna med att bilderna kan bli skräp i början, vilken kamera du än har i nyporna. Det har väldigt lite med kameran att göra, och väldigt mycket med den som är bakom.

OK Tackför svaret!

Men asså varför skulle jag inte få stå på innerplan..

det finns inga direkt PRESSFOTOGRAFER

#41 Såg en Canon eos 400D med Sigma 18-200 på blocket för 3.500. En sådan utrustning lär du klara dig med, t.o.m utan att fotografera från innerplan

http://www.blocket.se/helsingborg/Canon_EOS_400D_Sigma_DC_18_200_OS_35942218.htm?ca=21&w=3

M sen kikar jag på en Canon EOS 500… med ett 18-75 och ett 75-300 objektiv för 4999

Eller kan du titta på en Canon eos 450D, det är ju lite mindre megapixlar på dem och det ska vara en fördel när man tittar på bilderna i datorn, (skärpan blir  bättre än på en kamera med mer megapixlar när man tittar på bilderna i datorn) säger dem som begriper sig på det. En eos 500D är på 15 mp och en eos 450D är på 12.2 mp. Och en 450D lär du kunna få billigare än en 500D.

#44 Det där är en väldigt förenklad tolkning av det hela och inte heller rättvisande sådan. Då skulle ju min första kompaktkamera på 3,2 megapixlar vara ännu bättre. Nej Ove, det är lite fler parametrar än bara megapixlar som spelar in.

Var lite otydlig där. Man måste nog jämföra med kameror då som är ganska lika varandra. Som när jag tog bilder med min 550d som är på 18 mp och min  40d som är på 10.5 mp med samma objektiv på samma motiv så tyckte jag det blev bättre skärpa med de bilderna jag tog med min 40d när jag tittade på bilderna på min dataskärm. Och jag har en ASUS laptop på 17.3 " ca 1 år gammal. Och det var utomhusbilder på ett gammalt stationshus som jag tror jag har visat här i någon tråd tidigare

Ove - för att göra en rättvis bedömning: Ta en skarp bild med vardera kamera (40D och 550D), se till att grundskärpa dem på korrekt sätt (görs automatiskt om man fotar i jpeg och har satt inställningen för skärpa på not annat värde än 0, kanske 3), och förmiska bilden från 550D med en bra förminskningsalgoritm typ lanczos-3, så att den är lika stor till pixelmåtten sett som bilden från din 40D. Granska sedan på båda bilderna sida vid sida i 100% och jämför.

Alternativt kan du göra tvärtom, alltså prova att förstora bilden från 40D till 18 MP och se vad som ser bäst ut i 100%; bilden som är 18MP från början eller den förstorade 40D-bilden. Det är också en fullständigt rättvis jämförelse.

Nog med OT hoppas trådskaparen ursäktar den här sidodiskussionen.

#47 Jag tycker inte det var så otillbörligt. Ska man välja kamera och om det här med skärpan på dataskärmen blir bättre (i 100% förstoring) med t.ex en digital systemkamera på 10 mp än med en digitall systemkamera på 18 mp om man fotograferar med samma objekktiv, så lär det ha betydelse för många som ska köpa kamera, för så vitt jag har förstått använder de flesta sina bilder på datorn nu för tiden.

Vi har ju diskuterat detta en hel del tidigare, vad vi kom fram till då om jag förstod saken rätt så finns det inga dataskärmar i dag, där man kan se bilder i lika bra skärpa från en 18 mp kamera som en 10 mp kamera i 100 % förstoring. Och då pratar vi om 2 likkvärdiga kameror med samma optik, med den skilllnaden att den ena är på 18 mp och den andra på 10 mp

Jag kan tyvärr inte ta nya bilder med de 2 kamerorna och göra en ny jämförelse efter dina önskemål, för jag har ingen 550d nu

#48 - EDIT: Du har rätt i ditt påstående men frågan är hur relevant det är att välja kamera utgående för hur bra bilderna ser ut i 100%. Jag skulle påstå att det inte har nån relevans alls. Skärpan i bilden blir inte ett dugg sämre med högre Upplösning. Det KAN SE oskarpare ut på skärmen, på grund av att det är en större förstoring man ser på. Men bilden ÄR inte ett dugg oskarpare med fler megapixlar om den är tagen på ekvivalent vis. Tvärtom kanske man kan få till en skarpare bild om man har lite mer megapixlar till hands.

Tänk på att kamerans sensor (aps-c) har en ungefärlig storlek på 16x24mm. Ursprungsbilden du fångat är alltså inte större än det. Men på den ytan har man alltså trängt in ett visst antal miljoner pixlar. På ens skärm är en pixel alltid lika stor, men på sensorn sitter pixlarna tätare då megapixelantalet är högre om sensorn är olika stor. Det betyder att om man ser på två bilder, tagna med två kameror med olika megapixelantal, i 100% förstoring, så ser man på två olika förstoringsgrader av utrsprungsbilden på 16x24mm, och då blir jämförelsen haltande. Det blir ungefär som att titta på en och samma bild med två olika starka förstoringsglas, och säga att bilden som man tittar på med det starkare förstoringsglaset ser oskarpare ut.

Det är fullständigt essentiellt att titta på en bild i en vettig betraktningsstorlek då man granskar skärpan.

Ska lägga in tre bilder för att demonstrera vad jag menar. Klicka på dem annars går budskapet förlorat. Här först är originalbilden (dock något lite nerskalad, grundskärpt och lite brusreducerad), tagen i RAW med min 12MP kamera och nerskalad till 1024 på bredden då jag tycker det är ett lagom visningsformat på skärm, samt efterskärpt. Den ser ganska acceptabelt skarp ut så här tycker jag.

Här kommer en 100% delförstoring av bilden, alltså ett 1020 x 679p utsnitt av bilden. Ser visst inte så där värst jätteskarpt ut, eller vad tycker ni?

..och sist en 50% förstoring. Poängen: Så här skulle bild från en 6MP kamera sett ut i 100% förstoring! Ser ju lite skarpare ut än ovanstående eftersom den är förstorad bara hälften så mycket. Men den första ser bäst ut för att den är förstorad minst.

(Klicka på alla bilder för att se dem i rätt format, eller om du har en skärm med låg Upplösning, högerklicka och öppna bilden i skilt fönster och se till att se på alla bilder i 100% förstoring).

Det kan jag hålla med om att att det bara ser skarpare ut. Men jag tycker det är viktigast hur man ser det på skärmen i 100 % Upplösning. Och inte hur det egentligen är

Jag tycker t.ex Nikon D7000 verkar vara en väldigt bra kamera, men jag hade varit mer intresserad av den om den skulle vara på 12.3 mp än 16.2 mp för då hade jag kunnat se detaljer på fotograferade bilder tydligare i 100 % Upplösning på dagens dataskärmar.

#44,46,48,52,53

ove555, du har trasat sönder den här tråden med ditt bakvända resonemang kring pixlar. Nu har det gått så pass lång tid att det knappast spelar någon roll, men ditt okunniga svamlande om skärpa har knappast hjälpt trådskaparen.

Det blir högre Upplösning med fler pixlar, och man kan få lika bra skärpa eller bättre när pixlarna är fler. Upplösning och skärpa är visserligen sammanlänkade, men de är ändå väldigt olika saker.

Det var inte färre pixlar som gjorde dina "skarpa" bilder skarpare, utan det var dina inställningar i kameran för att skärpa bilderna. Du gjorde aldrig samma inställningar i kameran med fler pixlar, och då fick du i stället bilder med högre Upplösning och mer detaljer, men som du tyckte var mindre skarpa, eftersom du inte hade skärpt upp dem.

Upplösningen följer i stort megapixlarna, eller snarare roten ur antalet megapixel, och den är teoretiskt högst hälften av antalet pixlar på en ledd. Men för att undvika trappstegsformade konturer och moareer, finns ett filter inne i kameran som gör bilden lite suddig när antalet detaljer är större än vad sensorn klarar att lösa upp. Därför är upplösningen aldrig så hög som den teoretiskt skulle kunnat bli, utom i kameror som saknar AA-filter (AntiAliasing). Dessa har å andra sidan ibland problem med moaré eller att sneda linjer blir trappstegsformade.

Några av de bilder som du anser "skarpa" har just såna hackiga trappstegsformade linjer. Allra bäst kan man se det på "Hus med konstig skorsten". Jag antar att det inte är AA-filtret som har missat, eftersom det handlar om betydligt lägre Upplösning, utan det är snarare någon slags bildbehandling som har skapat överskärpningen som pixelerar sneda linjer, vilket syns bäst på kanterna av hängränna och vindskivor.

Men det beror inte på antalet megapixel i kameran; allt som du upplevde som sämre med kameran som hade högre Upplösning hängde ihop med din brist på kunskap om hur man hanterar verktygen för att göra bilder. Den kan så klart förbättras om du jobbar på det, men jag tycker att det är fel att du marknadsför dina missuppfattningar som om de vore sanningar.

#41 "finns inga direkt pressfotografer" om du nu är så insatt i trav (är nu ännu mer övertygad om att detta är en trolltråd) borde du känna till både "Ronden" och ALN och deras arbete..

#54 pinkanyezi har jag lust att kalla dig för nu… Din översittare

11-07-14:

"Ju tätare pixlarna sitter, desto högre krav ställs på objektivets
upplösning för att kunna utnyttja sensorns Upplösning. Däremot blir
det inte  mindre skärpa eller sämre detaljåtergivning för att sensorn
har större pixeltäthet. Det ser bara ut så när man tittar i 100%, för att
bilden är mycket större än från en mindre pixeltät sensor. Om man
till exempel tar samma motiv med samma optik vid samma tillfälle
med en kamera med 6 megapixel och en med 18, kommer de att
vara lika skarpa när man ser dem i samma storlek, men när man
tittar i 100% på bildskärmen, ser den från 18 megapixel mindre
skarp ut på nära håll, eftersom hela bilden är mycket större."

#56 - Nu går du över gränsen vad som är gott hyfs här i tråden. Men… citatet du återger är 100% korrekt och innehåller inga motsägelser jämfört med vad som han (eller jag) skrivit ovan i den här tråden. Får jag fråga dig: Varför är du intresserad av att bilderna ska se så bra ut som möjligt i just 100%? Varför inte utskrivna på t.ex. A3? Det är mer relevant och ger en rättvisare jämförelse mellan kameror med olika antal megapixlar. Tänk dig om din kamera med aps-c sensor levererade 100 megapixels bilder. Skulle du också betrakta dem i 100% och tycka att kvaliteten blir skit för att du tittar på en så extrem förstoring? Fast upplösningen kanske skulle göra att kvaliteten skulle bli helt fantastisk på utskrifter, även i riktigt stort format?

#57 "Men… citatet du återger är 100% korrekt och innehåller inga motsägelser jämfört med vad som han (eller jag) skrivit ovan"

Ja, det kan man kanske om man lusläser det?

Jag tycker dock inte det låter riktigt likadant i #54

"Det var inte färre pixlar som gjorde dina "skarpa" bilder skarpare, utan det var dina inställningar"

Det  är för att jag är intresserad av att kunna se små detaljer i bilden tydligare i 100 % Upplösning. Tar  man en sådan sak som när jag t.ex har varirit på en marknad och och fotograferat ett bord på lite avstånd med  en massa prylar på. Då tycker jag det är ganska intressant att förstora upp den bilden och se vad  som finns där.

Jag har inte påstått att bilden blir skarpare med en 12 mp kamera än en på 18 mp.  Men den ser skarpare ut i 100 % förstoring, och det är ju det  man ser som är det viktigaste.

Det vore väl mer rätt att säga att man ser detaljer på en 12 mp bild tydligare än en 18 mp bild i 100 % förstoring på dagens dataskärmar?

Jag tycker visst inkanyezi kan få göra invändningar men inte på det bufflliga sättet som han hållt på med här gång efter gång. Han ska inte få vara oförskämd mot folk somi inte är så bra på fotografering.

Tack för förklaringen. Men du kommer inte se tydligare vad som finns på bordet med en kamera med sämre Upplösning, tyvärr. Bilden kanske ser skarpare ut i 100%, som jag och inkanyezi förklarat i inläggen ovan, men det är ju bara för att du ser på en mindre förstoring.

Skärmens storlek påverkar förresten också förstoringen; ser du på en 18MP bild på en liten men högupplöst kvalitetsskärm på 17 tum ser den troligare skarpare ut i 100% än om du skulle se på den på en 24 tums skärm med samma Upplösning (t.ex. 1200 x 1920), också i 100%, förutsatt att du ser på bilderna på samma avstånd. Men då kan du backa en halvmeter, och vips så ser den lika skarp ut på den stora skärmen….

Det är så mycket mer än bara megapixlarna som avgör skärpan. Om nåt, så ger mer megapixlar möjlighet till bättre skärpa och möjlighet att urskilja små detaljer. Inte tvärtom.

#59"Bilden kanske ser skarpare ut i 100%, som jag och inkanyezi förklarat i inläggen ovan, men det är ju bara för att du ser på en mindre förstoring"

Jo, men det går  väl inte se bilden från en likvärdig 18 mp kamera lika tydligt på dagens dataskärmar i 100 förstoring?

För man har ju ingen nytta av att bilden från en 18 mp - kamera är lika skarp  om det inte finns dataskärmar som kan visa den lika  tydligt (som en bild från en 12 mp-kamera) i 100 % förstoring.

Och det tycker jag kan vara viktigt att veta för den som ska köpa en ny kamera…

"Jo, men det går  väl inte se den större förstoringen från en likvärdig 18 mp kamera lika tydligt på dagens dataskärmar?"

Det är inte så säkert. Det kanske går. Men förutsättningen för att man ska få reell nytta av högre Upplösning är att man är extra nogggrann då man tar bilderna; använder bra optik på dess skarpaste bländare, kör med bra stativ, spegeluppfällining med mera, samt grundskärper bilderna på bästa möjliga sätt. Då kan nog bilderna från en 18MP och en 10MP kamera se ungefär lika skarpa ut i 100%.

Det är lättare att få skarpa bilder ju fler MP man har, givet samma sensorformat. Bilden innehåller mer information.

En bild tagen med 7D och nerskalad till 10MP (så att bilderna blir lika stora) blir skarpare än en bild tagen med 40D med samma objektiv,  när man betraktar den färdiga bilden.

18 MP vs 10MP i 100% beror på faktorer som optik, läsbrus o sånt, men med rätt utrustning och efterbehandling är det inte omöjligt.

-------------------------

Sen kanske man vill kunna njuta av sina gamla bilder också när de riktigt högupplösta skärmarna om några år kommit ner i pris för vanliga människor. Åtminstone familjebilderna, resebilder och miljöbilder kan vara roligt att se på även då.

Det finns redan idag skärmar som klarar 4096*2160 och sen kommer också UHDTV med en Upplösning på 7680 x 4320. Än så länge inget för vanliga människor men som alla annan teknik kommer priserna att falla.

Jag vet inte varför du ältar det ove555, men det verkar som om du inte vill förstå att ett utsnitt ur en 18 megapixel stor bild i 100% på skärmen är en avsevärt mindre del av bilden än ett 100% utsnitt från 10 megapixel. Om du har använt samma objektiv och teknik i övrigt kommer bilderna att bli lika skarpa, men upplösningen är högre från kameran med 18 megapixel. Den ger jämnare toner, för att pixlarna är mindre när man gör bilden i samma storlek.

Och om man har en stor dataskärm kan man se ungefär två megapixel på skärmen. Det går inte att få upp hela bilden på skärmen i 100% annat än från en kamera med 2 Mpx. Vi har varit över det flera gånger förr, och du upprepar fortfarande samma felaktiga uppfattning. Om du inte kan inse att bilden med 18 megapixel är mycket större när man tar upp den i 100%, så att det man ser på skärmen motsvarar ungefär 130% från 10 megapixel, så klarar du inte att göra en rättvis jämförelse. När du tar båda i 100% blir jämförelsen orättvis mot den som har fler Mpx.

Att ta upp bilden i 100% på skärmen för att kolla skärpa är vad som brukar kallas "pixelpeeping", och det kan ha ett visst värde för att till exempel kolla att skärpan ligger rätt, att man har satt den där man vill ha den. Men det går inte att se hela bilden i den förstoringen, och om man skulle vilja göra en utskrift med motsvarande pixeltäthet blir den mycket stor. Från tio megapixel skulle den bli ungefär en gånger en och en halv meter, och från arton skulle den bli ungefär två meter bred. Jag tror inte att du någonsin har gjort så stora bilder.

Och dina detaljer på borden på loppisen kan du se precis lika bra från bilden med högre Upplösning, eller möjligen bättre, men den kommer inte att se skarpare ut i 100%. Men bilden som tas med fler megapixel innehåller mer detaljer än den som är tagen med tio.