Jag har en Nikon d3100 så jag säger Köp den ! den e riktigt bra, även om du ska fota djur, tror inte de spelar någon roll vilken kamera du använder då eftersom det är Fotografen som tar bilderna :)

Kan lägga ut en bil jag tog på min brors hund:)

#1 Hur är det med filmningen? Jag har läst att autofokusen inte är sådär jättebra, då den låter och har sig. Jag ska inte filma sådär jättemycket men det kommer nog bli en del, men om ingen av Nikon eller Canon har så bra filmning så håller jag mig till min filmkamera. Det känns bara sp jobbigt att släpa på två kameror :p

Skit fin hund ju! :)

Jag filmar inte så mycket, men jag tycker den e väldigt bra ! sen hur bra din filmkamera e vet jag ju inte, men den på d3100 e bra :) de e ju inget skräp precis :P
Autofokusen e bra tycker jag, kronglar lite ibland bara men de e mest när jag fokuser på något litet, låter gör den inte så mycket, inte så att jag stör mig på det iallafall :P

Jo de kan jag förstå att de e hehe :P

tackar :)

#3 Okej! Jag funderar starkt på Nikon! Ska bara kolla med pappsen ( han har Canon ) och kolla vilka objektiv han har, ifall han har tele så blir det ju billigare med Canon.

Men objektiven som står ovanför, vad är skillnaden? ( Är inte så jätteduktig på alla förkortningar osv, än )

Canons var 70-300 och nikons var 55-300, u får lika lång zoom me båda förutom att Nikons kan u fota saker på närmare avstånd eftersom den startar på 55 mm, Canons börjar ju på 70 så då måste du ställa dig längre ifrån ifall du ska fota något som e nära dig, e inte bra på förklaringar men hoppas du förstår hur jag menar :P
Sedan när det står f/ 4.5-5.6, det har med bländaren att göra, tror det är hur låg bländare du kan ha vid full zoom men har faktiskt inte lärt in mig så mycket om det ennu så tror inte jag kan hjälpa dig med det :P

Men va är det för märken på Objektiven i vardera paketen?

Jag förstår exakt! :D Men typ hur stor skillnad är det? Med canon, måste man backa en meter eller är det typ 20 cm vi pratar om? :p

Nikons är: Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
Och Canon: Sigma 70-300 f/4-5,6 DG

Vad betyder ED, VR och DG? D:

Vet inte exakt hur stor skillnaden är men de e nog inte mycket :P

Då tror jag nog Nikons objektiv e bättre eftersom zoomen e bättre, de  e lägre bländare och den har Vibrations reducering :P men e inte helt säker så du vet :P

ED vet jag inte, VR står för "Vibrations Reducering", och DG har något med Sigmas objektivserie att göra :P

#7 Då har jag koll på läget! Tack så mycket för hjälpen! Så kollar jag med pappsen vad han har för objektiv ( Tror bara han har kitobjektvivet, man ändå ^^ ). Sen kanske det hoppar in någon som har en canon som kan berätta lite om den med :)

De e lugnt :)
ja de får man hoppas :)

Jag har fotograferat en del med Canons 450D (två modeller tidigare än 550D) och har nu en 60D, och har använt det omnämnda objektivet en del.

Det är inte skarpt på 300 mm, och jag lånade bara det ett par gånger och när jag lämnat tillbaka det hörde jag att om man stannar på typ 270-280 mm så får man bättre skärpa, dock inget jag testat fullt ut. Däremot kan jag bekräfta att på 300 mm så blir den inte speciellt skarp medan den är skarp på kortare brännvidder.

Egentligen får man inte alls samma zoom med Canon som med Nikon, för zoom är hur mycket man kan gå från minsta läget (55 resp 70) till yttersta - däremot får man samma brännvidd och det är ju det som är intressant här. Eller egentligen är inte det heller sant, för Canon ger en förstoring på 1,6 mot Nikons 1,5 men det är verkligen petitesser i sammanhanget.

Hur mycket man behöver backa med ett 70mm jämfört med 55 beror såklart på hur långt ifrån motiven man är. Är man en bit bort från början så behöver man kanske inte backa alls för att få med motivet och är man för nära så kvittar det för då får man inte plats med motivet ens på 55 mm. Så den frågan är svår att svara på.

Canon är något snabbare (3,7 mot 3 bilder/sekund) vid seriebildstagning vilket kanske kan vara intressant om man skall fotografera vinthundar.

Såvitt jag förstått har man ingen autofokus när man filmar utan man får fokusera manuellt - det är dock inget jag testat utan som jag läst någonstans men hittar inget stöd för det just nu heller - så på den biten är jag kanske ute och seglar.

Slutsatsen är väl att båda kamerorna duger säkert gott och objektivet är i budgetklassen, dvs det finns betydligt bättre objektiv. Jag lånade som sagt ett Canon EF 70-300/4.5-5.6 IS USM för att se om det var något att lägga pengarna på och det var det inte (för mig och mina krav/ändamål). Dock har jag tagit bra bilder med det som jag blir nöjd med (fotograferar mest fågel och vilda djur) men kvaliteten är inte tillräckligt tycker jag. Jag kommer att spara till ett av bättre kvalitet, antingen 70-300 i L-klassen eller kanske ett 100-400 i L-klassen. Båda dock 3-4 ggr dyrare än EF-varianten så det är stor skillnad i priset där.

#10 att man måste fokusera manuellt har du rätt i för det går inte att köra med Autofokus :)

En sak till som skiljer paketen åt är att det där Nikon-objektivet är stabiliserat (VR). Det kan vara mycket viktigt när man tar med tele.

Jag tror Canonkameran är snäppet vassare än Nikons bortsett från bildkvaliteten på högre iso där Nikon nog vinner. Men i övrigt är 550D en lite mer avancerad modell än D3100. Canons närmaste motsvarighet heter 1100D. Canon 550D:s närmaste motsvarighet hos nikon är nog D5000, 600D:s motsvarighet är D5100. Helt rakt av kan man inte säga att de är varandras exakta motsvarigheter men min uppfattning är iaf att de här är närmast varandra i prestanda- och kvalitetsnivå.

70-300 telezoomen av sigma är inget jag rekommenderar. Har haft en, och det var det första objektivet jag sålde. Bytte till en Nikon 55-200 och blev mycket nöjdare. Jag kan slå mig i backen på att Nikons nyare 50-300 är skarpare på alla brännvidder än Sigman, och stabilisatorn gör att risken för Oskarpa bilder? minskar ganska kraftigt. Man behöver inte vara lika noga med att använda korta slutartider, vilket i t.ex. mörkare miljöer gör att man kan slippa höja iso kraftigt vilket drar ner på bildkvaliteten. (Det gäller förstås bara då man fotograferar på fri hand).

Instegskamerorna är alldeles utmärkta kameror och är fullt tillräckligt bra för de flesta. Men ju "svårare" saker man vill fotografera och ju högre de egna kraven är, desto bättre kamera och objektiv vill man ha…

" Eller egentligen är inte det heller sant, för Canon ger en förstoring på 1,6 mot Nikons 1,5 men det är verkligen petitesser i sammanhanget. "

Varför ger Canon mer förstoring? Båda slutar väl på 300, eler finns det något annat som avgör? :)

#13 Ah, okej! Det var ju… dyrt… Men är

Canon EF-S 55-250MM F/4-5.6 IS
bättre än det som står där uppe då? :) Hur långta kan man zooma  med den? :)

#14 Canon EF-S 55-250MM F/4-5.6 IS är ett bättre objektiv, och det är stabiliserat (IS).

Brännvidden är något kortare, men det har inte stor betydelse, eftersom du får skarpare bilder med det. Det har också kortare brännvidd i den mindre smalvinkliga änden, vilket underlättar genom att man kan slippa byta objektiv när motivet kommer närmre.

Canons 55-250 har jag läst nästan bara gott om. Helt klart bättre val än det Sigma 70-300 som fanns med i det där ursprungliga paketet.

Det där med förstoringen har att göra med sensorstorleken. Nikons aps-c (DX) sensorer är just snäppet större än Canons aps-c-sensorer, och jämfört med fullformat (24x36mm) är Nikons aps-c-sensor 1,5 ggr mindre, d.v.s. 16x24mm medan canons är 15x22,5mm. (Sådär ungefär i alla fall, det kan kasta någon tiondels millimeter hit eller dit på måtten). Tar man en bild med DX kamera från Nikon och skär bort 6,25% av bredden och höjden så får man samma bild som man skulle få med samma objektiv monterat på en aps-c kamera från Canon.

Bildvinkeln blir alltså något snävare med samma brännvidd på Canon än Nikon. Men skillnaden är verkligen inte stor så den kan du strunta helt i.

Skulle jag välja hade jag bara köpt huset, en Canon 550D och ett canonobjektiv separat för bättre prestanda. Kanske kan du förhandla dig fram till ett bra paketpris på det också.

jag måste bara fråga en sak,

ni säger att bilderna inte blir riktigt skarpa vid 300mm, jag har visserligen nikons 70-300 , men bilderna blir väl ändå skarpa ? Eller är det sigmas ni menar?

jag har tyvärr inget att säga om canon kamerorna för dom är helt tvärtom än vad en nikon är så det fungerar inte för min hjärna. Men tänkte, om din pappa har en canon så fungerar det ju bättre om han är snäll och lånar ut objektiv (om han nu har några).

men sigmas teleobjektiv, jag testade 70-300 och det var något bland det värsta jag varit med om i objektivväg. Det lät, seg autofokus och allt.. beställde ett nikkor med en gång istället.

och sen angående autofokus när man filmar, det är inte alltid bra. Även på min Nikon D7000 så låter det när jag har autofokusen på, så manuell fokus är det som gäller :)

Om din pappa har Canon skulle jag rekommendera att även du köper Canon eftersom ni då har möjligheten att uppgradera optiken tillsammans istället för var för sig.

Dessutom säger andra i tråden att Canon-kameran ger fler bilder per sekund och det ser jag personligen bara som en fördel.

Angående bildstabilisering verkar det vara ett gigantiskt missförstånd att det är en livsnödvändighet för bra bilder när man fotar snabbt rörliga objekt vilket det inte är.

Jag är hästsportfotograf - fälttävlan - och använder aldrig IS trots/även fast den finns på både 70-200 2,8 och 300 2,8-linserna jag använder.

Fördelen att fota utan IS blir även att optiken snabbt går ner i pris på t.ex 70-200 linserna och du kan få en rejält schysst Canon original-lins utan att det behöver kosta skjortan  :)

#19
det beror på hur stadig man är på handen, som jag.. utan VR hade alla bilderna blivit suddiga för jag är vääldigt darrig!

så det, är egentligen inget missförstånd, det är vad som passar en själv bäst :)

#20 I den hastigheten som hundar och hästar springer gör det varken till eller från. :)

Okej! Jag har bestämt mig för en Canon EOS 550D! Med objektivet Canon EF-S 55-250MM F/4-5.6 IS och det man får med, 18-55 alltså. 
Vet inte ifall jag först köper 18-55 och kameran och sen köper till telet, men det visar sig :)

Tack såå supermycket allesammans! Nu förstår jag allt, och är redo för min första systemkamera! :D

#21 Jag fotograferar hästar , speciellt hoppning. Utan vr så hade det inte blivit så skarpa bilder, har testat så jag vet (:

Hoppning går extremt långsamt jämfört med hundkapplöpning och fälttävlan (som ju är min grej) så det kan nog vara +/- noll där vad gäller IS.

Ser jag till mig själv och mitt eget foto när jag fotat t.ex Global Champions Tour (banhoppning) plockar jag upp min kamera bra mkt senare än alla andra just för att jag själv är van vid det snabba tempot men använder ändå inte IS.

Bifogad bild tagen med min helt IS-lösa Canon 70-200 2,8 lins

#22 Vad kul att du valt Canon eos 550d :) Jag har själv en och är jätte nöjd med den :)

Ju snabbare slutartider man har, ju mindre beroende blir man av IS. Såklart. Jag skulle ändå inte som jag ser det välja bort IS om jag inte köpte ett objektiv enbart för extremt korta slutartider men det är såklart individuellt vad man fotograferar och hur man använder kameran.
Det är också skillnad på vilka brännvidder man använder, ju längre brännvidder man har ju kortare slutartid behöver man för att slippa skakningsoskärpa (om man kör handhållet, har man den på ett orörligt stativ eller annat stabilt underlag så kan man ha längre slutartider såklart).

#20 Jag syftade på Canonobjektivet. Såg inte heller att det var varianten utan IS - den har jag inte testat utan den jag skrev om var vanliga EF 70-300/4.5-6.6 IS USM.

#24 Vad har du haft för slutartid på den bilden?