Jag är taggad till tusen. Några moln på himlen, men några ljusgluggar finns det allt. Får hoppas det lättar tills skådespelet drar igång på riktigt!

när ska man gå ut? :D

Undrar detsamma! :D

I Linköping ser det ut att vara stjärnklart. Möjligen lite disigt i luften så bara de starka stjärnorna syns. När inträffar det hela?

Före 23. Har också sett nånstans efter 21

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13747540.ab

Ska knalla ut å kika. Fast har inte tillgång till stativ så får improvisera med rispåse och cykel eller nått 

Hur stort tele kan tänkas behövas föresten, aldrig fotat himmlen. Någon som har erfarenhet?

rätt mycket moln här hos oss :/ får gå ut och kolla sen igen

Vad jag förstår är det bäst med rätt lång slutartid så att det blir ett "spår" och då borde det väl  inte behövas alltför långt.

Har heller inte provat att fota något sådant utan bara månen med ett 300mm och också med 300mm plus 2x extender, men här behövs nog inte så mycket. Bara en gissning.

#9

Absolut, blir svårt att ta med kort slutartid, blir högt iso och brusigt. Blir till att exponera kanske någon minut åt gången så får man större chans att träffa rätt.

Sliter med mig ett 300mm, 400mm och en stor kopp te så får vi se hur det går! Drar iväg nu och letar efter nått schysst ställe.

17-24  mm på en cropad kamera kan väl vara lagom för stjärnfall. 300 mm, lycka till att fånga ett stjärnfall i den.

Stjärnfallen inträffar mellan 18-23 ikväll.

Så kort brännvidd som möjligt!
Så stor bländare som möjligt!
Förslagsvis 30 sekunder. Själv använder jag fjärrutlösare och B. Stänger när jag sett något som bör ha fastnat.

HH

Jepp! Norr om Linköping är det stjärnklart

Tänkte försöka ge mig ut om någon timme med kameran.
Sett ett par stjärnfall redan när jag var ute och gav hästarna kvällsmat, men det riktigt täta kommer väl inte förrens vid 23-tiden om man nu kan lite på Aftonbladet

Bulb: Hur funkar det egentligen? Har fjärrutlösare…

Körde med 18mm. Tror det gick hyffsat! Runt 21:45 kom det täta fall. Fast alla var riktigt korta. Varande inte ens en halv sekund så vet inte om de fastande.

Var väldigt mycket folk ute. Jag låg på en filt i gräset ett tiotal meter ut i mörkret från en ganska så trafikerad cykelväg. Var fler som kom med filtar och la sig en bit i från mig. Räknade med att de sett mig men så var det inte!

Höll på att strula med kameran och fick av misstag upp blixten utan att jag märkte det. Snacka om chock det blev för dem som precis kommit och lagt sig när den gick av, hehehe.

Nu är det 3 grader ute, mitt te tog slut så bestämde mig för att gå cykla hem och analysera skörden.

Återkommer.

Vet att jag fick en på bild iaf. Tyvärr hade jag för lång slutartid, runt 15 sekunder, så man kan bra antyda den till att vara där.

Gick inge bra för mig heller =(

De som jag fotat med 30sek syns inte stjärnfallen på. Och de som är tagna med kortare tid syns stjärnfallen men då är det grymt mycket brus för var tvungen att öka iso!

Skulle fotat med 50mm f/1.7 istället, fast då hade man väl inte träffat något 

Här kommer en bild iaf.

kommentaren jag fick nyss

Några kom ut från grannens hus

"ej du, det står något där borta. Ser ut som en älg?"
"Ja, men älgar är inte farliga"
Någon av dom ropar
"Hallåå?!"
jag svara
"eh, hej"
"Aha, det va en människa."
"Vad gör du?!"
Jag
" Kollar på meteorregnet"
"jaha .. "

Och så åker dom iväg .

Undra hur dumt det måste sätt ut, och dessutom varför gör man det där? Man får ju nackspärr ):

#15 Vad menar du med att 15 sekunder var för lång tid?

HH

#17, kul att du delar dig av en bild ändå!

Själv hade jag misstolkat allt och trott att det hela började vid 23, inte slutade. Så jag sitter och grämer mig över att inte ha sett ett enda stjärnfall!

#19 Precis som vid åsk-/blixtfotografering kan man ha för lång slutartid så att objektet man är ute efter bränns bort.

#20 Det är inte som för 6-7 år sedan när jag gick upp klockan 4 på morgonen, satte mig i solstolen ute och fick bevittna 200 stjärnfall på två timmar. Sedan dess har det varit mulet varenda höst.

Får bli en bild på bilen istället där jag stod

Någon hade en ful ovana att svänga in på grusvägen jag stod och förstöra mitt mörkerseende.

#21 Det låter otroligt!

#20
det står på svt att det är strax före 11 som det skulle vara den bästa tiden. Själv gick jag ut runt 10 och då såg jag kanske 10 stycken på en halvtimme :p

Här var det mest mulet så det blev inget. Kan dock lägga in en bild från Perseiderna i augusti.

HH

#24 Ser ut som du haft en halv minut i slutartid, men ändå fått med meteoren bra.

#25 Kollade just upp det. Det var en 62 sekunders exponering. Därför blev jag lite undrande när du tyckte 15 sekunder var för lång tid.

Blixtar kör jag likadant dvs Bulb och stänger när jag sett blixten.

HH

Måste bara fråga en dum fråga..

var hittar man bulb på en Nikon D7000 ?
Jag hittade den på min förra D60 men inte på D7000, och jag undrar vad mup är ? :o

Ställ den på M eller S, sen vrider du tills max på slutartiden. Sista är väl 30 sekunder, och inställningen efter det är bulb.

mup vet jag inte :)

#25, #26

Det beror även på hur fort meteoren åker och hur ljus den är.

Meteorerna på mina bilder på 30sek slutartid syns väldigt svagt medan ett flygplan som åker saktare syns tydligt. Det var väldigt snabba och svagt lysande meteorer idag. I alla fall de jag såg 

Var ute och kollade, men såg bara 5 st, fast var på ett väldigt dåligt ställe också, sen tyckte jag månen förstörde en del med sitt sken..
Men ja såg något annat intressant på himlen.. typ ett lysande rött/orange klot som flög förbi över himlen, och den sviktade lite, och lät ingenting så ja antog att det inte var ett flygplan, plus att ljuset från den tynade bort mer å mer för att sedan komma tillbaka, sedan vid den starkaste lysnade stjärnan på himlen, jag kallar den jämnt polstjärnan men men, där var den helt plötsligt borta :P

Har slagit ihop de 5 bästa exponeringarna till en. Har kraftigt förstärkt ljuset på de intressanta delarna och dragit ner på de andra samt dödat alla ganska mörka toner för att bruset skulle försvinna.

Missade helt det här med meteorfall ikväll. Men jag hade inte hunnit ut hursomhelst.

PeterWem: Det där om att man kan ha för lång slutartid vid nattfoto för att man kan riskera nånting fräts ut känns tyvärr ganska långsökt om det inte är fråga om hyfsat stillastående ljuskällor. Vill man minska risken för att ljuskällor på bild ska frätas ut får man minska på bländaren. Använder man stor bländare för fyrverkerifoto så riskerar allt ljus bli kritvitt. Med mindre bländare släpps mindre ljus in på sensorm och man unviker fräta ut ljuskällorna. Själv brukar jag köra med f/11 eller ännu mindre (kombinerat med grundiso förstås). Då är det i princip ingen skillnad hur långa exponeringstider man har, rörliga ljuskällor (som stjärnor, fyrverkerier, stjärnfall) syns ändå och flyttar sig, och det minskar risken för utfrätning ganska mycket. Det är bara lättare att fånga stjärnfall och fyrverkerier mm då man har lång slutartid.

En nackdel med riktigt långa slutartider är dock att man drabbas av extra brus p.g.a. att sensorn blir varmare under exponeringen. Det bruset ser lite annorlunda ut än högisobrus, men kan moverkas väldigt bra genom att använda sig av kamerans brusreducering för långa slutartider. Tyvärr innebär den att en exakt lika lång bild i princip tas med slutaren stängd, och på nikon står det "job nr" på displayen när den brusreduceringen är igång. Hur den exakt fungerar vet jag dock inte, men det kan vara bra att känna till den här funktionen om man tycker om att fotografera natthimlen.

Vill man fotografera stjärnor så är det så stor fysisk öppning som möjligt som gäller. Åtminstone om man vill komma åt de ljussvagare stjärnorna.

HH

#33 - Det är jag lite osäker på. Ett objektiv är skarpast nedbländat ett steg eller två, så jag tycker det känns bäst att köra på en vis nedbländning och istället kompensera med längre slutartid. Då får man in lika mycket ljus och exakt lika mycket av de mest avlägsna stjärnorna.

Ett motoriserat stativ som följer jordens rörelser kan dock vara nödvändigt om slutartiden är mer än några enstaka sekunder. Har man inte det kan man prova höja iso något, bara man är uppmärksam på vad som är stjärnor och vad som är brus i efterbearbetningen.

#34 Det finns formler för att räkna ut hur svaga stjärnor man kan få med, beroende på öppningens storlek. Öppningen avgör också möjligheten att särskilja närliggande stjärnor. Större öppning ger bättre Upplösning.

Problemet är att man måste skilja på punktformiga ljuskällor och andra objekt.

Det finns en anledning till att man gjort stora spegelteleskop.

HH

Men det är ju bara fråga om mängd ljus, som man släpper in per tidsenhet. Större öppning ger inte bättre upplösing. Jag skulle aldrig vänta mig lika skarpt resultat med 50/1,4 på full öppning som jag skulle med samma objektiv nedbländat till t.ex. f/2,8. Det har inte optimal skärpa på full öppning helt enkelt, och inte heller på minsta p.g.a. diffraktion. Bäst skärpa betyder ju bäst Upplösning, så bäst Upplösning får man på de bländare där objektivet är som skarpast. Det här är ju en generell regel som gäller för kamerautrustningen och astrofotografering är inget undantag om den sker med samma utrustning.

Det viktigaste för att få hög Upplösning är dock den fysiska storleken för det ljusfångande mediet, alltså sensorn eller filmen. Stor sensor/film kräver lång brännvidd för samma bildvinkel, och för att få hög ljusstyrka, för att få in större mängd ljus på samma tidsenhet, behövs stora linser. Det är orsakerna varför spegelteleskopen är så stora.

Nja det är inte riktigt så. Skärpa o Upplösning verkar inte vara samma sak.

Ett objektivs Upplösning mäts i linjer per mm

På bl 2.8 är den teoretiska upplösningen 640 lp/mm

På bl 8 är den 225 lp/mm

Läs mera här

http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/Diffrak.htm

Sen spelar säkert sensorn in också så man måste ta hänsyn till den.

Hoppas jag förstod detta rätt, det var inget som jag visste förut utan blev tvungen att kolla lite.

Teoretisk kanske det är så ja, och det är ju logiskt att i ett perfekt objektiv (vilka ju inte existerar) är diffraktionen mindre ju mindre ljuset måste krökas innan det träffar sensorn/filmen, och en stor bländare kröker ljuset minst. Men läs också det som står längst ner på sidan du länkade till, under "se till hela systemet!". Det är det viktigaste. Förmår inte objektivet i praktiken prestera bra skärpa på full öppning så får man helt klart bättre resultat av att blända ner något.

Här är t.ex. lenstips data på mitt sigma 50/1,4. Om jag får ungefär dubbelt högre Upplösning av att blända ner till f/4 istället för att köra på f/4, så borde det säga sig självt att använda den mindre bländaren då det är essentiellt att få så bra Upplösning som möjligt.

http://www.lenstip.com/177.4-Lens_review-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Image_resolution.html

För den Upplösning en aps-c eller m4/3 kamerasensor ger idag så spelar diffraktionen ingen större roll förrän från ca f/8 och uppåt. För fullformatsensorer, som har generellt har färre pixlar per mm, börjar inte diffraktionen märkas förrän vid f/11 eller mer.

Självklart ska man se till helheten och skilja på teori och praktik.

Varför jag skrev och vad jag tyckte var lite intressant var att man i min länk gjorde skillnad på objektivets skärpa och dess upplösning  ("Man kan uttrycka det som att skärpa är de låga frekvenserna och Upplösning är de höga frekvenserna i en MTF-kurva", vad nu det innebär?) .

Den praktiska betydelsen av denna skillnad kanske inte är så stor betydelse för en vanlig fotograf.

#32 Mitt ordval var olyckligt. Det ska vara motsatsen till att bränna ut, d.v.s. drunkna i omliggande ljus vilket sker både när man fotograferar blixtar och meteorer där ju längre slutartid man har desto mindre framträdande blir blixten/meteoren jämfört med ifall man haft en kortare slutartid, men lika välexponerad.

ISO 800 15 sek och bländare 3,2 ger ett sämre framhävande utav en meteor än ISO 1600 8 sek och bländare 3,2. Övriga objekt i bilden kommer vara lika ljusa i förhållande till de två bilderna, men den i det senare fallet kommer ha en ljusare meteor än den förstnämnda.

#39 - Ja det är rätt intressant förstås.

#40 - Ok, då förstår jag vad du menar. Ljuset från meteoren, som ju bara syns en kort stund av totala slutartiden, förstärks ju dubbelt mer med iso 1600 än iso 800. Ekvivalent resultat (om man glömmer bort en eventuell skärpeförlust av att gå ner mer i bländarstorlek) skulle man också få med iso 800, 8s och f/2,2.

#40 Det är väl rätt självklart att meteoren syns bättre när man använder ISO 1600 istället för 800? Den lyser ju bara nå'n sekund.

HH