Om du har tur kan du kanske pruta ner ett beggat AF-S 70-200/2,8 VR version 1 till 10kkr. Annars lär AF-S 70-300/4,5-5,6 vara riktigt snabbt och bra (och avsevärt mindre än en 2,8), så om man inte nödvändigtvis behöver den högre ljusstyrkan för att hålla slutartiderna korta - stabilisatorn kompenserar bra för den lägre ljusstyrkan vid stillastående motiv - men gärna tackar ja till lite mer tele, så är den ett mycket bra val.

Själv har jag ett Sigma 70-200/2,8 av en lite äldre version. Jag önskar det hade en stabilisator, och skärpan på full öppning och fullt inzoomat är inte den bästa. Men i övrigt är har jag inte så mycket att klaga på det då jag fick det till mycket bra pris. Det är hyfsat snabbt och bra. Dock tycker jag det saknar nåt som jag upplever med mitt nyaste objektiv,  ett AF-S 24-120/4 VR, har, nämligen att bilderna sticker ut lite mer. Det är nåt med färgerna och kontrasterna som jag upplever bättre, och dessutom har det en helt fantastiskt bra bildstabilisator. :-)

(Det heter f.ö. objektiv, inte objekt. Ett objektiv är förstås ett objekt dock). ;-)

Oj då  , visst ska det stå objektiv.

Tack för att du svaret. Då är båda objektiven bra?, vilken av dom har kortast slutartid och har båda stabilisator?.

Objektivet med ljusstyrka 2,8 kan ge kortare slutartider.

Innan du köper så tycker jag att du borde lära dig kamerans inställningar. 70-200 f/2.8 är ett mycket bättre objektiv om du fotar där det inte är så mycket belysning. Men eftersom att du inte verkar har någon aning om kamerans inställningar så är 70-300 ett bättre val eftersom att du antagligen fotar på auto-inställningen, och isåfall gör det ingen skillnad..

Jag har ett tamron 70-300 1:4-5,6 som jag eventuellt ska sälja. Endast använt det några få gånger, men det är inget för mig.

Originallåda och allt finns kvar.

Har även ett helmanuellt 80-200 objektiv med fast bländare på 4 som jag heller inte använder. Det är dock en yttepytte liten repa på linsen, men inget som påverkar bilderna.

Precis som flera redan har skrivit så tycker jag också absolut att du skall titta på ett nikon 70-200 f2.8 då detta är ett riktigt kanonobjektiv, Dom flesta av mina tidigare fågelbilder är skjutna med just 70-200 f2.8 med konverter, eftersom du vill har mycket brännvidd och du vill kunna fota inomhus så har du inte så mycket att välja på om du vill ha bra kvalite på dina bilder, har du 10000:- som du vill lägga på ett objektiv så hade jag definitift tittat på ett Nikon 70-200 f2.8. Därmed inte sagt att du kommer att få helt perfekta bilder pga dom aktuella ljusförhållande som finns just där du befinner dig , det är lite svårare än så. Det kan vara så att för att få just den slutartiden du vill ha så kan du behöva att öka upp din iso inställning vilket leder till ökad brus i bilden, men du har definitivt ökad dina chanser till  bättre bilder.  Jag är med i ett forum som heter "D70sverige.se" Där har du mycket trevliga människor, som precis som här är väldigt hjälpsamma. gör ett inlägg där och fråga om någon har ett nikon 70-200 f2.8 till salu för 10000:- chansen är stor att du får napp. Lycka till med ditt val

/Uffe

http://www.ulfendorfen.com/

#2 Tamron 70-200 f/2,8 har inte stabilisering.

Jag har ett Tamron 70-200 f/2.8 och jag tycker att det är jättebra.Tycker det funkar bra även fast det inte har stabilisering. Jag rekommenderar det (om du lär dig inställningarna först). Och det känns också lite dumt att vara nybörjare och köpa ett nikon..

Blev en Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6GVR, valde mellan den och Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR. Men kände att det är alltid bra att ha längden extra som 300 ger. Min kamera ser rätt liten ut när jag har på objektivet lol :P, testade att fota och blev nöjd.