Har inte så bra koll på Canon då jag själv är inbiten Nikon-användare. Tänkte mest dela med mig av att jag precis köpt ett tele med bildstabilisator (Nikon 55-300 AF-S DX VR). Innan dess körde jag med ett ca 20 år gammalt objektiv, ett 70-210mm. Jag kan tala om att för mig har det gjort en otrolig skillnad eftersom jag ofta går i skog och mark och letar efter fåglar, där man inte riktigt har tiden att dra runt ett stativ. Jag har märkt betydligt mindre rörelseoskärpa från när jag fotade för hand med mitt förra tele. Utöver det är det jäkligt fräckt att använda. Jag blev nästan lite sjösjuk första dagarna, då man själv känner att man rör kameran, men bilden står still.

Stabilisatorn är med andra ord till för de tillfällen då man inte kan köra med stativ. Beroende på vad du ska fota får du bestämma utefter det.

Låter som någonting för mig med bildstabilisator, då jag sällan kommer orka släpa med mig stativ. Tack för svaret caluha!

Någon som har erfarenheter av sigma/tamron/canon teleobjektiv som har något att säga? Eller kanske bara har läst en del om det?

Canons 55-250 är troligtvis ett av de bästa alternativen. Tror de också har en 70-300 som är snäppet vassare men också dyrare. Annars är väl det bästa alternativet ett 70-200/4 L utan stabilisator av canon, om du skulle hitta ett begagnat ex till bra pris. Dock om du är mest intresserad av att fotografera stillastående motiv i olika miljöer är kanske ett ljussvagare objektiv med bildstabilisator det bästa valet. Då behöver du kanske inte heller en så snabb autofokus som i 70-200/4.

Tamron och Sigmas motsvarigheter håller generellt sett inte samma klass som canons/nikons original, men de är också för det mesta billigare. Är de inte det finns det ingen bra orsak att välja ett sånt, anser jag.

Jag har haft ett 55-250 tidigare och för det pengarna det kostar är det OK.

Har ett Sigma 70-300 med bildstabilisering som jag inte är helt nöjd med, även det är prisvärt men inte mer. Retar mig också på att zoomen halkar ut när man går med det över axeln.

Om jag skulle handla idag blev det nog någon av Canons 70-200 varianter.

Man kan som riktmärke ta på frihand med 1/bränvidden dvs 50mm 1/50sek, 250mm 1/250sek osv. Med IS ökar du det ett antal steg.

Om fåglar är ditt främsta motiv kanske du ändå måste ha ganska korta tider.

Kom på nu att en kompis kör med Canon, och har även ett Tamron Tele. Minns inte exakt vilket, men minns att den gick upp till 300. Det märks direkt när man tar i det objektivet att det inte alls är samma kvalitet som ett original-objektiv. Som med allt annat, är man rädd om grejorna ska de nog inte gå sönder ändå, om det är det man är orolig för. Vad gäller själva prestationen har jag för mig att det objektivet inte var helt ute och seglade i förhållande till vad det kostade.

Har ingen erfarenhet av Sigma över huvud taget, så kan inte uttala mig om det.

Men eftersom sigma/tamron är billigare, borde det inte finnas någon variant på dem som kostar 3000-4000 som kan jämföras med canons i den prisklassen?

Förövrigt är jag inte jättemycket av en fågelskådare. Jag tar mest på barn, folk och platser.

Hur blir slutartiderna om man jämför canons 70-200 utan stabilisator på 200 mm brännvidd och bländare på f/4, jämfört med canons 55-250 mm med stabilisator på 200 mm brännvidd med bländare f/5,6?

Alltså bildstabilisator vs. större bländare.

Sen vet jag också hur mycket bättre bildkvalitén är på 70-200, men skulle ändå vilja veta hur man kan jämföra slutartiderna.

Har för mig att bildstabiliseringen på Canon 55-250 gör att du kan ha ungefär 3 steg längre tid utan att få skakningsoskärpa, jämfört med om du stänger av IS.

Jag kan med mitt Sigma 150-500 ta hyfsat skarpa bilder på fri hand och stående med 1/50s slutartid fullt inzoomat, och med 24-120 kommer jag ner på 1/13s ungefär. Utan stabilisator skulle jag behöva ligga på ca 1/500s resp 1/125s (minst) för samma skärpa. Så det har rejäl betydelse, man slipper höja iso så mycket som man annars kanske behöver.

Man ska dock inte glömma att en monopod ger ungefär samma extra stabilitet, men de är inte helt direkt jämförbara. Både och lär vara en toppenkombination. :-)

Sen är det ju en helt annan femma om man måste frysa ett motiv också, då behövs ju förstås kortare slutartider hursomhelst.

3 steg? Alltså om man annars skulle behövt köra 1/500s så kan man köra ca. 1/60?? Låter ju orimligt bra :)

Okej, låter bra JazzBass. Ja det beror väl på vad jag ska fotogradera förstår jag. Men det kommer vara ett allround tele, då jag inte riktigt fotograferar speciellt fåglar och så. Men gatufoto, barn, platser. Förövrigt, gatufoto, vilka slutartider behövs då om man tar på gående personer exempelvis?

En annan fråga, vad skulle du valt i min situation? Beg. 70-200 eller nytt 55-250? Är tacksam för ditt engagemang :)

Båda funkar som allround tele, men kvalitetskänslan är troligtvis bättre i EF 70-200/4L om du bara får det att rymmas i budgeten. Jag har inte så bra koll vad de kostar begagnade. I övrigt tror jag du klarar dig väl med 55-250 också till det du tänkt fotografera med objektivet, det har ju stabilisator vilket inte det andra har (om du inte lägger till dubbla summan förstås), vilket kan ge lite bättre bilder i mörkare omgivningar.

Svårt val..

Jag har sigmas 70-300.
Tycker det är ok. Min budget var ungefär likvärdig, så det fick bli den.
Man får vara försiktig dock, så man inte förstör motorn. Dvs klicka ur Autofokusen och snurra in objektivet. Så jag har den oftast på manuel fokus, just för att förhindra skador, som jag hört hända rätt ofta tyvärr.
Men jag tror att är man lite försiktig så kommer man nog långt.

Denna bild är tagen med det här objektivet.

Jo visst är IS bra när man behöver det.

----------------------

Här är en länk till vad en del ägare av 70-200/4 L USM tycker om objektivet.

Du kan på samma sida hitta recensioner om andra objektiv.

Man ska tänka på att i en del fall verkar det som folk överdriver lite.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=249

------------------------

Hade du bott på närmare håll kunde du också gärna fått köpt mitt Sigma 70-300/4,5-5,6 DG OS till Canon men Uganda är lite långt bort.

Om du bor i Uganda så borde iallafall ljuset räcka mer än väl till för att använda dig av en 70-200 4,0 som du borde kunna hitta begagnad i den prisklass du tänkt dig :)

Vad sedan gäller IS så är det enligt mig krafigt överskattad och handlar mer om att öva att stå och hålla still ;)

Vill du gå upp i prisläge så rekommenderar jag 70-200 2,8 som jag har två av (med och utan IS) och fotar med varje vecka. Denna modell funkar även utmärkt med 1,4 extender :D

Hehe, ja det är väl lite väl långt bort kanske :). Har seriösa funderingar på canons 70-200 mm f4 L, verkar vara ett objektiv i toppenklass med tanke på det priset man kan få det för begagnat.

Hehe, jo, ljuset har jag inge problem med :). Använder 1/4000s slutartid på 100 ISO. Haha! Jag har aldrig riktigt tänkt på att stå still när jag fotar. När jag tänker efter hörde jag något när jag var liten om att man ska hålla andan precis när man tar kortet.

Av ren nyfikenhet alezan, varför har man två? Sälj den utan IS och köp något annat skoj objektiv! :) Tack för svaret förövrigt!

För att man fotar actionsport och har två kameror med olika cropfaktor med sig vilket i sig gör livet lite mer spännande och ökar på valmöjligheterna :)

Tycker du tänker helt rätt vad gäller objektivet och nere i Afrikatror jag t.om man kan sätta på en extender på en 4.0 och fortfarande vara med i matchen *avis* :D

Ja då förstår jag! :)

Ja det tror jag med. Men då måste man hosta upp lite extra pengar, plus att jag gärna vill ha möjligheten till så mycket vidvinkel som möjligt emellanåt, har ju ändå redan crop i kameran :). Haha, du får väl flytta hit då! Det är nog lättare att blir känd här som fotograf. Såg en bröllopsfotograf när jag var på ett ställe för någon vecka sedan, han körde med nikon d3100 och standard objektiv. Welcome to Africa! :D

#9 Tänk bara på att bildstabiliseringen kompenserar för att du rör på kameran men den hjälper inte mot att motivet rör på sig. Dvs även om du kan fota stillastående motiv med lite längre slutartider så får du samma problem som vanligt med motiv som rör på sig.

Skillnaden i bländare är iofs "bara" ett steg vid 200mm så bildstab kan vara ett bättre val, lite beroende på vad som kommer att vara motiv.

Sen helt bortsett från allt det där så är Canons 70-200L objektivt rejält mycket bättre än 55-250 på allting (byggkvalite, hållbarhet, autofokus, vädertätning, färgåtergivning, CA, förvränging etc). Men dom är också mycket dyrare, 55-250 har ett bra pris/kvalité förrhållande.

Skulle jag köpa ett 70-200 idag så hade jag nog inte köpt 70-200/4L utan bildstab utan antingen 4L med bildstab eller 2.8L, men dom flesta av oss har inte obegränsat med pengar så ibland får tyvärr plånboken också vara med och bestäma :-/