Över 300mm brännvidd kommer man inte utan att hosta upp en ganska rejäl slant. Men med ett makroobjektiv går det bättre att fotografera små saker på nära håll. Kanske är det du menar? Annars heter det billigaste sättet att komma över 300mm Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM. Det finns också en motsvarande 150-500 (jag har en sån) men den hade en tendens att krångla på min förra D90, objektivet är stort och väger en del så det var infästningen som krånglade. I övrigt är de här prisvärda objektiv, inte minst med tanke på bildstabilisatorn.

1#

Nja fotar fåglar just nu, så jag vill komma närmre små saker på långt håll ;) Har funderat på sigma 120-400. Lär kanske bli ett sådant i framtiden när jag sparat ihop pengar om jag inte hittar ett billigare på tex blocket. Antar att man måste ha ganska stadig hand med så stora objektiv. Går det att få bra bilder utan stativ tro?

Ja tack vare stabilisatorn går det rätt bra att få till hyfsad skärpa på även lite längre slutartider. Den här bilden tog jag med min förra D90 och mitt 150-500 på 500mm brännvidd, med f/8, 1/60s och iso 1600. Handhållet, stående. Den där sista knivskärpan saknas, men inte dåligt heller med tanke på slutartiden och att det var fullt inzoomat, d.v.s. i det läget som objektivet presterar sämst skärpa.

I kvalitet lär 120-400 och 150-500 vara ganska likvärdiga. Jag köpte mitt begagnat för 600 euro och det tycker jag är väldigt prisvärt.

Okej! Tack för infon.

Hur tycker du föressten Auto fokusen är på dem? Är den bra på snabba, rörliga motiv?

Hyfsat snabb. Fotograferar jag flygande fåglar så sitter fokusen rätt på majoriteten av bilderna. Men det beror också till viss mån på kameran, hur bra den hänger med i svängarna, inte bara objektivet.