Jo, det kan vara ganska kul att updatera sig lite efter 4 år, men samtdigt kan du ju fundera på vad är det som du vill ha av din nya kamera som inte din D40 har?

D40 har ingen inbyggd AF-motor vilket innebär att objektiv utan inbyggd AF-motor får skötas manuellt, men dem flesta nya objektiven har inbyggd AF-motor så tror inte det är något man behöver hänga upp sig på. :)

Problemet är just att ett objektiv jag vlll ha inte har det! :/ Men annars, är jag lite ute efter vad folk tycker är mest värt. Att lägga pengar på utrustning eller ny kamera! :)

Om du i övrigt gillar din nikon D40, som ju börjar bli till åren, så tycker jag du ska fortsätta med Nikon. Om du inte känner att du behöver nåt väldigt avancerat så är D3100 eller D5100 utmärkta val, och deras bildkvalitet slår din D40 med hästlängder, speciellt i lite sämre ljus där man behöver använda högre isotal. D90 och D7000 är snäppet mer avancerade men ger inte bättre bilder om man inte vet att man behöver vissa av de mer avancerade egenskaperna dessa har.

Annars så kan det mycket väl hända att du får mer fotoglädje ut av ett nytt objektiv, kanske ett ljusstarkt AF-S 50/1,8 (porträtt) eller AF-S DX 35/1,8 (allmänfoto), kanske eller en telezoom typ AF-S 55-200/4-5,6 VR? Alla dessa har inbyggd motor. Vilket menar du inte har det som du vill ha?

Förresten… Hur mycket pillar du med dina bilder i datorn efter att du tagit dem? Om du inte gör så mycket åt dem, har du provat använda de olika bildinställningarna i kameran för att styra mängden kontrast, färgmättnad mm? Eller kör du RAW och bildbehandlar varje bild?

Ska jag vara ärlig är jag inte alls speciellt bra på att fotografera och har en del att lära om man säger så men känns inte ens kul med min Nikon D40. Vet dock inte om jag ska fortstta med Nikon eller köra på Canon nu om jag byter. Står mellan en Nikon D3100 eller Canon 500D eller 550D.

Jag brukar redigera lite i datorn, är inte så haj på inställningarna i kameran men ska absolut lära mig om jag uppgraderar mig.

Nikon D40 är fortfarande en mycket bra kamera, och den duger till det mesta. Jag tror inte att du skulle märka någon skillnad genom att byta, vare sig till Canon eller en nyare Nikon, om det inte är så att du har upptäckt någon specifik svaghet där D40 inte räcker till, och där en nyare kamera har egenskapen som saknas.

Att använda D40 med manuell fokusering är ingen höjdare, men det är onödigt, eftersom det finns objektiv som har AF till den av alla slag. Faktiskt är det precis samma sak med Nikon 3100 eller 5100. Det som skiljer dem åt är att de nyare kamerorna har lite högre Upplösning, möjlighet att ställa in högre ISO och att ta video. Man får också direktvisning med de nyare, vilket är en stor fördel när man ska ta makro.

Skillnaden är ganska liten i reella termer, och Canon-kamerorna du nämner är det i stort sett samma sak med. De har lite högre upplösning; de är nyare, men inte skiljer det särskilt mycket. För att ta fina bilder med D40 handlar det mer om att lära sig fotografera, och det är precis samma inlärningströskel vilken systemkamera man än väljer. Det du uttrycker i ditt första inlägg, att den skulle vara "kass med kitobjektivet" jämfört med en annan kamera är något som jag absolut inte känner igen.

Det finns ju en fördel i att ha samma kamera märke som folk man känner (eller som i det här fallet syrran), lättare att hjälpa varandra och kan låna objektiv etc

Jo precis! Det jag gillar med Nikon är att dom är mer rejäl, utsidan på dem än Canon och Canon låter mer. I alla fall om man jämför min o min systers kamera. Pappa föredrar Nikon då han har en analog Nikon så därför blev det en sån men funderar faktiskt på Canon bl a av den anledningen att man kan låna avv arann också! :) Eg är det vä inte så stor skillnad på Nikon eller Canon eg.

#7 Nej de har ju många modeller som motsvarar varandras. Den stora skillnaden är nog egentligen hur systemet är uppbyggt, därför fortsätter man ofta med samma man alltid haft - för att man lärt sig menyer etc. Men de både ligger på samma nivå i kvalitet och teknik så vitt jag vet.