Beror enligt mitt tycke på vad bilden ska användas till. För redaktionellt bruk, nej, för reklam, ja.

Som Peter säjer, beror helt på syftet med bilden.

Viss redigering med ljus osv är helt okej på alla bilder. För så var det även på analoga tiden så där tror jag inte det finns några invändningar.

Dock tycker jag att man ska få utnyttja den digitala tekniken och därmed ta bort störande objekt osv… Att lägga till objekt är jag dock lite försiktig med, då blir det snarare att montage.

I en naturbild skulle jag nog aldrig lägga till något, inte i en bild som ska återspegla verkligheten i annat fall heller. Dock i mer abstrakta bilder tycket jag allt är okej.

Att folk tycket att man inte får göra något annat än att justera ljus och kontrast tycker jag enbart är konservativt. Man påstår att det inte gick förr och därför inte är tillåtet nu. Dåligt resonemang, det går att förbättra sina bilder och återspegla sin egen verklighet på ett helt annat sätt, varför inte ta den möjligheten?

Jag anser att det är en kreativ process hela vägen, det är ett konstverk man framstället från sina egna värderingar och därav är det tillåtet att ändra det man inte tycker om i bilden i datorn.

#3 Jag är inne på ditt spår, men var drar man då gränsen för att en blid är manipulerad och ska det då stå angivet att bliden ÄR manipulerad?

#4

Tycket det är upp till fotografen. Det är väldigt svårt att dra gränsen eftersom det inte finns någon definition vad "manipulera" är.

I ordboken stå:

manipulera

1. påverka eller hantera något eller någon på ett ohederligt sätt; styra med ohederliga metoder
2. hantera, handskas med, mixtra, mackla

Det går ju att tolka på olika sätt. Jag anser att det är helt upp till fotografen om den vill ange om den är manipulerad och även dra sin egen gräns.

När jag redigerar strävar jag alltid efter att få det så likt det var i verkligheten. Ibland är bilden suddig, men det var inte suddigt i verkligheten - då lägger jag till skärpa. I en skog var det mycket färger och kontraster, men det fastnade inte i bilden därför lägger jag till det i efterhand (tillexempel). Jag är inte så mycket för att lägga till saker, har nog aldrig gjort det.

Jag tycker det är jättebra när fotografer nämner vad man gjort med bilden i efterhand, det interessant att veta hur mycket nutidens fotografer redigerar. De flesta redigerar väldigt mycket, lite väl mycket kan jag tycka. Vissa strävar ju efter att få det så olikt som det var i verkligheten t.ex.

Om jag tar en bild på en vacker råbock i skogskanten vid en väg och får med en vägskylt. Då tar jag givetvis bort den. För den förstör helheten. Men jag skulle aldrig ta en bild på en skog och lägga till ett rådjur och sedan påstå att jag fotat hela bilden.

Sen finns det ju program så man kan sitta och plocka ihop bilder som man vill och till exempel göra sago bilder med mera. Men då ska man berätta att bilden är manipulerad. Gå in på "bildredigering ifokus" och titta. Där gör dom helt suveränt bra bilder genom manipulering.

Det är en konstform. Ett sätt att uttycka sej med bilder utan pensel. Och det står en fritt att använda sina bilder till vad som helst och hur som helst.

Tävlar man med en bild ska man naturligt vis berätta vad man gjort för justeringar. För tillfället kan komma då man är tvungen att visa orginalet

Just nu är det tal om en stor fotograf som manipulerat sina tävlings bilder. Ajabaja på hanKlistrat in ett lodjur på en natur bild, bland annat.

#7 Sånt som den här kända naturfotografen gjort är inte ok.
Redigering för mig är mer fixa i cameraraw, med ljus och färgtoner så att bilden återspeglar det jag såg när jag tog bilden.

#8  Det han gjort är så sabla dåligt och oproffesionelt som det bara kan bli. Mycket dålig stil.

Den kända naturfotografen är en vän till mig, där av min fråga. Jag tycker det är svårt att bestämma vilken sida man ska ställa sig på. Är det här ett övertramp som går att förlåta snabbt (många gemensamma vänner till oss båda har gjort det) eller är detta övertramp av den grad så man har rätt att känna sig förrådd, lurad, sviken, bedragen och förbannad?

#10 Ah.. Men eftersom du frågar så vill jag vara ärlig. Jag blir förbannad. När en fotograf gör sig känd på sina foton, så måste det vara öppet om det handlar om manipulation eller inte. Jag tycker det nästan förstör lite för andra fotografer som försöker få sina namn hörda.

#11 Ärlighet gillas  Ju mer man läser om detta och ju mer man tittar på bilderna desto mindre förstår man… Jag förstår att folk blivit vansinniga, men det pågår en hetsjakt mot honom och tyvärr har hans fru fått en slev av soppan också. Och jag tycker nog att det är att ta i lite. Men det jag har svårast för är att veta hur man ska ta det här. Vissa har skakat av sig detta VÄLDIGT snabbt och säger bara att dom inte är vän med honom pga hans bilder. Det är inte jag heller, men han har ljugit för oss i flera månader…

Ha ha, kanske skulle ha skrivit detta på "psykologi ifokus" i stället ;-)

Jag tycker att det är helt okej att redigera sina bilder, gör det själv och är helt öppen med det ;). Men gränsen är svår mellan redigering och manipulering.

Men att ta andras bilder och klistra ihop och sedan säga att man tagit en bild på något specifikt (som det var en artiekl om i ab på nätet idag), det tycker jag däremot inte att det är okej. Då ska det framgå att bilden är manipulerad.

Men som sagt gränsen mellan redigering och manipulering tkr jag är svår!

#12 Det tycker jag är förfärligt! Att folk är lika illa och skapar hetsjakt är för mig obegripligt. Man kan väl försöka reda ut saken istället, tycker jag.
Jag tror nog skammen att det uppdagas är illa nog för honom.. Skulle jag tycka. Och hans fru hade ju inget med saken att göra, då hon inget visste, vad jag förstår.

#13 Nu framgår det ju inte riktigt om det var från sina egna bilder han tagit djur, eller andras? Är det andras bilder så blir det ju bildstöld och ännu värre. Är det hans egna bilder så ptja.. egentligen ok, men något han borde ha talat om att det var manipulerade bilder och inte originalkompositioner.

#14 jag trodde så var fallet då det står under bildmontaget: "Terje Hellesø laddade hem någon annans bild på ett lodjur från en sajt på internet/…/" (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13570565.ab)

Och absolut vore det hans egna bilder så borde han som du skriver bara meddelat att det var manipulationer. Frågan är dock om man mottagit bilden med samma fashination om man vetat det…

Jag tycker man blir djupt besviken på "tilltaget". Han borde knappast behöva nedlåta sig till beteendet alls.

HH

#15 Ah! Det hade jag helt missat. Då handlar det ju om ren bildstöld vilket känns riktigt hemskt.

#10 - Självklart är det han gjort nu helt förkastligt, men han är fortfarande en människa som alla oss andra, som just nu lider väldigt mycket. Han har förlorat sitt goda anseende, sin heder och sin karriär som naturfotograf. Om det är nåt han behöver nu är det stöd från nära och kära, vänner och andra. Det han inte behöver är fler lynchkommentarer som många av dem man kan läsa på bl.a. fotosidan. Kände mig tvungen att lägga in en kommentar där också då jag tyckte stämningen blev lite väl hätsk.

Ingen annan enskild fotograf har inspirerat mig mer än han gjort, och jag är enormt tacksam för att ha fått ta del av hans tankar kring genren naturfoto. De som inte sett en presentation av honom har definitivt missat nåt och jag tror tyvärr tåget gott nu och att han inte kommer ge så värst många fler föreläsningar.

Varför sabba hela sin karriär på det här viset? Det kan nog bara han själv svara på. Höga prestationskrav, en tugga av det förbjudna äpplet som gett mersmak, nåt annat…? Hursomhelst, det som hänt är oerhört tragiskt. Mest för honom själv.

#18

Håller helt med dig. Han har inspirerat även mig. Han är ju inte heller en dålig fotograf som fuskat sig till allas förstroende. Han var ju faktiskt även bra innan den digitala tekniken kom.

Jag antar att pressen blev för stor på honom. Han kände sig tvungen att leverera och gjorde en bild enbart för att underhålla fansen medan han kunde ta en riktigt. Sen blev det ingen riktig utan han tänkte att det gick bra första gången och med tanken "bara en till medan jag väntar på min nästa bra bild" publicerade han en till osv…

Det är väl lite som när idrottsmännen dopar sig. Fast de flesta kommer ju faktiskt igen, hoppas även Terje gör det.

Prestations ångest kanske. Men nu är skadan skedd och han får stå för det han gjort.  Sen får han ta nya tag och komma igen. Men förtroendet är nog rejält knäckt.

Alla gör vi klantar någon gång i livet och då får man reda ut dom. Sen så får man lägga det bakom sej.