Ingen kommentar på den här bilden hitentills. Om ni tycker den är ok så vore det bra om ni skriver det så jag vet det. Och om ni tycker jag kunde göra något så den blivit bättre så vore det bra om ni skriver det.

Mvh ove

Har bara en liten jobbskärm men bruset hänger väl ihop med vilken ISO du använder och den kan ju gå upp en del när det är grått och dåligt ljus. Är den sämre än andra bilder vid samma ISO? På stora gråa ytor kan brus bli lite mer framträdande har jag för mig.

/Mattias

#2 Ja det är nog ok med det bruset som är på den här bilden då eftersom det var så mulet och mörkt väder. Men det var inte sent på dagen jag tog bilden. Tog den nog den någonstans mellan kl 12-14.00 i går

Tycker inte bilden ser brusig ut alls, men kanske den är något underexponerad och med lite förstärkta färger. En sparsam exponering gör att man uppfattar brus (eller tycker sig se brus) lättare än annars.

Vill du ha nån kommentar på nåt annat än det eventuella bruset?

#4 Ni kan kommentera vad ni vill som har med den här bilden att göra.

Bildenn är oredigerad, och bildinställningarna på kameran stod på +-0 när jag tog bilden

Som sagt en lite uppljusning, plus lite mer kontrast i bilden hade gjort skillnad.

#6 Ja jag kan ljusa upp den lite och öka kontrasten lite i Windows Live Photo Gallery, och se hur det blir

Den är lite knepigare än så. Den vinner på ökning av lokal kontrast, samma teknik som man har när man gör HDR, tonseparering. Den globala kontrasten kan knappast bli bättre, men man kan ljusa upp den en del. Lite finlir med kurvor plus någon ökning av lokal kontrast, men jag tror inte att verktygen finns i Live Photo Gallery.

Om jag inte minns galet har du någon version av Photoshop. Det kan vara läge att du börjar lära dig använda den.

Brusig ser den inte ut att vara, men det kanske syns brus när du pixelpeepar i 100%?

Det torde ändå svårt att avgöra vad som är brus och vad som är vattendroppar i luften.

#6 På den högra bilden här har jag ökat kontrasten och ljuset lite i Windows Live Photo Gallery

Jag vet inte om du upplevde det som så mörkt och murrigt när du tog bilden. Den har ett bra dynamiskt omfång, och högdagrarna är inte urfrätta, men jag tänker mig att de nedre delarna av bilden borde bli betydligt ljusare.

Om himlen också ska få bli ljusare är mer en knäckfråga, och där kan det vara idé att göra någon separat bearbetning, endera med lagermask, där man kan måla fram en lite mörkare himmel för att få molnen mer hotfulla och regntunga. Det är en smaksak, men utan att skilja bearbetningen i himlen från bearbetningen i de lägre delarna av bilden blir himlen ganska ljus.

Jag tror inte på ökning av kontrasten, annat än ökning av lokal kontrast med tonseparation. Min känsla för ett sånt här motiv är snarare att jag vill ha kontrastökning främst i dess allra mörkaste delar, vilket gör att kontrasten sänks i de ljusare delarna när man bearbetar tonkurvan. Om man lägger upp bilden som två lager, där man inte bearbetar himlen i det ena, kan man ljusa upp den nedre delen rätt mycket. Ett annat sätt är att använda tonseparationen som man har vid HDR.

Jag lägger med en liten bearbetad variant, där jag har lyft tonkurvan i den lägre delen för att få fram mer teckning i de mörkare delarna. Därigenom har kontrasten i himlen sjunkit kraftigt, så att den ser jämnare ut. Den är inte urfrätt, men den ser inte lika dramatisk ut längre. Om man vill ha det bästa av båda världarna kan man endera jobba med lager eller tonseparation för att få både tydligare teckning i det mörka och dramatiskt grå himmel.

Tycker inte heller bilden ser så speciellt brusig ut men annars går det ju att få bort mycket brus med Lightroom :)