Nytt tele/telezoom i höst.
Tänkte få lite råd inför mitt nästa objektivköp. Jag har fastnat lite för fågelfotografering och det är tänkt att jag ska prova på att sitta i gömsle lite framöver. Då tänkte jag skaffa ett långt tele/telezoom. Någon som kan rekommendera eller varna för något av dem jag listar här? Eller kanske rekommendera något annat.
Nikon AF-S 300/4 IF-ED
Verkar fungera mycket bra med 1.4 konverter och man får då 420 på 5.6. Detta är ett av objektiven det lutar åt just nu. Synd att det saknas VR (skakreducering)
Sigma EX 120-300/2,8 APO DG OS HSM
Detta är det andra av objektiven som det lutar åt. Med Sigmas konverter 1.4 får man 420 mm med bländare 4 och det verkar fungera jättebra. Här får man även skakreducering, tror detta är favoriten just nu. Det är dyrast av dem jag tittat på också men det faller inom smärtgränsen.
Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS
Är snackar vi lång brännvidd men tyvärr 6,3 som inte är ljusstarkt nog.
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS
Detta verkar vara okej för pengarna men 5,6 vid 400mm.
Vad tror ni? Helst skulle jag vilja ha nikons 200-400/4 med vr men har inte lust att sälja bilen för att kunna fota lite pippi :D
En jag känner sålde sitt 150-500 sigma och köpte ett nikon 300 och kör det med en TC 1,7. Han tyckte att sigmat var lite för mjukt.
Okej, har du möjlighet att fråga om h*n saknar skakreduceringen? Optiskt sett tror jag det är det bästa objektivet av dessa men jag är rädd för att ha så långt tele utan vr kommer att ge oskärpa. Iofs kan man väl ha det på stativ.
Jag tror att OlleA på Djurfoto.Ifokus.se använder Sigmas 150-500 så kolla med honom (är dock inte helt säker, men har för mig jag såg det någonstans).
300 utan antiskak skulle jag inte köpt, det är som du själv säger för stor risk med skakningsoskärpa helt enkelt. Jag fotograferar själv en del fågel och man kan aldrig få tillräckligt mycket mm :) Stativ kan ju fungera de gånger du fotograferar från gömsle, annars tror jag det oftast blir att ett stabilt trebensstativ är mer i vägen än gör nytta även om det finns de som säger annorlunda (och jag har inte testat).
I en mailkorrespondens jag hade med Cyberfoto.se ansåg han (gällde telen till Canon) att av tredjepartstillverkarna så var Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS det första han rekommenderade och om det var för dyrt (ca 7.500 kr) så ansåg han att "lillebror" Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS var den bästa av 300-alternativen.
mvh Martin
Tack för tipsen det är verkligen svårt detta med objektivköp.
#4 I alla fall så länge man måste tänka på den ekonomiska aspekten också :o) Inte för att dyrast är bäst men et är ju ändå så att man får vad man betalar för och att hitta bra användbara objektiv i de lägre prisklasserna (även om det inte alltid blir billigt ändå) är inte enkelt…
mvh Martin
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Jag har haft Nikon 300/4 och det är helt ok, men med konverter tycker jag inte det ger bra bilder inte ens med Nikons 1,4x som jag hade. Det är vad jag tycker och folk har olika krav på skärpa;)
Skulle jag ha obegränsad budget samt plåtade fåglar skulle jag inte köpa 200-400 utan hellre ett fast 500 eller 600;)
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Sedan finns ju Sigma300/2,8 som verkar ge bättre bilder än Nikon 300/4 men sämre än Nikon 300/2,8 och kostar även mellan de;)
Hmm vilken typ av bilder och fåglar är du är ute efter? Jag fotar alla typer av fåglar i min närhet och jag kan säga som så, att det du vill ha är så mycket brännvidd du kan få + så ljusstark optik du har råd med, När jag började med fåglar så trodde jag inte det skulle vara så svårt som jag upplever det är. Att använda gömsle kommer att hjälpa dig enormt , det är nog den billigaste och bästa investeringen + ett bra monopod/tripod, vilka kommer att hjälpa dig att få så bra slutartider som möjligt. Jag vet inte vilka pengar du har att röra dig med men om jag skulle börja från början i dag så skulle ett 70-200 f2.8 varit mitt absolut mest användbara objektiv därtill en tc-20III , det ger dig bra bilder vid 400mm f5,6 många av mina fågelbilder är tagna med den kombon. Om du tänker fota fåglar mycket eller i ett brännviddområde 70-400mm så har jag svårt att se ett bättre alternativ men tyvärr så kostar det en hel del pengar. men givetvis finns det billigare alternativ.
Du kan ta en titt på www.ulfendorfen.com under fliken fåglar, där är kombon 70-200 + tc-20III flitigt använd.
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Håller med om att fågelfoto är grymt svårt, jag lade snabbt ner det projektet;)
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Får tacka för tipsen, de är ovärderliga.
#8
Nja, säg 20k är absolut max. Jag har även funderat på 70-200 vr1 men jag tycker inte det är långt nog då jag läst att i regel funkar inte zoom och 2x konverter inte bra ihop. Nu får jag reda på att det gör det visst :).
Typ av fågelbilder? Jag har inte delat in det ännu, men som jag skrev kommer jag att mata lite fågel på ett ställe för att kunna sitta i gömsle och fota dem. Men det känns som om mer tillfälliga lösningar måste ordnas också som tex foto på frihand i skogen och då går väl allt utan skakreducering bort.
Ingen som vet något om Sigma 120-300/2.8? Där finns längden och ljusstyrkan, men är det skarpt nog med en 1.4 till?
#10 Finns några recensioner om det på Fotosidan. Väldigt blandade recensioner. Det har ju ingen stabilisering och någon tycker därmed den är svår att fotografera med på 300 mm eftersom att det blir långa slutartider. En annan tycker det fungerar bra med en 2x konverter vilket ger 600. Andra tycker att man får blända ner till f4 för att det skall bli bra om man inte är nere på 120 mm.
Tyngden (2.6 kg) pratar många om som negativt.
mvh Martin
Starta ny diskussion