AF-S 300/2,8 VR II är väl det naturliga valet om pengar finns.

Sigmas motsvarande (men utan stabilisator) lär också vara bra, de har dessutom ett 120-300/2,8 med OS (stabilisator) som är ca 10kkr billigare. Tänker man använda telekonverter rekommenderas dock främst det första alternativet.

Är alla dessa alternativ för dyra så finns ju det prisade AF-S 300/4. Det saknar tyvärr också stabilisator men det är ju inte så att man inte kan leva utan det trots att jag själv tycker det är en funktion som är guld värd.

Jag antar att du siktar på lite ljusstarkare alternativ och inte t.ex. AF-S 70-300/4,5-5,6?

Jag skulle i första hand köpa Nikon om jag var du, men jag måste säga att 120-300/2,8 OS känns rätt lockande. Det kan vara knepigare att få dem intrimmade korrekt om de kastar nåt i fokuseringen.

Beroende på vad du vill använda det till.

Skall du ut på stan eller bara runt någonstans och inte vill ha för mycket att bära på så skulle Tamrons AF 18-270 eller AF-S Nikkor 18-200 fungera bra.

Men skall du iväg och har med dig lite mer så skulle jag nog välja ett AF-S DX Nikkor 55-300 som är ett utmärkt allroundobjektiv tillsammans med 18-55.

Anledningen till 18-200 är att nästan aldrig om man är ute på gatufotografering har man användning för 300mm.

#1 gav en heltäckande förklaring 300mm kostar om man vill ha toppbildkvalitet och det är det som sagt Nikon 300/2,8 som har..

50-60 papp tror jag..

Annars finns ju sigmas zoom 70-300 med bildstabilisering.

Recensionerna ser lovande ut:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=20156

Kostar runt 4000 nytt på cyberphoto. Hittade ett begagnat för 2 som anländer imorgon

Jag fotograferar främst häst och ridsport. Tack för alla svar!

#4 Skriv sedan gärna vad du tyckerom det!

Vilken är den största skillnaden mellan denna:_
http://www.fotokungen.com/nikon-afs-703004556g-if-ed-vr-p-870.aspx_

…och denna?
http://www.fotokungen.com/sigma-70300456-dg-os-till-nikon-p-3760-c-575.aspx

Vilken lämpar sig bäst för hästfotografering i rörelse (både inomhus och utomhus), samt porträtt. Varför?

#4 Jag har det objektivet med canonfattning och skulle inte rekomendera det. Det känns inte välbyggt och om man går omkring med det på kameran glider zoomen ut. Skärpan är bra på kortare bränvidd men sämre på de längre, särskilt vid kanterna och hörnen, på 300 är den rent dålig. CA är framträdande både på kortaste och längsta brännvidd.

Möjligen kan man säga att för det låga priset så kan det vara prisvärt, men man ska inte räkna med nåt toppobjektiv.

#6 - Satsa på Nikons. Det har fått genomgående utmärkt kritik, och det är alltid en fördel om objektiv och kamera är av samma märke. Det kan t.ex. hända att man behöver lämna in nånting för fokusjustering och då är det en stor fördel att kunna lämna in det till samma ställe så får man kamera och objektiv som passar perfekt tillsammans.

Själv har jag dock ett antal sigmaobjektiv då jag tyckt att Nikons motsvarigheter varit för dyra. Men finns det ett Sigma och ett Nikon som är så gott som identiska i egenskaper och pris väljer jag alla dagar i veckan Nikon av ovanstående anledning. Enda undantaget är Sigma 50/1,4 som jag köpte begagnat, och det är många som anser det bättre än Nikons motsvarighet. Men jag skulle vilja trimma in det ordentligt och det har jag inte fått gjort ännu…

#7

Jag är faktiskt förvånad över hur skarpt det var på 300 mm. Har varit ute och testat lite i skogen idag. Men började regna så han bara ta ca 10 testbilder på träd och buskar. Det är ju till och med acceptabelt skarpt på f/5,6 och 300mm. Lite oskärpa men inte mer än att raw-hanteraren kan räkna bort det.

Tyckte inte heller att det kändes så plastigt som de riktigt billiga brukar göra.

Ska ut nästa vecka om det blir fint väder så kan jag lägga upp lite bilder.

Jag kan inget om Nikon-objektiv men ska du fota hästsport som rör sig snabbare än dressyr och stillastående behöver du ett ljuskänsligt objektiv med snabb autofokus.

Mina arbetshästar är 70-200/2,8 (Canon i två olika versioner) och med undantag från riktigt stora tävlingar där 300-an åker med så fotar de här två typ all hästsport jag är ute på.

Hästar är ganska stora djur, och hästsport brukar ju också innefatta en ryttare, och kanske några hinder eller annat som hör till. Jag har väldigt svårt att tänka mig att ett 300 mm tele skulle funka bra till hästsport. Kanske man har någon väldigt speciell bildidé, där man vill utnyttja det som ett så långt tele är bra till, men nästan alla bra bilder jag har sett är tagna med mycket kortare brännvidd än så, oavsett motiv.

Om man inte kan komma tillräckligt nära utan ett långt tele, så är det ju ursäktligt, men jag har väldigt svårt att tänka mig att man inte skulle kunna komma hästarna tillräckligt nära för att klara sig med mer måttlig brännvidd.

#11 har helt rätt och jag var kanske inte så tydlig när jag antydde detta i mitt tidigare inlägg. 300:an i mitt fall passar mest på internationella hoppbanor (stora ytor) och fälttävlan från 3*-nivå där man ofta hamnar längre bort från hindren än på 2*-nivå och lägre.

Internationell dressyrsport kräver så gott som alltid 3 eller t.om 400 eftersom man placeras sjukt långt från arenan för att inte störa..