50mm 1.4 ^^

50/f1,8. Mycket billigare än 1,4 och i stort sett lika bra.

Jag rekomenderar med 50/f1,8. Det är det jag nästan alltid använder.

Om man väljer 50/1.8 så skall man veta att det inte är samma kvalitet på det objektivet och att 1.4 är bättre,men det är ju stor skillnad i pris.

Man får det det man betalar för.

#4 Klart det är skillnad. Men som ett startobjektiv är det absolut inte dåligt.
Jag har själv ett 50/f1.8 och är mer än nöjd, än så länge.
Har sett fler proffsfotografer som trots allt rekomenderar det objektivet. Då det är extremt prisvärt.

Eftersom du har plats i din budget för det skulle jag helt klart välja ett 1.4! Bildresultatet blir inte annorlunda med ett 1.4 mot ett 1.8 men byggkvaliteten är helt olika! Dels är 1.8 mycket plastigare än 1.4, dels är fokusringen på 1.8 väldigt liten och smal.
1.4 har mycket bredare fokusring och personligen tycker jag att den är bättre placerad också. Men eftersom det här egentligen mest är smaksaker skulle jag (om jag var du) gå till en affär som har båda objektiven inne och jämföra dom.

Måste fråga, ni som uttalar er om skillnaden på bildkvalitén mellan Nikkor 50mm 1.8 vs 50mm 1.4, har ni egen erfarenhet av båda objektiven eller har ni googlat?

#7 Var tvungen att kolla uppåt i tråden, men kunde inte se nåt om Nikkor. 
Mitt är ett canon ef 50mm 5/1.8, och det är absolut helt ok och prisvärt. (Mitt kostade ca 900kr.)
Nu har jag ingen personlig erfarenhet av ett 1.4 (skulle gladeligen vilja ha ett förstås), men brukar alltid rekomendera 1.8:an då jag tycker det är bra som ett första objektiv.
Så kan inte säga om det är någon extrem skillnad i bildkvalitet. Tycker dock inte att det borde vara några hissnande skillnader. Det är ju fotografen själv som gör själva bilden trots allt. :)
Tycker det nästan är omöjligt att googla bilder t.ex, då kvaliteten skiljer nåt enormt beroende på vem som tagit fotot.

#7 Jag har fotat med både 1.8 och 1.4 (Canon).

Whups!

menade såklart Canon :)

Vad jag hört är det på större bländare som skillnaderna visar sig. Även "formen bakgrundsoskärpan skiljer sig en aning.

Angående 50mm 1.4 har jag blivit rekommenderad att Sigmas fakstiskt levererar intressantare resultat än både Nikkors och Canons.

#10 Låter intressant! På vilket sätt är Sigma bättre? *nyfiken*  Alltid spännande när "original"gluggar blir utkonkurerade.

Många påstår att bakgrundoskärpan blir extra mjuk och fin med Sigmas vs Nikons. Och så lär autofokusen vara snabbare. Då jag inte använt Nikons vet jag inte exakt hur den beter sig, men jag kan inte annat än instämma med att Sigmas ger väldigt bra bakgrundsoskärpa och är snabb i fokuseringen.

Jag har dock tvingats använda funktionen finjustering av autofokus med sigmat. Då även min förra kamera som ny fokuserade fel, inte bara Sigmat, så kunde fokuspunkten hamna över en meter fel, och det är inte kul när skärpedjupet bara är några decimeter på långt håll. Jag tror det alla dagar är säkrare att köpa original om man bara har råd, och i det här fallet är Sigman faktiskt dyrare än Nikons motsvarighet. Jag råkade hitta sigman till ett bra pris begagnat så därför slog jag till på den. Det är först på senare tid dessutom som jag börjat favorisera originalprylar över tredjepartsditon.

#11
Jag skrev inte att den var bättre Det är ganska svårt att avgöra vilken high-end glugg som är "bättre" än den andra. Det handlar mest om vilken glugg som täcker just ens egna behov.

Yes, det du skriver JazzBass stämmer om Sigman's bakgrundsoskärpa. Istället för "mångkantiga" former vid direkta ljuskällor i bakgrundsoskärpan lär de bli som små gulliga bollar istället. Detta är ju såklart en smaksak om det är snyggt eller ej. Jag gillar det, men ska tilläggas att jag ej provat Sigmas variant av 50mm.

Hmm, bakfokusering har jag själv fått uppleva med Sigma. Usch vad jag krigade mot återförsäljaren om detta . Slutade iaf med att jag fick en ny efter att ha skrivit ett två mil långt mail till VD:n på företaget.
My point is att det borde gå på garanti (om du köpte det nytt). Tänk om du inte hade haft möjlighet att finjustera autofokusen?

#13 - Jag har varit i kontakt med Sigma (här i Finland) och de gav ett svar som åtminstone fotonördarna på FS tyckte var helt åt skogen. De påstod att man får nöja sig med att antingen fokuserar objektivet rätt på nära håll, eller så på långt håll (jag hade störst problem på långt håll), och att det kan vara svårt att få både och att stämma. Nu visade det sig att största felet låg i min D90 som fokuserade fel när jag fick den, så jag orkade aldrig skicka in några objektiv på fokusjustering till Sigma fast de skulle ha bjudit på en justering gratis om objektivet innan dess aldrig blivit justerat. Men svaret de gav tidigare gjorde inte precis att jag fick jag ett större förtroende för firman. Lite synd, för i övrigt tycker jag Sigma har bra objektiv till bra priser.

En delorsak till varför jag bytte upp mig från D90 var just möjligheten att finjustera fokuseringen. Jag saknade verkligen den egenskapen på D90. Jag fick justera alla mina Sigmaobjektiv lite grann i min D700, och ett var mer eller mindre hopplöst att få rätt, det fokuserade rätt antingen på nära eller på långt håll beroende på hur jag ställde in finjusteringen. Alla mina Nikonobjektiv (35/2, 85/1,8 och 24-120/4) var däremot perfekt inställda och det verkar som mitt nya 20/2,8 också är helt bra inställt.

#13 Ah ok, missförstod då. 
Ja du har så rätt i att det är väldigt individuellt i vilken lins som passar en.