När du tar en bild då är du fotograf.
Och ska du sälja bilden är du också fotografen.
Det är den som trycker på knappen som har rätt tillbilden och är fotograf.
Alltså är du fotograf.
Visst ska du säga att du är fotograf.
Sen kan du ju vara en kass fotograf eller en bra fotograf.
Troligen tycker du om dina bilder och då ska du inte skämmas för att marknadsföra dig. Sen kan ju andra få bedömma.
Finns också ett ställe där man kan lägga ut bilder för att få kommentarer på dom. Fotosidan.se. Det kan ge en fingervisning kanske.
Men fotograf det är du.
Mvh/-Anders

Tack för svaret! Jag förstår din poäng med att det är jag som knäpper bilden och är fotografen, men jag blir ju tex. inte journalist för att jag skriver en artikel som publiceras, eller elektriker om jag fixar lite eljobb. Därför var min undran om just ordet fotograf var förbehållet de som på något sätt gått fotografisk utbildning.

Jag skall inte tråka ut er andra med att lägga in en massa bilder här eller på fotosidan.se - det är mest hästar, och det finns många sådana fotografer.  Lägger in en liten provbild här bara som exempel.

Fotograferandet har haft en mycket undanskymd plats på min hemsida, och jag arbetar med att göra den betydligt mer överskådlig och med ett helt nytt upplägg. Det är i det sammanhanget jag funderar på om jag kan titulera mig fotograf.

Har hästbilder publicerade i Norge (skoldagbok), Tyskland (kalender), Storbritannien och Holland (årsjournaler), samt förstås en hel del i Sverige i form av främst bilder i facktidningar, men även plancher, vykort, dekaler och till och med i det där "Sverige-häftet" som dimper ner i var mans brevlåda. Detta är sedan drygt 20 år tillbaka - med en markant ökning av antalet publicerade bilder i både storlek och omfång de senaste 2-3 åren.

Har aldrig själv kallat mig fotograf men funderar alltså på att skriva det på min nya kommande hemsida. Ville pejla läget om det känns ok. 

fler får gärna svara.

mvh Jenny

Har tittat på din sida nu.
Klart du ska kalla dig fotograf.
Jag har jobbat en del som juornalist utan att vara utbildad.
Det har gått bra. Specialtidningar och lite åt dagstidningar då.
Däremot kallar jag mig själv inte för juornalist.
Möjligen frilans.
Men fotograf det är jag. Lever dock inte på at sälja det.
Och du är säkert bättre på fota hästar än den mest utbildade fotograf.
Det man gillar blir man bra på fota.
Har en utbildad kompis om jobbat som fotograf i 40 år men han säger själv att han inte klarar av att fota naturen. Men porträtt och människor är han oslagbar på. Vi har diskuterat det här mycket.
Om man går till naturfotograferna så är väl dom flesta som säljer och lever på det outbildade men är duktiga fotografer.
Du fotar hästar och du är bra på det.
Så visst ska du kalla dig fotograf.
Du behöver ju inte vara duktig på industrifoto för det.
Skulle vara bra om fler kunde lungna dig då.
Och andra sidan vet jag då inte vad du eljest skulle kalla dig när du fotar dina eller andras hästar.
Du kan ju inte sälja bilden heller och säga att du tagit bilden men är inte fotograf. Det funkar inte.
Du är fotograf.
Mvh/-Anders

Klart du ska halla dig fotograf, åtminstone hästfotograf.

Kul att se dig här!/J

PS Alfred pratar om "Enny" fortfarande och somnar sött i egen säng efter en hemsk förstagång i måndags…

I mina ögon är den som fotograferar detsamma som en fotograf. Självklart tycker jag du kan kalla dig fotograf, även om du inte har någon utbildning. Eller, det har du ju. Du har ju utbildat dig själv.

#4 jo du pratade ju om den här sidan så jag var tvungen att kika in! Men vad skoj att Alfred kommer ihåg mig.. jag hoppas vi ses snart igen - kom upp i sommar en sväng vetja!

#3, 4, 5 - jag känner mig ändå inte helt övertygad.. det där gamla hederliga "amatörfotograf" då, är det inte till för oss som inte är utbildade fotografer?

Vart går gränsen för proffsfotograf - om den termen egentligen ens finns?

Proffsfotograf uppfattar jag som någon som livnär sig på fotografering.

Vänliga hälsningar

Niklas

Jag tänker fotograf mer som ett yrke. Jobbar man med att ta bilder är man fotograf. Knäpper man för att det är kul är man hubbyfotograf. Amatörfotograf, ungefär deetsamma som hobby. Proffs har jag ingen uppfattning om, kanske när man är lite mer känd. Men det här är ju bara min uppfattning och hur jag ser på det. Alla har nog olika aspekter på det hela.

Hälsningar
Jaqueline

Yrkesbenämningen fotograf är inte skyddad till skillnad mot vissa andra yrkesbenämningar, därför kan vem som helst kalla sig fotograf även om man fotar med mobilen.

Sen är det ju en väldigt skillnad på att vara yrkesfotograf och hobbyfotograf.

De flesta yrkesfotografer tillhör sff eller andra förbund, många av dom har också en gedigen yrkesutbildning bakom sig, även utmärkelser av olika slag.

En yrkesfotograf jobbar mot kund och fakturerar sina kunder.

Sen kan man ju diskutera vidare skillnaden mellan proffs, amatör och så vidare men det är nog en annan diskussion :)

Mvh Ingela

Om jag rent känslomässigt ska dela upp det så:

Så fort du trycker på knappen kan du kalla dig fotograf.
Sen närt du säljer din bild blir du frilans.
Och när du lever på att sälja så är du Yrkesfotograf.

Ingen av kategorierna gör att bilden blr varken bättre eller sämre. Skulle jag dock vilja ha en bild av en bra bild av mitt bröllop så kanske jag för att vara säker beställa en yrkesfotograf..eller snarare en fotograf som jag vet är bra på bröllop.
Samma med t ex fotbollsfotografer..dom blir oerhört skickliga på det o s v.

Amatör eller proffs är väl extremer åt båda håll men namn som man blir kallad av andra.

De yrkesfotografer jag känner kallar sig ändå bara fotografer kan jag säga.
Utrustningen har inte heller med saken att göra.
Du kan visst fota med mobilen och vara en skicklig fotograf.
Den bild som jag fortfarande säljer mest av är en bild som jag tog 2000 med en helmanuell kamera från 60-talet som nog dom flesta skulle kalla skräpkamera.
Skulle kunna tänka mig att det finns många olika tankar i ämnet men..:)
Du är fotograf Jenny och ska säga det på din hemsida naturligtvis.
Mvh/-Anders

Tack för alla genomtänkta och intressanta svar! Jag tycker detta är väldigt intressant, och håller gärna debatten levande. Själv tycker jag personligen att det gått inflation i benämningen "fotograf", jag kan inte se det som att man är det för att man tar en bild. Skulle gärna vilja ha mer status på ordet, att man strävar efter att få kalla sig det - att det blir ett mål som kommer närmre under resans gång.

Förstår nu att det är fritt fram för var och en att titulera sig fotograf, och jag har inte riktigt bestämt mig för hur jag skall göra med mig själv ännu. Hästfotograf känns lite fel ändå - jag fotar trots allt väldigt mycket annat för egen del, och hoppas jag gör det bra, men det är mina hästfoton som jag publicerar och får betalat för. Har max fått en hanfull bilder utan hästar publicerade. Skickar med en jag gillar här med inte minsta lilla häst i närheten. Themsen och Lambeth Bridge i London.

#10 Minst 95% av mina bilder är tagna med helmanuella gamla Olympus-kameror från tidigt 70-tal. Nu har båda slitits ut, och jag är egentligen kameralös. Fotograferar nu med lånad digitalkamera och lånad automatisk systemkamera för film. Jag tycker själv inte alls att de "nya" bilderna blir lika bra som de gamla. Kanske är det för att jag inte passar att fotografera digitalt och icke-manuellt, vad vet jag..

En av mina favoritbilder har jag tagit som barn under tidigt 80-tal, under en period då jag experimenterade lite med svart/vit film. Kanske är den i andras ögon inte fototekniskt bra, men gillar den verkligen. Motivet, utrustningen på hästen, bakgrunden, ljuset och den lilla oskärpan på det som rört sig - allt skulle kunna vara en bild från 1800-talet, men flickans kläder skvallrar om att så inte är fallet, och kanske också valet av vinkel. Inget jag tänkte på när jag tog bilden, men jag har alltid tyckt att det är en väldigt speciell bild.

Fotograferad 1985 med Olympus OM-1 50 mm objektiv.