följer

Du vinner ju framför allt i dynamik. Du kan ställa om en systemkamera på så många fler sätt, du kan ha olika objektiv med olika egenskaper för olika situationer osv.

Det är väl de främsta anledningarna till att välja systemkamera. En kompakt kan säker vara lika bra för att ta "vanliga" bilder. Men du måste oftast förlita dig på att kameran gör rätt, du kan inte påverka så mycket och få kameran att göra exakt som du vill.

Ungefär som att välja mellan automatväxel och manuell växel på en bil. Ska du köra som vanligt kan man lika gärna ha automat, vill man även kunna köra rally vill man ha mer kontroll och kör manuellt.

Hur långt är ett snöre?

Det Fibbe säger stämmer bara till viss del. Eftersom det finns bra kompaktkameror med många inställningsmöjligheter och även möjlighet att fota i RAW. Däremot kan man inte byta objektiv, precis som Fibbe säger.

Det finns ju uppenbara fördelar med en kompaktkamera, och den mest framträdande märker man när man försöker stoppa ner en EOS 5D i fickan.

Det finns många olika längder på snören. Men håll dig till ämnet om du ska skriva något här. Det är du nog gammal nog att förstå

Men fördelen med en kompaktkamera med t.ex ett zoomobjektiv tycker jag, är att man slipper krångla med att byta objektiv. Och någon skrev i en annan tråd att man kommer långt skärpemässigt med en 10 år gammal kompaktkamera

Det håller sig till ämnet, eftersom du frågar hur bra kamera man behöver. Precis som det finns olika längder på snören och olika behov av längd på snöret, så är "bra" när det gäller kamera inte ett entydigt begrepp, och det finns många olika bilder att ta därute. Ibland är en systemkamera det bästa verktyget, och för en del bilder kan det vara bäst med en som är riktigt stor. Men ibland är också en kompaktkamera bäst, och kvalitén på bilderna från kompaktkameror är för det mesta bra nog.

Så det beror helt på vad man har för kvalitetskrav, och det är ju faktiskt en del av frågan. Om du inte ser liknelsen med snöret, så är det snarare brist på fantasi än att jag skulle ha lämnat ämnet. Jag har jobbat yrkesmässigt med foto i några år, och jag har haft orsak att anpassa mig till kundernas kvalitetskrav, och därför har jag använt olika kameror för olika jobb. När jag tog skolbarn och dagisbarn använde jag småbild, men när jag tog vissa reklambilder använde jag större format, mellanformatskameror som Zenza Bronica, Hasselblad och Mamiya RB67.

Och jag har redan visat ganska handgripligt att bilder som visas på webben inte vinner på att tas med kameror som många ser som allra bäst. Det räcker med två megapixel för att få så god kvalité som datorns skärm kan återge. Ingen kompaktkamera idag är så dålig att den inte duger för det mesta som vi sysslar med. Det man kan vinna med en större sensor och system är att man får bättre kontroll över skärpa och skärpedjup, och när man har lärt sig det elementära om dynamiskt omfång och råomvandling kan man också utnyttja den högre dynamiken som man får med större sensor. När det gäller dynamiken kan man se skillnaden också på bilder publicerade på webben. Upplösningen kan man bara se när man förstorar bilden till 100% och då syns bara en liten del av bilden på skärmen.

Så svaret på frågan är lika luddigt som svaret på frågan om snöret.

Men tidigare har du ju lagt stor vikt vid att poängtera att det beror mest på fotografen om man tar bra bilder, och inte så mycket på kameran

Först blev det inget och nu blev det dubbelt, vet inte varför inte inläggen läggs in meddetsamma ibland

Hur lång är ett snöre?
1. Något kortare än ett rep
X. Inte längre  än två meter… kanske tre…
2. …okey, 4m… men sen får det vara bra!

#11 OT

Det är ju inte roligt när man startat en tråd om kameror när folk ska föstöra den då och t.ex börja skriva om snören eller kanske något annat som inte har med trådarnas syften att göra.

På sånt tycker jag adiminstratörerna borde vara mer lyhörda…

Men nu åter till ämnet annars struntar jag i den här tråden.

Skulle välkomna om ni lägger in bra bilder här som är tagna med kompaktkamera. Själv har jag för närvarande ingen bra kompaktkamera, men hittar jag någon som är riktigt bra så säljer jag kanske min ena systemkamera

#11 Sluta driva…

Man behöver en kamerautrustning som ger så tekniskt bra bilder att man själv, samt eventuella kunder, blir nöjda med bildkvaliteten. Kunderna bryr sig dock mest om bildmotiven, och kunde inte bry sig mindre om vilken kamera man använt så länge de är nöjda med utseendet på bilderna och kvaliteten. Whatever gets the job done…

Vidare behöver man en kamerutrustning som ger möjlighet att ta sådana bilder man vill kunna ta. Eller egentligen är det en kompromiss mellan vill ha och behöver. Man vill ofta ha mer än man egentligen behöver, men få har en ekonomi som tillåter att man köper det bästa av allt.

Vidare behöver man en kamera man trivs med, annars är det inget kul att fotografera. Och kul behöver det också vara. :-)

Min syster tar ibland bättre bilder med sin Sony Ericsson Xperia än jag gör med min D90… *rycker på axlarna*  Sh*t happens

Jag gillar att mickla med inställningarna på kameran och kör därför med systemkamera. Syrran vill ha med sig sin kamera JÄMT - alltså blev det en mobiltelefon för henne… och vi är båda jättenöjda med våra högst olika val trots att vi båda fota mycket, gärna och ofta!

Edit: Så mitt svar blir - Nej, man vinner inte mycket rent bildmässigt…

#15 Det var bra och mycket tänkvärda ord!

Jag är nog inne på det också att det kan vara bättre att ha en enkel kamera, som är lätt att ta med sig och lätt att fotografera med, i alla fall för oss vanligt folk som inte är yrkesfotografer.

Skulle man kunna få några förslag på bra kompaktkameror från er som har och som vet hur bra bilder man kan ta med hjälp av dem?

PS: Jag vill dock även ha en systemkamera att använda vid speciella tillfällen.

Jag har en canon g11 och den är jag mycket nöjd med

Hmm, blir lite fundersam här.

Du skriver i din presentation att du fotograferat i 40 år och vad beskrivningen talar om så verkar du rätt van vid systemkameror.

En kompaktkamera och de "vanligaste" systemkamerorna är det ingen skillnad på idag skulle jag vilja säga, förutom utbudet på objektiven. För även en del kompaktkameror kan byta eller byggas på med objektiv.

Eftersom du har en semiproffskamera (40D) och en vanlig system (550D) så hittar du en del olikheter i inställningsmöjligheterna redan där.

Vad gäller kompaktkameror så måste jag verkligen rekkomendera antingen Nikon Coolpix P7000 eller Canon PowerShot G12.

Vill du ha e mindre än då så spelar det ingen större roll. Lägg den i handen och känns den bra så är den bra.

#18 Ok, jag ska titta på lite reccensioner på den då.

Men det förvånar mej att det är så svårt att hitta bilder i något större antal på internet, om man t.ex vill titta på bilder tagna med en kompaktkamera av en viss modell

#19 Dem 2 sista raderna du skrev där uppfattar jag som ett skämt. Och det är väl inte så stora skillnader mellan 40 och 550D förutom pixeltalet på sensorerna, seriebildstagningen och vädertätningen på 40d på de 2 kamerorna.

Att jag har fotograferat i  ca 40 år är en sanning med modifikation, men det var i alla fall ca 40 år sedan jag köpte min första kamera och började fotografera. Det var en bra kamera, på den fanns det inga inställningar, men bilderna tagna med den blev oftast bra ändå.

Du får ha tack för tipset på Nikon coolpix 7000 och Canon poweshot G12

Den enda kamera du behöver, är den du har med dig. Skit samma om det är mobiltelefonen eller systemkameran.

HH

Har du kollat på flickr? Då kan man söka på kameran, och då brukar det komma upp bilder som är tagna med kameran.

#22 Då kanske man skulle satsa på en lite mindre kompaktkamera som är lätt att ta med sig?

Den här tycker jag ser intressant ut i så fall:

"

Info: SX210 IS är på utgående. 2011 års uppföljare Canon PowerShot SX230 har bland annat inbyggd GPS, högre ljuskänslighet, bättre skärmupplösning och CMOS-sensor. Bästa pris hos:NetOnNet.se Bästa pris hos: Webhallen.se Bildsensor: 14 Megapixel; Objektiv: 14x optisk zoom; Brännvidd: 28 - 392 mm; Bildskärm: 3 tum LCD (230 000 pixlar); Mått: 105,8 x 59,3 x 31,9 mm; Vikt: 215 g Canon:s digitalkamera ligger på topp i både bildkvalitet, funktioner, zoom och format och blir därför utsedd som testets bästa digitalkamera. Det är en imponerande skärpa i bilderna och godkänd ISO-hantering ända upp till 800 ISO. Bildsensorn är på hela 14 megapixel och när både optik och ISO-tal är så pass bra känns det som man faktiskt får användning för alla pixlar. Reglagen är robusta men ganska små, menyerna är dock enkla och snabba på klassiskt Canon manér. Den breda 16:9 skärmen är av hög kvalitet och bra belyst även i direkt solljus, upplösningen är tyvärr lite väl låg.  Videofunktionen klarar 720p-upplösning i stereoljud med optisk zoom.
+  Den optiska bildstabilisatorn är bra även vid 14 ggr zoom −  Pop-up blixten är smått irriterande, lite seg zoom
Betyg: 10

http://www.bäst-i-test.se/Digitalkamera/Digital-kompaktkamera

#23 Tack för det! Ska titta på flickr.

Egentligen tycker jag att frågan om hur bra kamera man behöver är en mycket bra och ganska viktig fråga, som mer än en av oss har orsak att ställa sig.

Frågan är mycket personlig, och vi har olika behov. Det är därför jag tog liknelsen med snöret. Fotointresset behöver inte innebära att man skaffar mer avancerade grejer. Vi ser ju emellanåt exempel på att folk har skaffat för avancerad kamera, så att bilderna blir sämre av att kameran man har anses "bättre". Många av oss skulle säkert få fler bra bilder med grejer som kräver mindre av fotografen.

Man kan också ha orimligt höga förväntningar, och jakten på bättre bildkvalité kan lätt bli absurd. Var går egentligen gränsen? Hur många megapixlar är rimligt för att man ska tycka att bilden har godtagbar teknisk kvalité, och hur skarp måste den vara? Och vad är skärpa? Är det någonting som optiken presterar, eller är det sensorn, eller hänger det ihop med någonting betydligt mer komplicerat i samspelet mellan ljuset, motivet och fotografen och hans kamera? Och måste bilden verkligen vara skarp? Händer det inte ibland, eller ganska ofta, att skärpa inte är den viktigaste egenskapen i en bild? Är inte bildens berättelse mer avgörande för om bilden är bra? En bild ska ju säga mer än tusen ord, och det kan väl inte vara helt avgörande om man kan se alla pormaskarna eller minsta fluga, om det bilden visar är någonting som ligger i en annan dimension? Jag tänker på W. Eugene Smiths bilder av Tomoko; jag har aldrig tittat efter skärpa i de bilderna. Deras budskap går fram som en slägga utan vare sig hårskärpa eller fin teckning i låg- eller högdagrar.

Jag skaffade nyss en kompaktkamera till på Myrorna, bara för att leka med, prova att använda, och för att lägga upp några bilder här. En kamera som liknar min första digitala. Jag hade en Coolpix 3200, och det här är Coolpix 5600. Den har lite mer grejer, man kan bland annat mäta upp en egen Vitbalans och så har den lite fler pixlar. Den är så liten att det kan vara svårt att hitta ett bra sätt att hålla den, och jag har ändå rätt små händer, men den är lättare att vara obemärkt med, och den har något som många nyare saknar, en optisk sökare. Ny leksak, kostade inte mycket (350 kronor), och när jag är färdig med den kommer jag antagligen att ge bort den till någon som behöver en.

Jag vet redan att bildkvalitén från den här kameran är tillräcklig, så den kan på ett sätt ses som tillräckligt bra, men jag vet också vad jag saknar hos den och som var skälet till att jag bytte upp mig till kameror som kan användas helt manuellt. För mig är det viktigt att det går att kontrollera alla kamerans inställningar själv. Däremot är det inte särskilt viktigt att kunna byta objektiv eller att sensorn ska vara större än vad som behövs för jobbet som ska göras. Den uppfyller ett av mina viktigaste kriterier, genom sin litenhet, eftersom den är lätt att alltid ha med. Dess nästan löjligt lilla format gör också att den inte tas på lika stort allvar som exempelvis systemkameran eller den svarta lite större kompakten.

Min syster tog över min Coolpix 3200, och med den gjorde hon ett väldigt bra reportage från sin resa till Kuba. Dels dokumenterade hon själva resan, och besök i Baracoa, men reportaget som jag blev imponerad av var en äldre kvinna som vi känner i Santiago de Cuba, som rostar kaffe på sin bakgård. Det är bilder utöver det vanliga, och visst hade bilderna kanske kunnat bli tekniskt bättre med en systemkamera -- men om hon inte kunde sköta en systemkamera? Hon har verkligen känslan för bild, och det är bilderna som räknas, inte verktyget man använder. Hon gjorde ett jobb som hon inte hade kunnat göra med en systemkamera, och resultatet är bra, mycket bra.

Adjektivet "bra" kan ha många bottnar, och det som är bra för mig är inte lika säkert bra för dig. En enkel digitalkamera utan bjäfs och en massa grejer att ställa in kan vara bättre än en avancerad kamera med stor sensor och massor av megapixlar. Det är bilderna som räknas, inte grejerna man använder för att ta dem. Det viktigaste med verktyget är att det inte ska stå i vägen för den som ska ta bilden.

Du svänger mycket ove555! Ena stunden vill du ha en av de bästa systemkamerorna, i nästa andetag vill du ha en liten kompakt..

#27 Kan hålla med om att jag svänger mycket ibland. Men jag vill ju faktiskt både ha en enkel kamera, och en systemkamera vid vissa tillfällen. Jag brukar vara sådan när jag ska köpa nya saker att jag väger många alternativ mot varandra. Det kan börja med att jag först tänker köpa något jättedyrt och sluta med att det blir något betydligt billigare. Så som det ser ut just nu så kommer jag nog behålla min 40D, sälja min 550D och i stället köpa någon bra kompaktkamera

Ove, Du kommer aldrig att kunna köpa en ny kamera, innan du har bestämt dig så ha det dykt upp 50 nya alternativ på marknaden och du får börja om igen från början med dina val. Varför tycker du att du behöver en ny kamera? den du har tar väl ok bilder? Man blir lite förvånad över dina val precis som MonisN skriver  jag tyder det som att du inte vet  alls vad du vill ha för grejjor. Hade jag varit i ditt ställe så hade jag kört vidare på det jag har eller så hade jag köpt en kompaktkamera, om du väljer en systemkamera så kommer du att få ett rejält huvudbry när du börja handla objektiv eftersom det är minst lika problematiskt som att välja vilken kamera du vill ha. Det absolut första steget för att köpa kamera är ju att veta vad den skall användas till. Det finns ingen kamera i världen som täcker alla situationer med perfekta resultat hur bra fotograf du än är, så man måste börja med att veta vad man huvudsakligen fotograferar, och göra sina val därefter. Fördelen med en systemkamera är ju att du kan "uppgradera" den med nya objektiv alltefter dina behov. Den största fördelen med en kompakt är ju att du kan ha den i fickan, För mig är en kompakt som bäst när man tar "allmänna" bilder under bra ljus. tex på stranden till fest ute på stan  osv, men där tar kompakten slut för mig. När det gäller lite svårare situationer så tar jag fram min systemkamera.  Jag såg en bild idag på en fotograf från det stora scoutlägret han bar runt på 3 stora kameror någon med blixt och någon med ett rejält objektiv på , tror du inte han hade valt att bära en liten kompaktkamera istället för alla dom där kamerorna? eller tror du att det finns en anledning varför han kånkade runt med all den utrustningen?

Mvh

Uffe

www.ulfendorfen.com

Du vill ta dom bästa bilderna och frågar gång på gång hur bra 5D är. Ska du få in allt du vill göra med en kamera så får du allt trolla mycket om du ska kunna få in allt det där i en kompakt.

#30 För att bemöta din kritik mot mej, så svarar jag och som jag även skrev i #28 Behåller ju förmodligen min 40D vid de tillfällena jag vill ta extra bra bilder. Men vid de flesta fotograferingstillfällena så funderar jag nu på att börja använda en bra kompaktkamera. Tittade just nu på flickr på bilder tagna med Nikon coolpix 3200 och 5000, man ser inte skärpan så bra där eftersom bilderna där är väldigt små, men för övrigt såg bilderna från de här 2 kameramodellerna väldigt bra ut.

#29 Men det håller jag med om att kompaktkameran kan man använda vid enkla tillfällen. Men sen tror jag det är så också, att oftast behöver man inte kånka med sig den där klumpiga systemkameran, det räcker nog oftast att man har en kompaktkamera. Och han på scoutlägert tror jag hade klarat sig långt med en bra kompaktkamera och då finns det nog mycket som talar för att han fått vissa av sina bilder bättre för då hade han kunnat koncentrera sig mer på att hitta bra motiv att fotografera.

Jag var väl inte direkt kritisk, men dina svängningar får nog en och annan att dra på ögonbrynen. Däribland mina egna. Själv har jag aldrig tittat på andras bilder och utgått från dom när jag köpt kamera eller objektiv. Jag har tittat på den tekniska specifikationen och gjort jämförelser, och utifrån mina egna krav kommit fram till vad jag vill ha (tyvärr alltför ofta det dyraste). En bild säger inte så mycket om kameran, utan mer om fotografen.

#32 Själv nöjer jag mej inte med att bara titta på de tekniska specifikationerna, jag vill även läsa recensioner se testbilder och bilder som olika fotografer tatt med just den kameran jag funderar på att köpa. Och sen kan det ju vara intressant och diskutera om saken här på Foto i Focus också. Det tråkiga med diskussioner är tyvärr bara att det ofta blir hetsigt och det är lätt till att man förolämpar varandra

En systemkamera behöver inte vara så stor eller väga så mycket.

Ex spegellös Sony NEX-C3 väger 255g utan objektiv. pankaksobjektivet 67g, 18-55 lite mer och superzomen 18-200 524g

Canon G12 väger 355g.

Så med pankakan är sonyn lättare med 18-55 ungefär lika och med supezoomen betydligt tyngre. Själv är jag öht inte så förjust i superzoomar, det är praktiska men det blir för mycket kompromisser för att resultatet ska bli bra

Med pankakan kan man få ner sonyn i en jeansficka och med normalzoomen går den ner i en lite större jackficka.

Då får man en kamera med APS-C sensor, och som känns betydligt gedignare. Jag provade en G11 men måste säga att den inte kändes särskilt välbygd vid jämförelse.

Vanliga bilder upplagda i album och gallerier säger egentligen ingenting om hur god kvalité som är möjlig med en kamera. Jag tror att vi kan vara överens om att den konstnärliga kvalitén alltid ligger utanför resonemanget om kameran, så det gäller alltså de tekniska egenskaperna hos kameran.

DPReview har väldigt bra bilder som visar den tekniska kvalitén, men det finns en hake om man till exempel tittar på bilderna från EOS 5D Mk2, och det är att till den kameran har de valt att använda L-objektiv, och man kan inte vänta sig lika bra resultat med billigare optik.

Dessutom är många av bilderna telebilder, de flesta tagna med 70-200 L, och de är tagna från redaktionens fönster invid Themsen, som är en väldigt bra utkikspunkt om man vill ta såna bilder. Med ett stadigt stativ, nedbländning och precis rätt avstånd för det objektivet kan det inte bli annat än väldigt skarpt, och det är ju vad man vill visa. Det säger dessvärre inget om hur resultatet blir om man använder samma kamera på fri hand med en kortare brännvidd för att fotografera på gatan, och i synnerhet inte hur den kommer att prestera med billigare glas.

Så om man har investerat i en Tamron 70-300 för att komma billigt undan, bör man inte vänta sig att få lika bra resultat som med Canons L-objektiv. Inköp av en 5D Mk2 förefaller i mina ögon ganska onödigt om man inte också är beredd att satsa på mycket bra optik för att kunna utnyttja dess högre prestanda. Det är billigare att skaffa motsvarande grejer i mindre format, till exempel med Nikon D7000, som på så sätt passar en amatör bättre om man också vill ha god mat på bordet.

Det är en hel del bollar att hålla i luften när man bestämmer sig för att köpa en kamera, och frågan om vad som passar en själv bäst är den allra viktigaste. För min del innebär det att till exempel Canon EOS 5D Mk2 faller bort, mest för att den är en ganska stor sak, men också för att jag inte är särskilt stor vän av spegelreflexsökaren längre, och för att jag inte riktigt är vän med ergonomin hos Canon överlag. Allt det där är personliga grejer som inte har med kamerans kvalité att göra, och som inte på något sätt antyder att de som skaffar sig en sån kamera skulle göra fel. Det är deras val, inte mitt.

Jag är inte heller helt nöjd med systemkameran jag har, av ett par skäl, varav ett är att det finns ett väldigt fult fel i sökaren, som tillverkaren skulle kunna fixa, men som de vägrar att göra någonting åt. Men jag kan använda den ändå, och den fungerar bättre för det som jag gör än den andra systemkameran som jag kan använda, en Canon EOS 10D.

Så erfarenheterna jag har av olika kameror säger också att kameran man till slut väljer kanske inte är perfekt, det kan finnas vårtor som är irriterande, men att man ändå kan leva med svagheter som finns hos systemet, för att helheten ändå stämmer någotsånär. Det handlar fortfarande om personliga ställningstaganden.

Och inget av det jag nämner här har med bildkvalitén att göra. Den är tillräcklig, vilken kamera man än har. Om den inte räcker till, så är det ju bara att kasta eländet.

#35 Det är sant att man behöver de bästa objektiven för att tillgodogöra sig 5D's prestanda. Även 7D kräver det för att få ut det bästa. Detta var jag medveten om, och har pö om pö, när ekonomin tillåtit, skaffat L objektiv. Alla som tänker köpa dessa kameror bör vara medvetna om detta. Har man inte möjlighet att skaffa dessa dyra objektiv så ska man nog fundera på en annan kamera.

En sak som kan vara värd att tänka på när man tittar på bilderna från DPReview är att nästan alla är tagna i stadsmiljö, och att de flesta är tagna i solljus på föremål som har klara linjer, byggnader med tinnar och torn och sådant.

Just de här motiven i sådan belysning framhäver skärpa, och skärpa beror inte bara på sensor och optik, utan det är i väldigt hög grad avhängigt av ljuset och motivet. Arkitektoniska detaljer är väldigt tacksamma för att visa skärpa, särskilt när de är belysta av solen.

Det vanligtvis stora avståndet för telebilderna visar också stort skärpedjup, vilket inte är typiskt för de flesta bilder som man tar med tele.

Så det man ser på testbilderna är väl tillrättalagda förhållanden som ger vädigt bra resultat, när man vill visa vad optik och kamera kan prestera vid just sådana förhållanden. När man jobbar på fri hand är det annorlunda, och på kortare avstånd ställs andra krav, som en annan kamera kanske kan uppfylla bättre, exempelvis genom större hanterbarhet eller större skärpedjup. Hanterbarheten är något som inga testbilder kan visa; bilderna visar bara vad man kan förvänta sig av teknisk kvalité när man använder bästa möjliga optik under väl tillrättalagda tagningsförhållanden. Jag valde ju bort EOS 10D bland annat för att jag tycker att den är tung och lite klumpig, och 5D är ännu större och tyngre. Andra har uttryckt att de inte kan hålla i en liten kamera, och att den stora passar bättre i händerna och är lättare att hålla.

Så vi är olika, och vi gör olika val. Mitt val var att göra avkall på möjlig bildkvalité för att få ett verktyg som är smidigt och som fungerar bra för mig. Monas val är inte samma som mitt, och jag kan knappast förneka att hennes kamera kan ge tekniskt bättre resultat. Det är ytterst sannolikt att den redan har gjort det vid många tillfällen och att det kan visas ganska tydligt genom att granska bilderna.

Fotografi är ett sätt att göra bilder, och våra bilder speglar något av vår personlighet. Vi väljer verktyg efter våra egna preferenser, och valen av verktyg, när man vet vad man vill ha, är personliga. Att dregla över bilder som visas för att bevisa hur bra kameran kan prestera ger ganska lite, eftersom det är när man själv jobbar med verktyget som man får facit genom bilderna som man faktiskt tar. Så ut och ta bilder i stället för att fundera över att gradera upp till något som kanske passar dig ännu sämre än det du har nu. Canon EOS 40D är ett mycket bra verktyg att jobba med, och jag tycker att den är bättre än 550D, även om jag inte själv skulle välja någon av dem. Men den lilla skillnaden i möjlig kvalité som tallar till förmån för 550D tycker jag är utan betydelse när man tar hänsyn till dess svagheter i ergonomi för den som jobbar aktivt med kameran och själv vill kontrollera resultatet. 40D är mer lättjobbad för en erfaren fotograf, medan 550D är tänkt för den som vill ha det enklare och blir förvillad av alla knapparna på en proffskamera.

Jag lyfter upp den här tråden igen, för att försöka få lite proportion på själva grunden för den ursprungliga frågan.

En ganska viktig sak för många som skaffar en systemkamera eller mer avancerad kompakt är att man har möjlighet att själv ställa in olika parametrar för att få kontroll över hur kameran arbetar. När kameran har manuella inställningar av alla variabler, tid, bländare, ISO och skärpa, är det lättare att bestämma hur bilden ska gestaltas, förutsatt att man vet hur man ska hantera de olika variablerna.

Här går en skiljelinje mellan enkla kompaktkameror å ena sidan och mer avancerade kameror på den andra sidan, vare sig de är systemkameror eller kompaktkameror. Den enklare kompakten är gjord för att den ska kunna hanteras av den som i stort sett saknar kunskap om hur bilden blir till i kameran, och som inte heller ska behöva bry sig, medan den avancerade kameran är ägnad åt den som lär sig mer och kan få utbyte av att själv bestämma hur bilden ska tas.

Alla systemkameror hör till den avancerade kategorin, även om det finns inställningar som gör att man kan bara titta och trycka. Kompaktkameror som Canon PowerShot G-serien eller Nikon P7000 liksom Ricohs avancerade kompakter tillhör också gruppen avancerade. Det finns åtskilliga fler, och en del av dem kan liknas vid en ulv i fårakläder, som exempelvis Canon PowerShot S95. De avancerade kompakterna, som man kan göra lite mer med, erbjuder samtidigt många sätt att skjuta sig i foten. När man ställer in galet blir resultatet dåligt.

Det är däremot inte någon större skillnad i bildkvalité mellan de enklare och de mer avancerade kompaktkamerorna. Det som skiljer dem är att de enklare är lättare att hantera för den som inte vill göra inställningar, främst för att det inte är så lätt att ställa in dem fel. En del av dem kan inte ens ställas in fel, men det är tveeggat, eftersom man kanske inte heller kan ställa in dem på bästa sätt för vissa bilder.

Jag visar en bild här, hämtad från Wikimedia Commons, särskilt med tanke på motivområde och typ av bilder som trådskaparen har visat här, för att visa vad man lätt kan göra med en vanlig kompaktkamera. Kameran som användes för den här bilden, Pentas Optio 550, är inte något flaggskepp som har gjorts för att vara avancerad, även om den har manuella inställningar. Det är en vanlig kompakt, sådan som kan slinka ner i fickan; den är av den lite mer avancerade sorten med manuell inställningsmöjlighet.

Bilden är tagen av Nils Öberg, och den är tillgänglig med licenserna Art Libre och Creative Commons Erkännande-Dela Lika 3.0. Om man klickar på bilden kommer man vidare, och man kan också se den i full Upplösning, så som den kom från kameran.

Min uppfattning är att den här kvalitén räcker för de flesta bilder som vi visar. Jag behöver inte mer än vad den här kompakten presterar för att göra snygga stadsbilder, ta arkitektur och för vanligt gatufoto. Kameran har fem megapixel på sensorn, och den är väl jämförbar med min Canon PowerShot G7.

Men eftersom det är en avancerad kompakt, kan man också ställa in kameran fel, så att bilderna blir skit för att det är vad man har bakom spakarna. En del av oss kan säkert få bättre resultat genom att välja en kamera som inte bjuder på möjligheter att göra fel.

Det var en bra bild. Kanske någon skulle kunna lägga in bilder som är tagna med Canon poweshot G11 eller G12? För jag funderar nämligen på att köpa en Canon G12.

Det finns en tråd som heter Foton med Canon G11 här.

Jag gjorde ett enkelt prov för att se om man kan se någon större skillnad på en bild tagen med kompaktkamera och systemkameran av ett någotsånär detaljerat motiv, och min slutsats är att skillnaden syns, men att den inte är iögonenfallande. När man tar i samma utsnitt med systemkameran, blir bilden något skarpare och mer detaljerad, främst för att brännvidden är längre; det blir inte lika "luddigt" i kanterna.

Men skillnaden är ganska liten, och det syns inte mycket av den när man drar ner bilden så att den blir så liten att den ryms på en bildskärm. I formatet 5 megapixel från Nikon Coolpix 5600 kan man se den ganska bra vid direkt jämförelse, särskilt när man tittar på finare detaljer, och i fullt format är också allmänintrycket av bilden från systemkameran att den är skarpare och har finare gradation, också när man drar ner dess tolv megapixel till kompaktens fem för att kunna jämföra direkt.

Här är en bild tagen vid Lidingöbrons fäste vid Ropsten, med Nikon Coolpix 5600.

Och här är en liknande bild tagen med motsvarande brännvidd med Panasonic Lumix G1, minskad till samma format som den från Coolpix 5600.

Båda bilderna har bearbetats i RawTherapee, för att färgåtergivningen ska vara så nära lika som möjligt. Vitbalansen ställd på en av de gråa ytorna i järnvägsbrons detaljer.

Det är helt klart att systemkameran ger bättre bildkvalité, och skillnaden mellan de här två bilderna är ungefär lika stor som skillnaden mellan en cropsensor och fullformat, när man har ungefär samma pixeltal totalt. Skillnaden beror till stor del på den längre brännvidden till det större formatet, men också på AA-filtret, vars uppgrumling av bilden blir mindre märkbar när sensorn är större.

En större sensor kan alltså ge bättre bildkvalité, men frågan är ju hur bra kvalité man behöver, och det kan vara helt avgörande om kameran är med eller om den ligger hemma. Större sensor betyder för det mesta större kamera  och allting annat större. Det finns några undantag, exempelvis Nex-kamerorna från Sony och de små m4/3-kamerorna från Olympus och Panasonic.