Nedladdning, viktig principfråga
Det dyker ibland upp här i Foto i Fokus, precis som på andra sajter, att man kan ladda ner program från nätet "gratis". Och det är bra att ha klart för sig vad det kan innebära.
Det finns program som är fria, fria på flera olika sätt, och ett av dem är att de faktiskt kan vara kostnadsfria, att man får använda dem utan någon motprestation. Det betyder alltså att fri kan betyda fri som i fri öl, att man inte behöver betala, men ändå utnyttja det. Det finns också andra betydelser av fri, som att vara fri från diverse licensvillkor, som till exempel kan hindra att man anpassar programmet efter sina behov. Fri mjukvara är ofta fri i båda bemärkelserna.
Och så finns det mjukvara som inte är fri på vare sig ena eller andra sättet, program som kostar pengar för att man ska få en licens att använda dem. Dit hör till exempel de mycket populära programmen från Adobe för att behandla bilder. De finns att ladda ner i begränsad provversion från Adobe, och det är lagligt, men för att få använda dem längre än provtiden måste man köpa en licens. Man kan som elev få använda skolans program lagligt, och man kan ha det på sin dator med skolans licens, om villkoren för licensen uppfylls. Men om man vill använda programmet uyöver licensen som skolan har, så måste man köpa sig en egen licens, och Adobe har relativt bra villkor och hyggligt pris för en sådan licens.
Upphovsrätt är en fråga som i hög grad berör oss som fotograferar. Vi har upphovsrätt till våra alster, helt oavsett vilken kvalité vi lyckas prestera. Många blir också hemskt upprörda när någon annan helt fräckt har tagit deras bild och lagt upp på något annat ställe; jag har sett många klagomål på att hästbilder har hamnat på Stallet till exempel. Vi borde inte ta lätt på frågor som gäller upphovsrätten. Vår trovärdighet blir lidande om vi godtar att man gör intrång i andras upphovsrätt, samtidigt som vi kräver att vår egen upphovsrätt ska respekteras.
Min linje när det gäller användning av program i strid med licensvillkoren är hård. Jag har inte ett enda piratkopierat program i min dator. Alla program jag har är helt lagliga, och de flesta av dem har GNU-licens, dvs de är fri mjukvara i båda bemärkelserna, fri mjukvara med öppen källkod.
När man laddar ner ska man kontrollera licensvillkoren och följa dem. Om det är shareware, så betalar man sin licens om man fortsätter använda programmet efter att provperioden har gått ut. Om det är ett kommersiellt program som Photoshop, så tar man inte hem det från en sajt som har lagt upp en obegränsad version som kan användas utan licens, och som är "knäckt" (cracked). Man använder inte en crack på Photoshop. Om man via en crack får virus, trojaner eller annan malware, så har man sig själv att skylla. Man inbjuder faktiskt till det genom att använda knäckt mjukvara.
Picasa och Irfanview är fria som i fri öl, mycket kompetenta och snabba program, som kan göra elementära och enkla saker mycket lättare än de mer komplexa programmen. Picasa är också ett av de allra bästa programmen för att sortera och hålla ordning på bilderna i datorn. Gimp är ett mycket kompetent program för mer avancerad bildbehandling, och det är fritt på båda sätten. UFRaw är också fritt i båda bemärkelserna, och RAW Therapee är fritt som den fria ölen, alltså gratis.
Det är inte fel att betala en slant till den som har gjort de fria programmen, och det finns ofta anvisningar om hur man kan göra det. Men ingen tvingar dig, det är helt enkelt en gentjänst till någon som gjorde dig en tjänst.
Men att använda kommersiella program som har tusentals arbetstimmar bakom och som också uppdateras med stora kostnader, utan att man gör rätt för sig, det är orätt, och det är moraliskt helt förkastligt om man samtidigt vill hävda sin egen upphovsrätt. Det är dubbelmoral, och jag tycker inte att vi ska befordra sådan dubbelmoral här. Jag vill med rent samvete kunna säga åt den som olovligen använder någons bild att det är fel, och det kan jag bara göra om jag också upprätthåller samma linje åt andra hållet. Vi kan inte hävda vår egen upphovsrätt och samtidigt trampa på andras.
Inkanyezi mycket bra skrivet och jag instämmer till 100 procent med dig.
/Désirée
![[alezan]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Amen!
Bra att starta en skild tråd om detta. Själv har jag en något mer liberal syn på det hela. Som jag skrev i den andra tråden så verkar ju inte Adobe m.fl. göra några som helst försök att minska piratkopieringen av deras program, vilket ju berättar något om deras egna inställning till piratkopieringen. Folk lär ju sig använda Adobes program på det sättet, och därmed befästs Adobes ledande marknadsställning i långa loppet. Skolor och företag skaffar ju alltid lagliga licenser så Adobe m.fl. får betalt för sina program den vägen… (även om jag absolut inte tycker det är nån ursäkt för att inte betala för sig, det är bara ett krasst konstaterande). Jag har inte så mycket emot användning av piratprogram för privat bruk, men så fort man tar ens en krona betalt för sina bilder eller om PS är en viktig del i sitt bildskapande tycker jag absolut man ska betala för sig, eller använda gratisprogram som det finns gott om, även riktigt bra sådana som Gimp. Det är inte heller, som Inkanyezi säger, fel att ge en slant till utvecklarna av dessa program. Ingen vill jobba gratis i längden.
Photoshop-programmen är bortsett från CS5 inte alls så dyra, speciellt inte PS Elements som fås för en spottstyver ungefär. Lightroom kostar lite mer, men långt ifrån lika mycket som CS5. Men det är också ett program riktat till främst professionella fotografer, bildbehandlare och grafiker, till skillnad från Elements som är mer riktat till hobbyfotografer och andra bildskapare. Själv har jag LR och PSE, och dessa klarar jag mig utmärkt med än så länge. Använde tidigare gratisprogram, men efter nån timme med Lightroom förstod jag varför det var så omtyckt och snart hade jag köpt min licens,..
Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus
Största problemet med piratnerladdningar av ex. photoshop är inte att Adobe förlorar pengar, många skulle inte köpa det ändå.
Största problemet är att det undergräver möjligheterna för många andra mindre programskapare att göra ett alternativ som folk skulle ha råd med. Nu finns ju Elements som är ok pris men det var inte så länge sen det kom. När det kom hade Adobe redan befäst sin position på marknaden genom att möjliggöra kopiering av photoshop på ett enkelt sätt.
Den moraliska sidan av saken har ju inte ett dugg att göra med Adobes eventuella problem med att deras program laddas ner och används olagligt. Det är en trovärdighetsfråga för oss, som förväntas stå upp för upphovsrätten när en fotograf får sin upphovsrätt kränkt. Vi kan då inte rimligen i samma veva försvara att man använder knäckta betalprogram.
För sajten är det en ohållbar inställning, och vi måste ha en klar linje när det gäller hur man kan använda upphovsrättskyddat material; där ingår faktiskt också programmet som man har till att bearbeta sina bilder. Vi kan till exempel inte godta att man länkar till piratkopior av program, eller att man propagerar för att hellre använda en piratkopia än att betala för en licens. Den sortens attityd rycker undan mattan under fötterna på dem som driver sajten, och skulle vi hålla på med sådant, vore det döden för Foto i Fokus.
Photoshop, Lightroom och övriga produkter från Adobe är bra. Det enda gratisprogrammet i deras utbud är Adobe Reader, och också där finns alternativ. Det finns också många alternativ för att skapa PDF om man vill göra det utan att betala licensavgift till Adobe.
Det handlar om en moralisk hållning. Eftersom vi står upp för fotografens upphovsrätt, måste vi också respektera andras upphovsrätt. Vi ska inte kränka upphovsrätten, oavsett vems det handlar om. Jag tycker personligen inte att det är försvarbart att använda Adobes program för att bearbeta bilder i strid mot licensvillkoren och samtidigt begära att få ha sina bilder i fred.
Så det är en knäckfråga. Alla som använder piratkopior, knäckta Photoshop, saknar moralisk rätt att kräva att deras egna bilder inte ska få användas lika fritt. Däremot gäller så klart lagen också den som använder en piratkopia, oavsett hur allvarligt någon annan ser på det. För mig är det i alla fall enkelt. Man kränker inte andras upphovsrätt om man vill ha respekt för sin egen.
Det framgår också tydligt i iFokus skrivregler och användaravtal att ingen får använda upphovsrättsskyddat material om det inte är man själv som är upphovsrättsinnehavaren. Dessa regler skall följas av alla som skriver på någon av iFokus många sajter.
/Désirée
Vill bara flika in här för dem som tror photoshop är så dyrt.
Photoshop kostar drygt 2000 spänn för de med mecenat- eller csn-kort.
Ungefär som 2 - 3 spel till playstation. Eller som 1 månads hårt studentfestande. Med andra ord är det överkomligt.
Fibbe det där är bra och trevlig information, men tyvärr är det ju inte alla som har csn eller mecenat-kort 
/Désirée
Stor tummen upp Inkanyezi!
#3 Adobe gör en hel del för att förhindra piratkopiering, men det är såklart inte deras uppgift att vara polis/domstol. Det där är ungefär lika befogat som att säga att jag vill att min bil ska bli stulen för att jag inte står på gatan och vaktar den varje natt. Jag låser bilen, adobe har kopierings skydd. Jag har imobalizer på min bil, adobe har mjukvara som kollar med deras servrar om programmet får installeras. Både dom och jag har en otvetydlig lag bakom oss, man straffas (med böter eller fängelse) om man blir tagen för att man snor en bil och man får böter/fängelse om man blir tagen för att piratkopiera program. Det finns ingen skillnad…
#8
Nej men det är många som hänger här som antingen pluggar på gymnasie eller högskola, och då har man det 
Adobe har ju för övrigt börjat med abonnemang nu. Fast det var väldigt dyrt, runt 1 200 i månaden.
Starta ny diskussion