#0 - Vad är du själv missnöjd med på denna bild? Tycker den är stämningsfull och bra fotad, behöver inte göras nåt desto mer åt den.

Själv försöker jag leva enligt devisen "inget är så bra att det inte kan bli bättre", så det är klart att man kan hitta på saker som skulle göra bilden ännu mer slagkraftig men jag tycker inte det behövs här. En liten sak jag skulle göra är dock att beskära den svagt i vänsterkant för att få bort det  lilla bladet uppe till höger under den större kvisten som syns.

Jag tycker den blev lite mörk, som lyktstolpen tycker jag nästan ser ut som en mörk skugga. Kanske det skulle hjälpa med HTP (Högdagerprioritet) här också?

Eller en sväng in om PS

PS Halleluja! Detta kraftigt överreklamerade svindyra program! Vilka hobbyfotografer, oavsett ålder, är intresserade av att kasta ut 10 000 kronor för ett bildredigeringsprogram? Nej det finns många bra, kompetenta program som är antingen gratis eller kostar en bråkdel av vad Adobe begär för sitt överreklamerade Photoshop. Jag fattar inte att man över huvud taget gör reklam för ett så svindyrt program i ett forum där det är mest ungdomar?

ove555 bilden är fin, men kan ljusas upp i de mörkaste partierna

Vart hittar man Photoshop för 10 000 undrar då jag =) ?

Själv fick jag mitt gratis via internet !

#4 Nog för att det PS jag har nu är lagligt och hederligt ifrån skolan, men ända sedan jag gick i 5:an så har jag laddat ner olika Adobe Photoshops och jag tvivlar på att ungdomar idag lägger ut en krona på det.

#6 säger detsamma !

#5 Nej du fick den knappast gratis. Du kanske laddade ner den olagligt och där har vi problemet.

Väldigt ofta så ser man klagomål på att foton som laddas upp genom internet blir stulna och används utan tillstånd. Det är ingen skillnad mot att ladda ner photoshop olagligt. Så problemet är att man kan liksom inte både ha kvar kakan och äta den samtidigt.

Nu kanske jag har missuppfattat och då ber jag om ursäkt.

Ja då fick jag den ju gratis ! =)

De e jju nästan en annan sak, för isåfall kan ju personen som kommit på Photoshop, åka runt å stämma typ halva jorden =)

Jag håller helt med DesK och mingdie när det gäller Photoshop och nedladdning. Det finns kompetenta program som man kan ladda ner lagligt, jag använder Gimp, även om jag faktiskt har en laglig Photoshop Elements av föråldrad version sedan länge.

Men så använder jag inte längre Windows sedan jag gick i pension.

Och jo, man kan ljusa upp lite grann i den bilden, men jag tycker inte att det höjer den. Det finns många tillfällen då svårt ljus gör det omöjligt att få till en fin bild, eller nästan omöjligt. Det är ofta vid de tillfällena HDR gör sig bäst, eftersom det handlar om en blandning av hög och låg kontrast, som måste separeras på något sätt för att bilden ska se bra ut.

När man lyfter skuggorna lite i bildbehandlingen, med RAW Therapee, Gimp eller annan mjukvara, så gör man samma sak som kameran gör om man har en äldre Nikon med D-Lighting. Man ökar inte tonomfånget, utan man ändrar tonkurvan. Active D-Lighting, eller Canons Highlight Tone Priority, håller dessutom tillbaka exponeringen, förutom att lyfta skuggorna. Men priset är att man får lägre kontrast i något tonområde i bilden. Det brukar inte ge något direkt lyft för en sån här bild, eftersom en mycket stor del av den redan har låg kontrast.

Att exponera efter högdagrar och lyfta skuggorna passar bättre för högkontrastmotiv med skarpa kontraster, medan det här motivet skulle kunna vinna på tonseparation (tone mapping) i två sammanslagna tagningar, vilket innebär att de mörka delarna placeras bättre i tonskalan genom att exponeras mer, så att de får bättre färg och mindre brus, och de ljusaste exponeras mindre, så att kontrasten kan ökas lokalt där. Man kan göra det med en enda tagning också om man har en kamera med större dynamiskt omfång, minst tretton steg, som mellanformatskamerorna, Pentax K-5 eller Nikon D7000.

Alla ni som tycker att det är helt okej (och gör det) att ladda ner något program olagligt på era datorer, ni begår en brottslig straffbar handling! Detta innebär att jag anser att ingen av er någonsin ska komma och gnälla över bildstöld. Bildstöld från en hobbyfotograf är en också en brottslig handling precis som det är brottsligt att olagligt kopiera ned betalprogram. Vill man ha något betalprogram så skall man köpa det, annars håller man fingrarna borta från det programmet. Det är INTE okej med piratkopiering!

#10 Tack för en bra beskrivning

#9 Ja Adobe kan stämma dig för att du använder en piratkopia av photoshop och dom gör det när dom kan. Dom arbetar också ihop med andra grupper som till exempel fotografer som också har problem med stöld.

Varje gång du använder photoshop och lägger upp bilder så finns det data om detta inbakad i bilden. Så om jag nu emailar till Adobes antipiratavdelning så kanske dom tar en titt på dig och dina bilder.

Om jag gör det förstås. Men det är för mig att veta och dig att fundera över. På medialinjen kommer dom förhoppningsvis att gå igenom dessa frågor för det rör alla som vill jobba inom det området.

Håller med Désirée om piratkopieringen, även om Adobe m.fl. inte gör nåt för att minska piratkopieringen av deras program. Folk lär ju sig använda programmen på det sättet vilket är bra för Adobe i längden. Jag har inte så mycket emot användning av piratprogram för privat bruk, men så fort man tar ens en krona betalt för sina bilder eller bara konsekvent använder PS för sitt bildskapande tycker jag man ska betala för sig, eller använda gratisprogram som det finns gott om. PS-programmen bortsett från CS5 är inte så dyra, speciellt inte Elements som fås för en spottstyver. Lightroom kostar lite mer men långt ifrån lika mycket som CS5.

Angående bilden igen, så ser jag själv inget problem med att vissa partier av bilder blir antingen utfrätta eller igensotade. Däremot ser jag ett problem i att slaviskt vilja ha god teckning överallt i varje bild. HDR ser alltför ofta rejält konstgjort och platt ut (om man inte är ytterst försiktig vid spakarna), och att boosta skuggorna och återställa högdagrar minskar lätt den upplevda kontrasten så mycket så att bildens lyster försvinner. Därför har jag inte varit alltför intresserad om allt snack om HDR, HTP, Active D-Lighting osv… Dessa verktyg stjälper ofta mer än de hjälper, anser jag. Men man behöver inte bli extrem åt andra hållet heller för det, allt med måtta…

Även jag förvånas över hur många yngre fotografer som vänder upp himmel och jord över bildstölder samtidigt som de uppenbarligen sitter och jobbar i programvara de aldrig skulle haft råd att köpa och att de tycker att det är helt ok..

Nu skulle ju egentligen inte den här tråden handla om piratkopiering. Men själv tycker jag inte det är konstigt att det är så mycket piratkopiering eftersom t.ex photoshop är så dyrt. Jag tycker dem borde sänka priserna rejält på de där dyra fotoprogrammen i stället, annars lär piratkopieringen fortsätta i stor omfattning tror jag. Sen tycker jag inte man kan jämföra piratkopiering med bildstölder, för piratkopiering berör ju ingen direkt personligen, men det kan ju däremot bildstölder göra. Det är min åsikt

#15 Jag tycker att fotoutrustning är väldigt dyrt. Jag tycker att man skall sänka priset så att man slipper snatta den fotoutrustning som man vill ha.

#16 Där tycker jag inte du gjorde en relevant jämförelse…

#17 Det #16 skriver är helt klart en relevant jämförelse!

#17 Ok då. Så var går gränsen. Om en mjukvara är för dyr i din smak så är det tillåtet att olagligt ladda ner en piratkopia men om en produkt är för dyr i min smak så får jag inte knycka den.

Så konsekvensen av det hela är att om det är helt i ordning att använda ett olagligt nedladdat program att redigera ett foto med med så måste det vara helt rätt att för vem som helst att använda detta foto för att till exempel göra en artikel i en tidning.

#18 Men stölder har ju ibland inneburit att folk blivit mördade. Så jag anser att snatteri och stöld irl är mycket allvarligare än att kopiera fotoprogram på nätet

#19 Jag tycker inte det är jämförbart. För stjäla ens privata bilder, t.ex på en själv och ens släktingar, är ett intrång på den personliga intergriteten. Och det att folk kopierar dyra fotoprogram ser jag som en logisk opinion mot att fotoprogrammen är för dyra

#21 Personlig integritet är den enskildes rätt att kontrollera vem som kan få tillgång till dennes privata information.

En landskapsbild, stadsbild mm mm är ingen kränkning av personlig integritet.

Kopiering av bilder eller program är kränkning av immaterialrätt. Att hävda att det ena är rätt och det andra är fel är hyckleri.

#21 Så då sätter du dig över alla lagar. Det vill säga det är du själv som bestämmer när en lag skall följas eller inte. Skall vi alla som individer bestämma när vi skall följa en lag. Eller är det du som skall bestämma vilka lagar vi skall följa eller inte.

#23 Så då sätter du dig över alla lagar. Svar: Nej! Det vill säga det är du själv som bestämmer när en lag skall följas eller inte. Svar: Nej! Skall vi alla som individer bestämma när vi skall följa en lag. Svar: Nej! Eller är det du som skall bestämma vilka lagar vi skall följa eller inte. Svar: Nej!

Nu har jag skrivit min åsikt om detta och jag har ju rättighet att ha min åsikt.

Fotografering när det är mörkt.

Den här bilden tog jag för drygt en vecka sedan från bilen med nervevad ruta, och det var lämpligt när det regnade.

Skulle jag kunna tatt den här bilden så den hade blivit bättre utan att sätta upp stativ?

Canon eos 40D, Sigma DC 17-70 mm 1:2.8-4.5, iso 1600, bl 3.5, 1/40, - 2 steg, 19 mm

Eftersom det här i tråden har förekommit snack om piratkopiering, vill jag göra alla uppmärksamma på iFokus skrivregler och användaravtal. Av dessa framgår det tydligt och klart att det är förbjudet att använda sig av upphovsrättsskyddat material om det inte är man själv som är upphovsrättsinnehavaren. Alla som skriver på iFokussajterna förbinder sig att efterfölja skrivreglerna och användaravtalet. För tydlighet skull: Med upphovsrättsskyddat material menas bland annat betalprogram som exempelvis Adobes olika fotoredigeringsprogram.

Ove555 Visserligen är bilden mörk, men jag tycker att den är okej, vet inte om du eventuellt kunde ha haft längre slutartid eftersom du ju kan ta stöd mot bilen.

#26 Längre slutartid hade nog inte varit bra då skulle lamporna bli överexponerade. Men man har ju sett snygga bilder tagna i mörker. Undrar hur dem gör?

#27 Jag ska lägga in en länk här till Fotosidan, för att visa en bild som jag tycker är bra, och som är tagen på natten. Bilden ligger i någons galleri, men den är länkad i en tråd med frågor från en som gärna vill kunna ta bilderna så att det ser ut precis som ögat ser det.

Tråden är startad av signaturen T_A_G, och dess rubrik är Bild i sökaren vs Foto i display.

I inlägget #6 länkar trådskaparen till en nattbild, som vad jag kan se är kan vara tagen som HDR, och den är i så fall verkligt fint bearbetad.

Om du undrar hur det går till att få en sån bild, är det ju lämpligt att du frågar den som har gjort det. Det borde vara det enklaste.

Men jag vet redan att en stor del av det som gör bilden är belysningen. Den kan också vara sammansatt av mer än en tagning och sedan tonseparerad på finkänsligt sätt.

#27 - Det enkaste sättet borde väl vara att ta bilden just då lamporna tänts men det inte hunnit bli så mörkt ännu.

Argh, vilka sjukt tråkiga argument här var om att Photoshop "är för dyrt, så det är ok att sno det". Jösses vilken värld lever ni i, det är liksom inte så att nån bara "kom på" photoshop. En massa folk har jobbat i åratal med att ta fram det som idag säljs, det kostar en slant att anställa en stor samling folk i kanske 10 år eller så, pengar som man då gärna vill ha tillbaka.

Gillar ni inte priset på Photoshop så köp det inte, men att sno det är precis vad det låter som, ren stöld.

Och att sen på nått sätt känna att det är värre att någon använder en halvtaskig bild som nån spenderat några minuter på att ta är ju bara sjukt.

(och jo, jag använder photoshop och jag HAR köpt det och nej jag jobbar INTE för Adobe)

Noob

Den här tråden är inte avsedd att handla om photoshop

Så ska ni diskutera om det så föreslår jag att ni startar en ny tråd som handlar enbart om photoshop.

#25

Är bilden tagen i jpeg?

Bilder tagna i RAW innehåller mer information än vad som visas i kamerans standardframkallning, speciellt i de ljusa partierna. Om man ville ha din bild ljusare utan att överexponera lamporna så skulle jag tagit bilden i RAW något överexponerad. Eftersom det finns mer information än det som syns i de ljusa partierna går det att framkalla dessa senare.

Vid framkallningen (översättningen till jpeg) är det då möjligt att välja att visa de mörkare partierna något ljusar och de "överexponerade" lamporna något mörkare så att dessa har samma ljus som din bild.

Kameran klarar mer än vad jpeg-formatet gör, därav dessa problem.

#32 Den var i RAW från början, men sen konverterade jag ner den till en jpeg-bild från programmer Digital Photo Professional.

Du förklarade inte hur det är möjligt att visa de mörka partierna något ljusare. Förmodar du menar att man behöver använda ett redigeringsprogram då. Och hur mycket skulle det kunna gå att överexponera i RAW, ett ½ eller kanske ett bländarsteg eller du kanske inte vet exakt?

Om man ska ta en bra bild i mörker, är det inte bra då om man kan använda ett lågt isotal och en ganska liten bländare, t.ex bl 8 och exponera längre? Men då får man ju klart använda stativ

I det program som du fick med kameran så hittar du säkerligen en funktion för RAW hantering.

Försök i det programmet att använda fyllnadsljus, sdan kan du säkert använda dig av reglage som har med klarhet och lyster att göra.

Dessa tre funktioner är oftast med i de flesta program som hanterar RAW filer.

Sedan kan man använda sig av överexponering i de programmen om man hellre vill det.

Pröva dig fram och granska slutresultatet så märker du vilket som är bäst för dig.

#34 Har ett par program som jag tror följde med en av kamerorna 40 eller 550D, har dålig koll på programmen. Det ena heter photo pad image editor och det andra picture style edior.  Har dock aldrig använt de programmen