De som äger dessa kameror kanske är ute och fotar istället för att sitta framför datorn 

#1 Det hoppas jag, och gör dem det så är dem välkomna att visa bilder här samt skriva vad dem tycker om den här kameran och kanske svara på mina frågor. Jag vet att Monis har en Canon eos 5D mark II

Jag vet inte hur mycket det intresserar dig att läsa mer tekniska utläggningar kring kameror, men "macrobild" på Fotosidan har gjort en ganska intressant jämförelse mellan Canon EOS 5d mk2 och Nikon d7000.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133500

Det kommer antagligen i framtiden bättre sensorer också i fullformat, men i dagens läge är det nästan dött lopp mellan de bästa crop-kamerorna och fullformatet, och när det gäller vissa egenskaper kan de bästa cropkamerorna till och med vara bättre.

Bilder som postas här kan aldrig bli ett test på kvalitén hos kameror som gör mycket större bilder än vad servern accepterar. Som mest har jag sett att den har sparat bilder i ungefär sex megapixel, och dina brukar minskas ner till fem. Jag brukar krympa mina till omkring två. Det går inte heller att visa så stora bilder i sin helhet på skärmen.

Skillnader som man kan se är bland annat det dynamiska omfånget, som i tråden jag pekar på. Hur stor betydelse det har kan diskuteras. För den som jobbar på att få ut det allra bästa ur sin kamera och redigerar bilderna för att få gott dynamiskt omfång och god briljans är det så klart en fördel att ha så högt dynamiskt omfång som möjligt.

Om man däremot begär av kameran att den ska lämna ifrån sig en fullgod bild helt utan att den ska behöva bearbetas i ett redigeringsprogram är det antagligen bättre att välja något helt annat, som någon av de bättre kompaktkamerorna eller en instegsmodell.

#3 Eller också väljer man en kamera med tillhörande kropp (armar, ben mm) och kunskap.

För övrigt så kan det ev. löna sig att vänta på en 5D MK III som troligen kommer under nästa år, då lär priset på MK II gå ner en del.

http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-5d-mark-iii/

Hejsan.

5D Mark II:an är riktigt bra, men kräver också bra optik
för att komma till sin rätt.

Kör själv med 5D Mark II hus när jag plåtar bröllop och natur, för snabbare motiv kör jag med 1D serien då 5D:s AF inte hänger med.

MVH Mikael / Fotograf - http://www.bildeffekt.se

Hur bra? Den är tillräckligt bra för att väldigt, väldigt många yrkesfotografer och hängivna amatörer i hela världen valt den som sin främsta arbetshäst.

Den har också egenskaper som gör att den precis som alla andra kameror lämpar sig bättre för vissa motiv än andra.

Sen behöver man ju själv inte heller gilla en kamera för att miljoner andra fotografer runtom i världen älskar den. Man kanske inte gillar att släpa på en sån stor klump eller så tycker man knapparna är malplacerade (det gör jag som föredrar Nikon av gammal vana).

Till skillnad från förmånligare kameror kräver den också avsevärt mer av fotografen i form av kunskap om allt från exponering till bildbearbetning.

De flesta som köper en sån här dyr kamera gör det för att de erbjuder nåt konkret åt dem som inte de billigare kamerorna gör. Vad det är varierar från fotograf till fotograf, men en av mina främsta orsaker för byte till fullformat D700 var att få till ännu kortare skärpedjup än tidigare, bra högisoegenskaper (som jag demonstrerade i din andra tråd), och precisare och bättre autofokus. T.ex. en bild som den här jag bifogar är i princip omöjlig att ta med kameror med mindre sensor. Det är inget mästerverk till bild, verkligen inte, men demonstrerar det med skärpedjupet rätt väl. Bilden är tagen med 50/1,4 på f/1,4. Med cropkamera hade jag behövt använda ca 30mm brännvidd och det hade inte gett lika diffus bakgrund som jag fick med 50mm brännvidd. Och med 50/1,4 på en cropkamera hade jag visserligen fått samma skärpedjup men ett tajtare bildutsnitt så inte hela bilen hade kommit med. Eller så hade jag fått backa för att få med hela bilen, med ändrat perspektiv som följd och längre skärpedjup på grund av att avståndet till motivet ökat. Bilden blev också skarpare på normalt betrakningsavstånd än bilderna nånsin blev då jag använde mitt 50/1,4 på full öppning på min gamla D90.

Är det långt skärpedjup man vill ha så är kameror med cropsensorer däremot att föredra. Vidvinklar till cropsensorkameror är också avsevärt billigare än för fullformat, en inte helt oviktig detalj om man inte har obegränsad ekonomi. Planerar du att köpa en 5DII med 60mån avbetalning, som du skrev i en annan tråd, kan jag inget annat än att starkt avråda dig från det. Då du äntligen har fått den betald har det kommit två nya modeller som ersatt din 5DII som 2016 börjat nå sin ålders höst och inte heller är värd speciellt mycket på begagnatmarknaden. Utvecklingen går ju stadigt framåt och lockar oss att köpa nya kameror med jämna mellanrum…

Tittade lite på ett test från tidningen Foto nr 2/2009 på 5D mark II.

"Så skarpt blir det: Vi mäter kamerans Upplösning (detaljåtergivning) med hjälp av en testtavla utformad efter ISO 12233-standarden samt programvaran imatest (www.imatest.com). Måttet är linjer/bildhöjd och ju större värde desto finare detaljer kan kameran visa. Mätningen görs i mitten av bilden, där objektivets skärpa är bäst. Mätningen gjordes med RAW-format och bas-ISO (ISO 100 hos Canon, ISO 200 hos Sony). För RAW-konverteringen användes en rad olika bländarvärden och här presenteras det som gav bäst resultat.

Upplösning linjer/bildhöjd: Canon EOS 5D MARK II. 21,1 milj. pixlar. EF 50/2.5 Macro. Horisontell: 3300. Vertikal: 3350.

Canon Eos 5D. 12,7 milj. pixlar. EF 50/2,5 Macro. Horisontetell: 2250. Vertikal: 2250.

Sony Alpha 900. 24,4 milj pixlar. Carl Zeiss 24-70/2,8 ZA vid 50 mm, bl 8. Horisontell: 3200. Vertikal: 3100.

Utrustad med samma sensor som hos toppmodellen EOS 1d Mark III har den nya EOS 5:an klart bättre detaljåtergivning än sin 3½ år gamla föregångare. Det krävs dock stora utskrifter, åtminstone A3-format , eller att man ofta gör beskärningar för att man ska få glädje av den hög upplösningen. Testet gjordes även med EF 24-105/4L USM vid 50 mm brännvidd, bl 8. Resultatet blev ca 100 linjer/bildhöjd sämre än med det skarpa makroobjektivet, en högst marginell skillnad. Att EOS 5D Mark II klarar att ge lika hög skärpa som Sony Alpha 900, trots dennas drygt tre mijoner fler pixlar, beror troligtvis på att canon använder ett mer sofistikerat lågpassfilter som släpper igenom de finaste detaljerna bättre."

" Men att några knappar fått nya uppgifter är en nyhet som snabbt bleknar vid jämförelse med kamerans huvudattraktion - CMOS-sensorn i 24X36 mm format (småbild) med en Upplösning på hela 21 miljoner pixlar. Det är lika mycket som hos EOS 1 Ds Mark III, trots att 5D med ett pris på 26200 kronor är en tredjedel så dyr. Med så hög Upplösning är man uppe på en detaljåtergivningsförmåga i klass med ett 6X6 cm mellanformatsdia. Man ska dock komma ihåg att även föregångaren gav synnerligen detaljrika och skarpa bilder. Det krävs bra objektiv, noggrann fotograferingsteknik och stora utskriftsformat för att man ska se någon skillnad mellan de två kamerorna. Fast visst är det kul att kunna granska detaljer i 100 % förstoring på dataskärmen och se sådant som man aldrig lyckades uppfatta med blotta ögat vid fotograferingen!"

Jag tycker (bl,a) det sista var ganska intressant, för här (på Foto i Focus) har ju skrivits om att man inte kan se bilderna från dessa kameror med höga pixeltal i 100% förstoring på dataskärmen. Men enligt vad tidningen Foto skrev här så kan man ju det.

#7 Citat: ” Jag tycker (bl,a) det sista var ganska intressant för här (på Foto i Focus) har ju skrivits om att man inte kan se bilderna från dessa kameror med höga pixeltal i 100% förstoring på dataskärmen.”

Något sådant påstående har jag inte läst här på Foto i Fokus. Kan du visa något exempel?

Så här fick jag det förklarat i #1 från tråden "Frågor om kameror och objektiv"

"Ju tätare pixlarna sitter, desto högre krav ställs på objektivets
upplösning för att kunna utnyttja sensorns Upplösning. Däremot blir
det inte  mindre skärpa eller sämre detaljåtergivning för att sensorn
har större pixeltäthet. Det ser bara ut så när man tittar i 100%, för att
bilden är mycket större än från en mindre pixeltät sensor. Om man
till exempel tar samma motiv med samma optik vid samma tillfälle
med en kamera med 6 megapixel och en med 18, kommer de att
vara lika skarpa när man ser dem i samma storlek, men när man
tittar i 100% på bildskärmen, ser den från 18 megapixel mindre
skarp ut på nära håll, eftersom hela bilden är mycket större."

Han skriver ju här att en kamera med 18 megapixlar ser mindre skarp ut än en med 6 megapixlar när man man tittar i 100% på bildskärmen.

Stämmer det så tycker jag det verkar konstigt att tidningen Foto skriver att det är kul att kunna granska detaljer i 100% förstoring på dataskärmen (med Canon eos 5D Mark II ) och kunna se sådant som man aldrig lyckades uppfatta med blotta ögat vid fotograferingen. (Och jag utgår ifrån att dem menar en dataskärm när dem skrev bildskärmen)

För då borde dem ju skrevit att man inte kan se det skarpare med en 21- megapixels-kamera än en t.ex en 6-megapixels-kamera i 100% förstoring på dataskärmen.

Men jag vågade inte fråga han mycket mer sen eftersom han blev så irriterad för jag inte fattade riktigt hur han menade.

#9

Finner inte angivet citat i den forumtråd du anger. Hänger inte heller riktigt med i dina tankegångar. Nu ser jag också att du har 40 års erfarenhet av fotografering, så min ringa kunskap kan nog inte tillföra dig något mervärde. Bäst jag lägger ner här och nu innan jag blir helt borttrollad.

PS Vill du få svar på mer avancerade frågor om foto föreslår jag:
www.fotosidan.se

Ove #9

"Han skriver ju här att en kamera med 18 megapixlar ser mindre skarp ut än en med 6 megapixlar när man man tittar i 100% på bildskärmen."

Det är inte hela sanningen, men ditåt iaf. Det är nästan precis samma sak som att titta på en och samma bild med olika starka förstoringsglas. Vilken bild är skarpare?

Sen finns det ju objektiv som är så bra att en 18 MP bild kan se ungefär lika skarp ut i 100% förstoring som en 6 MP bild också i 100% storlek. Men förminskade till samma fysiska storlek ser man i praktiken ingen skillnad.

Ser en 6 MP bilden lite oskarp ut i 100% kommer samma bild tagen med en 18MP kamera, samma objektiv och exakt samma inställningar att se ungefär tre gånger oskarpare ut i 100%, eftersom 18 MP i 100% ger en högre förstoringsgrad jämfört med sensorns fysiska storlek, ca 23x15mm för canons APS-C sensorformat. Det är bara pixlarna som sitter tätare på den mer högupplösta sensorn. Objektivet skickar exakt samma bild, med exakt samma optiska fel och brister, som diffraktion, på sensorn. Dessa fel kommer fram bättre på den högupplösta sensorn.

Men jag tycker faktiskt att du ska skita i att titta på bilder i 100% (pixelpeeping) ett tag framöver åtminstone, då du inte riktigt ännu verkar ha det alls på klart hur det här med Upplösning och sånt funkar, hur kamerans AA-filter och bayerinterpolering, och förminskningar och förstoringar av bilder i datorn påverkar skärpan. Jag länkade i en annan av dina trådar till ett par väldigt bra artiklar som Ken Rockwell skrivit om just skärpa. Har du läst dem?

Jag är väl den där självgoda typen som blir irriterad på dig, men sturnt i det. Innan vi går vidare för att förklara vad man kan se på skärmen, kanske du kan berätta vilken Upplösning bildskärmen till din dator har. Som exempel kan jag nämna mina skärmar. Jag har en CRT, Mitsubishi Diamond Plus 200. som jag tycker funkar bäst i upplösningarma 1050x1440 och 1200x1600. Skärmens bildyta är 40x30 cm. I den högre upplösningen rymmer den en bild på knappt två megapixel. 1200x1600=1920000. Min skärm har alltså som mest 1,92 Mp.

Med det som bakgrund har jag sagt att man inte kan se en bild som är större än så på skärmen. Det betyder inte att man inte skulle kunna se en större bild i 100%, bara att när man tittar i 100%, det som kallas pixelpeeping, så ser man inte hela bilden. Om man ska få upp hela bilden på skärmen måste den alltså vara högst knappt två megapixel.

Om du multiplicerar de två siffrorna för tvär- och höjdled i skärmupplösning, så kommer du fram till hur stor en bild kan vara om den ska rymmas på din skärm. Om den är större och du tittar i 100% så kommer du inte att se hela bilden, utan bara en del av den.

JazzBass nämner också AA-filter. Jag har med avsikt undvikit det tidigare.

AA-filtret är till för att göra bilden lite suddigare, för att den inte ska få moaré av Bayer-filtret som sitter framför sensorn. AA-filtret minskar upplösningen lite grann, och det är ett sätt att få jämnare gradation när man har mycket hög pixeltäthet och arbetar med kort brännvidd. Det finns sensorer utan AA-filter också, i mellanformat och med Foveon-teknik. Där är pixlarna större. I stället för att sudda till bilden med AA-filter i kameran gör man det när det behövs i mjukvara, eftersom de kamerorna alltid spar bilden som en råfil, eller i fallet Foveon att man använder en helt annan teknik utan Bayer-filter. Jag undvek att nämna det tidigare, eftersom man lika gärna kan glömma att det finns. Det är ändå inget vi kan göra någonting åt.

Du kan allttid ta upp bilden i 100% i datorn. När man tittar på en bild i Firefox klickar man med förstoringsglaset när det visar + och bilden kommer upp i 100%. Med Gimp trycker man 1 och man får bilden pixel för pixel. Det kan vara andra knappar i andra program, till exempel Ctrl-0, De flesta bildvisare kan visa 100%. Kruxet är bara att om bilden är större än knappt två megapixel, så kommer inte hela bilden att synas på skärmen, utan man ser bara en del av bilden.

Det egentliga skälet till att dina bilder inte kan visas på Foto i Fokus i fullt format är ett annat. Servern tar inte emot dina filer i upplösningen som kameran ger. Servern förminskar dina bilder, så att de inte längre är 10 eller 18 megapixel. Jag vet inte precis hur stor bild man kan lägga upp, men jag tycker att det är ganska meningslöst att lägga upp större bilder än 2 megapixel, eftersom det är det största som går att visa på en skärm. Jag har sett bilder som du har lagt upp som har blivit ungefär fem megapixel, så jag antar att det är formatet de får när servern minskar ner dem. Fem megapixel är också mer än vad som kan visas i webbläsarfönstret, så när man klickar förstoringsglaset ser man bara en del av bilden.

Och visst kan det vara kul att se detaljer i bilderna som man inte kan se med blotta ögat, men för de allra flesta bilder är det helt andra saker som gör dem intressanta, som vilka minnen de väcker eller vilken känsla de förmedlar.

Så berätta om din bildskärm, så kan du få det mer tydligt beskrivet, så att du förstår hur stora bilder din skärm kan visa.

#12 Det finns sensorer utan AA-filter också, i mellanformat och med Foveon-teknik.

Också Leica M9 (FF) är utan AA-filter

Jazzbazz #11

"Ser en 6 MP bilden lite oskarp ut i 100% kommer samma bild tagen med en 18MP kamera, samma objektiv och exakt samma inställningar att se ungefär tre gånger oskarpare ut i 100%, eftersom 18 MP i 100% ger en högre förstoringsgrad jämfört med sensorns fysiska storlek, ca 23x15mm för canons APS-C sensorformat"

Det jag ifrågasatte var ju det tidningen Foto skrev om Mark II i nr 2/2009, i förhållande till det som en person beskrev, i tråden, Frågor om kameror objektiv

Men då blir det väl inte så fantastisk bra detaljåtergivning att titta på bilder från en Mark II i 100%, på skärmen, som tidningen Foto verkar vilja påskina?

#9 Nacka.

Det är inte angivet i citat, men det står i texten.

Om du inte är ordblind så ser du nog att det står, att jag är väldigt okunnig på det fototekniska. Jag är i alla fall så ödmjuk så jag erkänner det

Är detta så jätteviktigt att veta eller förstå? Det kan ju inte vara dessa detaljer som gör att man väljer den ena eller andra kameran? "Problemet" är ju snarare vilken bildskärm man ska skaffa sig. Skaffa en bautaskärm för bildhantering så är "problemet" löst.

#16

Jag har en 40" led-teve. 18 & 21-megapixlare kommer kanske mer till sin fördel på den gentemot 6-megapixlare, än på min Azus 17" dataskärm?

Varför valde du en Mark II? Om jag får fråga

#14: "Tre gånger sämre" som jag skrev  i #11 behöver ju inte heller betyda att det blir dåligt. Det kan fortfarande vara fullt godkänt bara objektivet är tillräckligt skarpt.

Klart det blir bra detaljåtergivning med MarkII, men det beror i huvudsak på att sensorn är ca 2,3 gånger större än en aps-c-sensor, först i andra hand p.g.a. fler megapixlar. Detaljåtergivningen har inte heller enbart med megapixlarna att göra utan med den reella upplösningen, som påverkas av objektivets egenskaper, isovärdet (signal to noise ratio), AA- och bayerfiltren, samt i viss mån efterbearbetningen.

Hursomhelst så försvinner de flesta av de detaljerna när man tittar på en hel bild på skärmen, som ju bara har en Upplösning på ca 100 ppi (pixlar per tum). Men det finns sätt att få också en förminskad bild hyfsat detaljrik och skarp. Det kräver dock att man kan lite om skärpning. Jag hittade en gammal tråd på fotosidan som rätt innegående behandlar just det. Kolla speciellt artiklarna som det länkas till i inlägg #26. (Jag upptäckte dem först nu och inser att det finns massor jag ännu borde lära mig om skärpning…)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=123826&highlight=sk%E4rpning+steg

#17 Nej, en fyrtiotums teve gör knappast att bilderna kommer bättre till sin rätt när det gäller Upplösning, eftersom det inte går att se skillnad i Upplösning på någonting som är större än två megapixel. Däremot kan teven ha bättre kontrast än en vanlig bildskärm och visa bilderna med bättre dynamik.

Om du har en LED-teve på 40" med full HD har den kanske en Upplösning på 1920x1080 pixlar, och det betyder att du kan se en bild på ungefär 1,75 megapixel om den är tagen med formfaktor 3/2, som APS-sensorer har, och du vill se hela bilden på skärmen. Bilder med högre Upplösning än så kommer inte till sin rätt på en teve.  Tar du upp den i 100% från din Canon 550D, så kommer du att se ungefär en tiondel av bilden som täcker hela skärmen.

I stort sett alla kameror som säljs idag är overkill för att visa bilder på en teveruta.

Bilderna får ungefär lika bra Upplösning på en 17" CRT-skärm.

Ni som har Canon eos 5D Mark II, kan ni inte läga ut lite bilder här så man kan bilda sig en uppfattning om hur bra bilder man kan ta med 5D Mark II?

Nu tar jag i alla fall saken i egna händer och länkar till bilder som är tagna med 5D Mark II. Tyvärr är väl de flesta (om inte alla) av dessa bilderna jag ska länka till redigerade, men ska en bild bli bra redigerad så förmodar jag att den även måste vara ganska bra tagen från början.

Så nu börjar jag länka till bilder tagna med 5D Mark II här

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2418910&target=_blank

#20 Jag har upprepade gånger förklarat för dig att det är omöjligt att sluta sig till hur "bra" en kamera är genom att titta på bilder upplagda på webben. Ändå envisas du med att vilja se bilder som är tagna med an specifik kamera.

Du förefaller inte förstå, att det faktiskt är en löjeväckande aktivitet. För en fotograf är kameran ett verktyg, precis som för journalisten eller författaren det tidigare var pennan, senare skrivmaskinen och numera datorn. Man kan göra en direkt jämförelse.

Jan Guillou skrev sina första böcker på en blå Remington reseskrivmaskin om jag inte minns fel. På senare tid har han använt dator med ordbehandlingsprogram. Strindberg skrev med penna. Tror du att det påverkade deras språk eller innehållet i det skrivna, vilket redskap de använde för att skapa sina böcker?

Henri Cartier Bresson använde en Leica, och det gjorde W. Eugene Smith också. Skälet till att de inte använde digitalkamera är troligen att den inte var uppfunnen. Men bilderna är historiska, och de är faktiskt mycket bra bilder. Man kan ta sådana bilder med en kompaktkamera också, och jag misstänker att båda fotograferna hade föredragit en sådan för det de gjorde, framför en jätteklump som EOS 5D. Men kanske mer sannolikt att de hade valt någonting smidigt med bättre kvalité.

Det är inte kameran som gör bilderna, och det  du kallar "redigering" är någonting som intimt har hängt ihop med fotografi sedan allra första början. Ytterst få fotografer klarar sig utan att bearbeta sina bilder, och överhuvutdaget alla fotografer jag känner gör det. Man måste helt enkelt bearbeta bilden för att den ska bli riktigt bra i de allra flesta fall, oavsett hur bra den är tagen.

Så det är en meningslös verksamhet som du ägnar dig åt, och den är inte ägnad att utveckla dig eller någon annan. Att du sprider villfarelsen att kameran skulle ha stor betydelse för bilderna är inte bra alls, då ett sådant tänkande tyvärr finns hos många och snarare borde stävjas än uppmuntras. Du sprider en otäck sjuka där utrustningen ses som det som gör fotografen. Så är det inte. En tafflig fotograf är tafflig också med den bästa av alla kameror som finns att få.

Så snälla ove555, sluta länka till andras bilder så här. Det är inte vad forumet är till för.

Om bilden blir bra beror ju inte bara på kamera, som ju alla vet. Den bilden du länkar till skulle säkert samma fotograf kunnat tagit med en annan kamera.

Är det för att du vill köpa en 5D som du vill se bilder, eller vad är syftet?

Jag förstår inte heller denna fascination över att lägga upp bilder som andra dels har tagit och inte heller meningen att länka till andra forum.

Har även påpekat för trådskaparen vid fler än ett tillfälle att bilderna i mina album här på sidan per definition är oredigerade dvs konverterade från RAW till jpg och that's it. För när man tar upp till 3000 bilder under en arbetsdag gäller det att de kommer ut rätt från början för vi/jag har inte tid att sitta och pilla med annat.

De überperfekta bilder som en del envisas med att visa upp på olika forum är i många fall helt fantastiska men om det bara visas upp en kanske det är på sin plats att bli misstänksam och fundera på om det var a once in a life time shot + 18h i PhotoShop som skapade bilden eller om det verkligen ligger fototalang och känsla bakom det hela.

Kameran i sig har dock väldigt lite med saken att göra. Om jag som fotograf inte vet vart jag ska rikta min kamera och har noll koll på ljus och allt annat runtikring kommer det ändå komma skräp ut ur mina minneskort. Det är den tekniken du ska koncentrera dig på och inte det rent tekniska i maskinen i din hand!

Jag kanske ska lägga till till det alezan säger om att ta fram bilderna från RAW.

När man jobbar från RAW kan man ha sparade profiler för bearbetning, och det går då oerhört snabbt att göra en upplättning av skuggorna i högkontrastmotiv, när man har exponerat för att hålla tillbaka högdagrarna. Det är inte all fotografering som kräver den behandlingen, vi har olika motivområden, och när man till exempel sysslar med hästsport och väldigt ofta har bilder som inte innehåller de allra ljusaste högdagrarna, eller där de i alla fall inte är viktiga, där kan det bli ännu enklare - men, profilen som man använder i råkonverteringen kan vara putsad på, så att den precis passar för det man gör. Resultatet blir troligen ett annat än om man hade låtit kameran göra jpeg, för annars är det ju onödigt att utgå från RAW.

Så när man kan hantverket kan man anpassa framkallningen till sin stil och jobba bekvämt också med RAW. Nästan alla bilder kan man behandla summariskt, efter profilen som man föredrar. Dessutom har man fördelen att kunna rätta till färgerna om vitbalansen inte har träffat rätt; strängt taget kan man helt strunta i att ställa Vitbalans i kameran.

Till skillnad från när man gör jpeg i kameran kan man också själv bestämma hur man ska lägga på skärpa. En liten bild på webben ska ha en helt annan skärpa än en stor bild som ska tryckas på mittuppslaget i en tidning. Alla tryckare som jag har varit i kontakt med vill ha den högsta Upplösning som jag kan åstadkomma och de vill inte att jag skärper; de vill skärpa själva när de gör om bilden för tryck.

Så i normal hantering ingår alltid någon form av redigering, och den kan göras i kameran, som du gör i din Canon EOS 40D, där du har ställt in mer uppskärpning, kontrast och mättnad. Dina inställningar är redigering, och om man gör samma instälningar i en EOS 5D Mark(n), så förstör man det som är bra med den kameran. Du behöver inte en sån kamera, den är helt enkelt för bra för dig. Du förstår inte vad det är som gör kameran bra för en erfaren fotograf, men just det som du vill ha är det som den erfarne fotografen helst inte vill att kameran ska göra själv. Man skaffar en avancerad kamera för att man vill ha bästa möjliga kontroll över resultatet, men din utgångspunkt är att man inte ska ha kontroll, utan att man ska lämna över redigeringen till verktyget som man håller i händerna.

Det finns kompaktkameror som har precis det du frågar efter, men det saknas för det mesta i systemkameror, och det finns inte alls i proffskameror.

Eftersom jag har tagit upp ett par kända fotografer, ska jag illustrera lite av det jag har sagt genom att peka på ett arbete av W. Eugene Smith, som har gjort stort intryck på mig. Bilderna i hans bok om Minamataskandalen är starka, bland det starkaste jag har sett i form av fotografil Bilden som illustrerar Wikipediaartikeln, den som visar Tomokos hand, saknar i stort sett det mesta som kan förknippas med hög kvalité på olika sätt när det gäller kameror.

Den har skärpan lagd rätt, på handen, och kompositionen är stark, mycket stark, och den har en berättelse att bära fram till den som betraktar bilden. Det här är ett exempel på vad rovdrift med vår miljö leder till. Det rör oss starkare än när djur eller "lägre stående" organismer drabbas, eftersom vi kan relatera till den. Det är en bild av omaskerad fasa över vad Chisso har gjort med Tomoko.

Bilden av Tomoko i badet är en av de vackraste bilderna jag vet, och en av de allra starkaste, och även den har bearbetats för att föra fram budskapet. En "tekniskt perfekt" bild med hela tonskalan skulle inte ha gjort det på samma sätt. Den skulle inte heller bli starkare av att ha bättre skärpa, mindre korn eller något annat som inte har med bild eller budskap att göra.

En bild som innehåller ett budskap, en bild som talar till oss, är fotografens verk, den har inte ett spår att göra med vilken kamera man använder.

Har inte sett så mycket bilder tagna med Canon eos 5D Mark II. En kamera som jag fortfarande inte är helt ointresserad av.

Jag tycker det är rätt dåligt av er som har sådana här dyra kamerautrustningar inte kan visa mer bilder här på Foto i Focus än vad jag hitentills har sett.

Själv visar jag mycket bilder här och jag kommer att visa mer om ingen har något emot det.

Nu tycker jag det vore bra ni som har Canon eos 5D Mark II visar fler bilder här än vad jag har sett hitentills. Ju mindre bilder ni visar ju fler kommer jag förmodligen att länka till om ni inte sätter p för det.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2421502&target=_blank

…eller också säljer du de kameror du idag har och använder som koontatinsats till en 5D så slipper vi den här diskussionen

Du har ju redan sett massor av fina bilder från den kameran, så jag förstår fortfarande inte syftet. Tyvärr har jag inte hunnit ta så mycket utstående bilder med min eftersom jag inte haft den så länge. Jag har varit fokuserad på makro ett tag och då använt min 7D som presterar bättre makrobilder.

Det är inte alls säkert jag kommer att köpa någon 5D, men om jag eventuellt kommer att göra det så vill jag innan dess veta mer om den kameran, och framför allt se fler bilder som är tagna med Canon eos 5D Mark II.

Insekter tycker jag t,ex det skulle vara intressant att börja fotografera, och lära mej mer om dem.

Utrustning:
Canon eos 5D Mark II, Canon 100/2,8 macro

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2421345&target=_blank

Vad är nu syftet att länka allt du ser på FS hit? Räcker det inte att du ser de bilderna där?

#30

Jag är här mer än på fotosidan. Och så tycker jag det är bra att ha en tråd här där man både kan visa biilder från Mark II, och samla in mer information om den här kameran.

Sen tycker jag en tråd blir mer intressant också om den varvas med text och bilder.

Men är ni inte intresserade av den här tråden så tycker jag inte ni ska ödsla någon tid på den.

Canon EF 70-200 mm f/2.8 L USM, Canon EOS 5D Mark II

Moderator edit: länken borttagen då bilden kunde uppfattas som stötande /DesK

Kurxet är ju närmast att bilderna inte säjer ett dugg om kameran, så det är helt meningslöst att visa bilder på webben för att få veta någonting om en kamera. Jag har sagt det flera gånger till dig, och jag säger det igen. Lägg av med dumheterna. Du kan inte se hur bra en kamera är genom att titta på bilder från den på webben-

Och eftersom det är du som vill se bilderna, så räcker det ju med att du tittar på dem där de finns. Det finns inte minsta orsak att länka dem hit.

Jaså, var det så stötande med en vuxen kvinna, och hon var ju inte ens avklädd. Den bilden jag länkade till var en kvinna med klänning på sig.  

Får se om den här går igenom cencuren då

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2397796.htm

Du beter dig bara fånigare och fånigare ove555- Jag har inte tittat på någon av bilderna som du har länkat till, och jag är inte alls stött. Det är bara det att det är fullkomligt idiotiskt att länka till bilder från Fotosidan som inte har någonting att säga. Du tillför inte tråden något av värde, du lär dig själv ingenting på det, och det går inte att se på bilderna hur "bra" den där kameran kan tänkas vara.

Jag har upprepade gånger visat dig att det inte går att avgöra om bilder är tagna med en två megapixels kamera eller en som har arton. Det syns helt enkelt inte på skärmen när du tar upp bilden, och på webben är bilderna nästan alltid ännu mindre.

Men det kanske är som du själv har sagt några gånger, att du har svårt att förstå.

#34 Just när jag började tycka bättre om dig så börjar du igen. Du verkar ha ett behov av att vara elak. Tycker det vore bra om du slutar med att leka Magister för mej

Canon EOS 5D MARK II, Tamron AF SP 90/2.8 Di Macro 1:1

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2397614.htm

#34 Detta är möjligen mest kuriosa.

Apropå bilder med många megapixlar här är en bild 272 gigapixel. Visst kan det finnas tillfällen där man kan använda många pixlar både som i detta exempel och kanske som fototapet.

Än så länge är det kanske lite udda men detta är också fotografering.

http://gigapan.org/gigapans/66626/

Ove, länka inte bilder på det där viset. Ska du länka till bilder, länka så att man ser fotografens namn (eller åtminstone användarnamn) också, så man får förstora själv om man vill. Sådana här "djuplänkar" är t.ex. förbjudna i FS eget forum. Själv skulle jag inte vilja att nån utan min vetskap började länka till mina gamla bilder på FS för att visa hur bra eller dålig en Nikon D60 är, min första systemkamera som jag lärde mig fotografera med.

Sen så har vi alla upprepade gånger sagt att förminskade bilder inte säger mycket om ens nånting alls om kvaliteten på kameran. (Gränsen på fotosidan är 1024 pixlar på längsta sidan). Bilderna säger mest hur bra fotografen är på att se motiv, på att exponera, och på bildbehandling. Eventuellt kan man också säga någonting om objektivets egenskaper, men långt ifrån alltid. De säger inte heller ett uns om kameran, om bilden bearbetats från råformat och inte är tagen så att motsvarande bild inte kunde tas med en kamera med mindre sensor (t.ex. om en bild är tagen med ett 50/1,2 objektiv på full öppning på en fullformatsensor kan man räkna med att inte kunna få till en ekvivalent bild med en kamera med cropsensor).

Men tillbaka till det jag skriver i första stycket… Här är en bild jag tog då jag var ny med min dåvarande D60:a och hade väldigt lite erfarenhet av foto. Säger den mest om min Nikon D60, objektivet eller mina kunskaper som fotograf? Själv röstar jag för sista alternativet då jag idag tycker den här är ganska så kass. Den kunde ha blivit bättre om jag varit bättre då. Men objektivet var inte speciellt bra heller, dock om jag hade kunnat bildbearbetning då hade jag troligen kunnat lägga upp en tekniskt bättre bild än det här.

(1) http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1743995&target=_blank

Eller dessa? Vad säger de om mig, objektivet eller kameran?
(2) http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1798147&target=_blank
(3) http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1896516&target=_blank
(4) http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1993500&target=_blank
(5) http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1731670&target=_blank

Det är riktiga frågor, inga retoriska, så jag ber dig svara på vad dessa bilder berättar om mig, om kameran och om objektivet. Jag ger med flit här djuplänkar så att du inte kommer åt att se mina beskrivningar om du inte hittar mig på andra vis på FS.

Den sista bilden är tagen med en liten kompaktkamera på helautomatiska inställningar. Kunde inte använda nåt annat då och speciellt inte med den kameran. Men den har fått fyra kommentarer med rätt bra kritik och blivit utvald som favorit av en annan fotograf på FS. Ingen har dock sagt att den är tekniskt bra, och det är den inte heller enligt mina ögon idag.

De andra bilderna är tagna med D60:an och de är lite olika bearbetade och beskurna allihop. De är i ganska varierande kvalitet, och vad jag vill visa med det är hur liten betydelse kameran sist och slutligen har och hur mycket fotografens egna kunskaper betyder för bilden. Så mycket kan jag ändå säga, att bilden på trummisen Billy Cobham  knappast skulle ha sett lika brusig ut om jag inte hade beskurit den från 10,2 till omkring 1 megapixel. Jag stod för alltför långt bort när jag tog bilden och vågade inte gå närmare. Det gjorde inte saken bättre att jag blev tvungen att fokusera manuellt på drygt 10 meters avstånd med min då splitternya AF 50/1,8 på full öppning (skitsvårt!!! på det avståndet med den kameran), och använde dessutom iso 1600 vilket är väldigt högt för den kameran. Men som bild blev den betydligt bättre så här kraftigt beskuren trots att det gjorde den tekniska kvaliteten avsevärt sämre. Det ansåg jag i alla fall då och gör det fortfarande…

PS. Här är en till D60-bild, tagen på iso 1600, högre än jag använde på någon av de andra bilderna ovan: http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4634024515/in/photostream/lightbox/ Så här bra kvalitet kunde den också ge på högt iso. :-)

Jazzbazz. Jag tycker inte din pekpinne heller var befogad. Dem bilderna jag har länkat till här är inga bilder fotograferna behöver skämmas för. Och till varje bild jag länkat till är fotografernas namn angivna.

Tittade på lite kommentarer till ett par av de här bilderna jag länkade till och ser att fotograferna  får beröm av andra medlemmar.

Jag tror även att förminskade bilden kan säga en del om kvaliten på kameran. Det tror jag så länge ni inte kan bevisa motsatsen

Det är totalt ointressant här vad för slags kommentarer fotograferna får på FS. Dessutom tycker jag inte JazzBass har kommit med några pekpinnar. Han gav dig en förklaring om sin fotografiska utveckling och visade olika bilder. Han sa också att han inte skulle gilla om någon länkade hans bilder för att skapa en diskussion om dem i andra forum. Detta har jag full förståelse för. Skulle själv bli rejält förbannad om någon gjorde så med mina bilder.

Sen skriver du att vi ska bevisa motsatsen. Varför inte köpa den här kameran och bevisa motsatsen själv eftersom vi uppenbaligen inte kan.

Ove555 eftersom du uppenbarligen inte tar till dig vad övriga ovan säger utdelar jag nu en direkt varning till dig! Låt bli att lägga in mängder av länkar från något annat forum! Utan visa egna bilder eller skippa snacket! Det är inte tillåtet att visa upphovsrättsskyddat material någonstans på internet om du inte själv innehar upphovsrätten.

Jag får väl lossas att jag håller med er etablerade medlemmar då även om jag tycker det som ni skriver är fel ibland. Ska det funka här får man väl bli ett mähä 

#38 - Jag såg också att det var riktigt bra bilder, men det var inte min poäng. D60 var och är en bra kamera, och jag är stolt över åtminstone ett par av de bilder jag länkade till. Med resten ville jag visa att jag med ett bra verktyg inte ändå fick till bättre bilder än de här när jag var ny inom foto och knappt kunde nåt alls.

(Här tänkte jag skriva att man inte kommer åt att se kommentarer mm när du länkar på det här viset som du gjort, men nu märkte jag  att namnet på fotografen och albumet syns i mörkblått uppe i vänstra hörnet. Har inte tänkt på det tidigare).

Det är klart att förminskade bilder säger en del om kvaliteten på kameran, men jag tvivlar starkt på att du kan se nån avgörande skillnad på noggrannt förminskade bra bilder tagna med olika digitala systemkameror. Kolla vilken kamera t.ex. denna bild är tagen med: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1154230.htm

Det är för mycket som beror på objektiv, exponeringsparametrar, bildbearbetning, filkomprimering med mera för att man ska kunna dra några slutsatser från de skillnader man tror man ser. Tycker du att du ändå ser nån tydlig skillnad, så tänk på att användarna av de dyraste kamerorna oftast livnär sig på foto, och förutom att de oftast använder riktigt bra objektiv  har de också oftast en gedigen kunskap som gör att de kan ta fram den allra bästa kvaliteten ur kamerorna genom väl valda exponeringsparametrar, bra ljussättning och noggrann bildbearbetning. Förminskningen till ett format som passar Fotosidan eller webben i allmänhet är också ett kapitel för sig. För att förminska en bild utan att tappa för mycket detaljer måste man göra det med omsorg.

Kolla in Björn Wångblad på Fotosidan. Han gör synnerligen bra bilder och använder allt från kompaktkameror till en Canon 5D. De är för honom olika verktyg för olika ändamål. Kan du se på hans bilder vilken kamera han använt utan att tjuvkika?

(PS. Mitt användarnamn har två s på slutet, inte z. Många tycks läsa det fel, inte bara du.)

#42 Ber om ursäkt att jag stavade ditt namn fel, så nu har jag ändrat det

#43 - Nåo hätä, som vi säger här i finland. :-) (=Inga problem)

Användarnamnet kommer från att jag också är basist, och Fender Jazz Bass är troligtvis världens kändaste elbasmodell och min egna favorit. Jag har två jazzbasar och min favorit av dem är den som syns i min Avatar. :-)

Det är möjligt att jag inte lägger märke till någon skillnad på 2 bilder tagna med olika kameror vid specifika tillfällen, men det lär ju inte vara något som helst bevis om det ändå är skillnader. Man kan ju missta sig.

För mej ligger det ett intresse i att se bilder som är tagna med Mark II, även om "jag inte ser att de är tagna med just en Mark II

#45 - Ja, ingen har sagt att det inte kan vara intressant att veta vilken kamera en bild är tagen med. Jag tycker också det kan vara intressant emellanåt. Min och andras poäng är ju bara att man inte ska dra några förhastade slutsatser av en förminskad bild man ser på t.ex. FS.

En liknelse: En kille bandar in en konsert av en symfoniorkester med världens bästa studioutrustning. Sen hör man på inspelningen, komprimerad till 128 kbps mp3-format, genom en vanlig bordsradio och bedömer kvaliteten på inspelningen utifrån det man hör. Visst, det säger nånting, men troligtvis hade en enklare utrustning räckt för samma ändamål om man ändå tänkt komprimera musiken hårt och lyssna på den via halvdana högtalare.

Fortsättning: Tänk dig att ovanstående kille är en praktikant utan erfarenhet av användning av just den utrustningen. Får han fram lika bra resultat som en erfaren studiotekniker? Knappast. Men kanske med tiden, om han bara får öva lite och ser till att skaffa den baskunskap som krävs för att hantera utrustningen på rätt sätt.

Vill du granska bilder tagna med 5D2 bör du se på bilder från kamerorna i fullt format. Det gör du varken här eller på FS. Mitt tips är att gå in på exempelvis dpreview.com och kolla på testbilderna där. Ja har inte kollat om det finns några där, men jag skulle vara förvånad om det saknades.

Här: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page41.asp

När du fått fram en bild, klicka på länken "original" en bit ner på sidan där olika storlekar finns tillgängliga, så får du fram bilden i originalformat.

#47 Tack för det! Ser att dem blir jättestora när man trycker på orginal