Paketet verkar väldigt vettigt att börja med för dig som har lite ambitioner. Den ger mycket möjligheter till både automatiska inställningar och manuella. Men innan du köper tycker jag du ska känna på kameran, hur den känns att hålla i och kolla om du gillar knapparnas placering och menysystemet. Det är viktigt att den känns rätt att jobba med. Objektiven som följer med i paketet är riktigt bra. De är inte så värst ljusstarka, och är knappast canons snabbaste heller, men skarpa och bra är de i alla fall. Man kan komplettera med en ljusstark 50/1,8 senare om man vill få bättre bildmöjligheter i sämre ljus, samt kortare skärpedjup för t.ex. porträtt.

18-55 IS har hyfsat bra närbildsegenskaper. Funkar utmärkt för exempelvis såna bilder som den du lade upp. (Trevlig bild förresten!)

Motljusskydd är väldigt bra att ha, så skaffa gärna sådana, helst original så du vet att dom du köper passar. Förstår inte varför tillverkarna är så snåla och inte ger med sådana för alla objektiv, då de gör mycket för bildkvaliteten. Skit däremot i UV-filtren om du nu inte tänker ha med kameran ut på havet jättemycket eller fotografera regelbundet på sandstränder och i andra för kameran krävande miljöer. Även om de oftast inte påverkar bildkvaliteten alls så kan de också sabba kvaliteten ganska rejält, speciellt i motljus och extra speciellt om man också saknar motljusskydd. Det gäller speciellt biliiga UV-filter. UV-filter utan motljusskydd är också en väldigt dålig kombination ur stöttålighetssynpunkt.

Kameran blir inte sämre av att den har videofunktion. Men jag kan inte uttala mig om videoegenskaperna så jag lämnar över till nån annan att svara på dina frågor om filmning med kameran vs riktigt videokamera.

#1 Tack så hemskt mycket för utförligt svar! Har klämmt och kännt lite, och tycker canons kameror är rätt sköna att hålla i för mig, i.af över lag. Men ska absolut köra en sista genomgång i butik =)

Det med ljuset är jag medveten om att det kan vara lite knepigt, kommer väll främst själv använda det för fotografering i ridhus t.ex isf. Men den dagen tar vi då =)

Vad bra att jag slipper köpa macro objektiv isf! Det är ju skönt med objektiv som är lite allt i allo så man slipper släpa med sig en hel skottkärra bara när andan faller på för att ta ett foto 

Hur menar du med att objektiven inte är de snabbaste? Vad är det som blir påverkat utav det? Att det inte är så snabbt på att fokusera, eller något annat? *nyfiken* Får jag något nämnvärt bättre av att lägga på en 500 eller två på varje objektiv, eller ska man upp i 5000-klassen för att det ska vara någon skillnad?

Att videomöjligheten inte är i klass med en vanlig handkamera förstår jag ju, jag ville mest veta om det kanske påverkade livslängden nämnvärt att filma eller så (efter som kameran "bara" tål X antal exponeringar). Isf köper jag ju hellre en lös videokamera för 1500~

Bifogar en bild extra bara för det, på håll 

Jag menade att de inte är lika snabba i fokuseringen som proffszoomarna, men för att få ut nåt av den extra hastigheten i dem så får man nog investera i en 7D kamera också eller så. Men de förmånligare duger alldeles utmärkt till det mesta ändå.

Mycket bättre får man inte med 500kr till per objektiv, men du kan kolla vad 70-300 IS kostar. Märkbart bättre blir det nog först med en 70-200/4 IS, men den är lite dyrare.

(Känner igen mig själv när du skriver "släpa med en hel skottkärra…för att ta ett foto". hupps… Fast skottkärra använder jag inte, bara en rejält stor ryggsäck). :-)

Bildkvaliteten när man filmar med systemkamera kan bli rejält bra då sensorn är mycket större än i vanliga videokameror, men det kan vara si och så med autofokus, ljudupptagning och andra funktioner. Filmningen borde inte påverka livslängden på nåt avgörande vis. Kameran tål inte hur många exponeringar som helst då slutaren är en känslig mekanisk konstruktion som måste vara snabb. Håller inte i evigheter men tillräckligt länge för de flesta. :-)

JazzBazz har bra koll som vanligt men en sak håller jag inte helt med om, och det är användningen av uv filter, jag har uv filter på alla mina objektiv dvs på dom som det går att sätta på, Uv filter kan precis som JazzBazz skriver försämra bilderna men det är oftast dom riktigt billiga sorterna. Jag använder uv filter av den enkla anledningen att dom skyddar mina objektiv. Jag har med väldigt stor säkerhet räddat ett nikon 24-70 f2.8 då jag stötte in fronten på objektivet i en stålgrind på en hockeyarena, jag blev illa till mods men det visade sig att det var bara uv filtret som hade gått sönder. Jag kommer aldrig någonsin att sluta använda uv filter efter det jag kör med Hoya Hmc UV-0 på dom flesta (billiga)och jag ser ingen märkbar skillnad på bilderna med eller utan. Eventuella problem skall tydligen komma i större brännvidder, men jag har ett på mitt 70-200 f2,8 och där ser jag ingen försämring med eller utan konverter.

/uffe

www.ulfendorfen.com

#4 - Jag har å min sida hört talas om en som gick i skogen med ett nytt fint objektiv med ett nytt UV-filter på. Mitt som det var slogs kameran mot en kvist som förstås hittade in i motljusskyddet och krossade det tunna UV-filtret. Splittret från filtret repade frontlinsen, vilket inte den mjukare pinnen ensam skulle ha gjort. Å andra sidan skyddar filter väl mot damm, sand, saltvatten och annat som inte är så kul att regelbundet torka bort från frontlinsen.

Jag motsätter mig mest användning av UV-filter på de förmånligaste objektiven, där utbyte av frontlinsen inte är mycket dyrare än ett UV-filter av bra kvalitet. På dyra proffobjektiv kan det vara försvarbart, men jag köper inte att de skyddar mot stötar. Ett motljusskydd gör det väl däremot, om det inte är fråga om pinnar som i fallet jag beskriver ovan. Vill man ha bra skydd mot sånt också så lönar det sig att ha också objektivlocket på alltid när man knallar omkring med kameran. Det är gjort i stryktålig plast.

Men lite skit på frontlinsen eller nån repa är egentligen inte så farligt för nåt annat än andrahandsvärdet. Här är en underhållande artikel som fått mig att putsa mina frontlinser lite mindre ofta. :-) http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

#5 Din länk var inte dum alls, nu får jag kanske börja tänka i lite nya banor (om jag vågar)

Tack för jätte bra svar! Har varit och klämmt på kameran nu och den köndes bra i.af! Ang objektiven så är det ju dumt att köpa bättre objektiv än vad kaneran klarar av, så då kör jag på de två nämnda objektiven!

Snubblade in på detta med filter, kanske polfilter är något jag borde slänga med i beställningen på en gång? Jag kommer ju fota en hel del utomhus, och då kanske det kunde vara en bra "investering"?  Går det att användas tillsammans med motljusskydd, eller kan man bara ha antingen eller på? Gör polfilter någon "skada" på bilderna när man inte fotar t.ex blå himmel eller genom glas, eller kan man använda det som skydd på samma vis som några valt att använda uv skydd? Själv tror hoppas jag inte jag ska slå i något, men är däremot lite mer orolig för damm som kan komma vid en ridbana t.ex. Har förstått att det dämpar ljuset en del, men utomhus med sol är det ju knappst ett problem :)

Och till sisst, till objektiven - vilket sorts motlusskydd ska jag ha. Det som på "foto.ifokus" - bilden eller de som är helrunda? Förstått att man ska ha det helrunda om objektivet snurrar, och det gör alla som går att ställa in (som t.ex mitt 18-55)? Även om man har fasta annars, vad är fördelen med de som inte är helt runda? Släpper in mer ljus från objektet? 

Hej Elshira! Den största skillnaden mellan 550 och 600D är väl den vikbara skärmen. Själv har jag en 550D som är sparsamt använd med precis de objektiven som ingår i det paketet du har tittat på, på fotokungen för 10.190 kr.

Om du är intresserad av min 550D med de objektiven så ska du få det till ett betydligt lägre pris.

Mvh Ove