Kan ingenting om Canon men vet många som har eos 1100d och dom gillar den men någon annan får ta över canon delen.

Själv tänkte jag säga att om du inte verkligen vill ha en Canon så finns ju Nikon (och även andra kameramärken som pentax, sony osv..) som också är ett väldigt bra (och stort för den delen med) märke men det är knappt någon skillnad mellan canon och nikon vad jag vet. Inom Nikon så finns Nikon D3000 och Nikon D3100, D3100 har även filmfunktion men dom är väldigt bra nybörjarkameror vad jag har hört. D3000 är föregångaren till D3100 Så det är inte jättestor skillnad på dom mer än att D3100 går att filma med (vad jag vet, har inte så stor koll)

Jag gjorde ett misstag när jag köpte min första systemkamera, 1 år tidigare hade jag sagt att jag vill ha en Nikon D60 punkt slut. Året efter så blev det rea på just D60 och jag tjatade på mamma hela tiden och tillslut sa hon "Om du vill ha en kamera så får du säga att du önskar dig pengar i födelsedagspresent så kan du köpa en så får vi lägga till om det behövs", jag blev ju överlycklig och jag fick ungefär så mycket som kameran kostade. Gick direkt till Kamerahuset här i stenungsund och sa att jag vill ha en Nikon D60 och gubben i kassan ställde sig och babblade om den och sa även att det har kommit ut en ny kamera nämligen Nikon D3000 som inte var många hundralappar dyrare men jag ville verkligen ha den här D60. Köpte den och veckan efter ångrade jag mig efter att jag hade testat en D3000.
Ändå så gjorde jag likadant nästa gång jag köpte kamera, såg att den nya Nikon D7000 kom ut och då sa jag " Den kameran MÅSTE jag ha!" och nu idag står jag med den men har aldrig ångrat mig.

Så mitt tips är att gå till en affär och be om att få testa och kolla på olika kameror, men säg vilka kameror du vill kolla närmare på annars så kanske dom ger dig en kamera och säger att denna ska du ha och så är det inte alls den du egentligen vill ha, och bestäm dig inte för en kamera du inte vet så mycket om mer än det du läst. Gå till en butik som du känner dig "trygg" hos och fråga dom frågor om just den kameran/dom kamerorna, se hur den ligger i handen osv. Sen ligger mycket hos objektiven, men det går ju att komma in på lite senare när man väl förstår hur kameran fungerar och förstår att objektiven har stor betydelse i det hela! :)

Begangnat eller inte, jag föredrar nytt för då vet man att den är som den ska vara men det är ju olika. Vissa föredrat begangnat så det är ju helt jätteolika.

Lycka till och hoppas att någon annan kan svara bättre på canon och andra frågor du har, detta var min historia och mina tips. haha, blev ett långt inlägg

Jättetack för ditt utförande svar, jag är tacksam för alla råd jag kan få ur olika infallsvinklar. Jag kan absolut tänka mig en Nikon, det känns som Nikon och Canon är likvärdiga vad gäller kvalitét. Jag skall följa upp ditt tips angående Nikon 3000-serien och läsa på lite om den.

Tyvärr har jag ingen personlig fotoförsäljare som jag känner att jag litar på, det är mest de stora kedjorna som ligger till hands och jag litar av naturen inte på försäljare då det mest känns som att de i första hand är ute efter provision och i andra hand nöjda kunder men det kanske är jag som är paranoid . Jag skall undvika impulsköp och kolla och känna på olika kameror, det bästa vore om man kunde få testa dem lite.Det är svårt att ställa de rätta frågorna om kameran när jag inte har kunskapen och vet vad jag skall fråga om, vilka funktioner som är att föredra och om det finns klassiska fallgropar, och klantkonstruktioner som försämrar ex användarvänligheten och prestandan. Jag läste exempelvis en recension där någon tyckte att ett minus med Canon 1100 var att blixtknappen satt illa till och ställde till besvär - en sådan sak hade säkert inte jag upptäckt. Men det är väl även fråga om smak och vad man föredrar antar jag?

Vad som passar var och en är alltid en smaksak, jag har och kommer alltid vara Canon trogen av så många anledningar att jag inte orkar rabbla upp dem.

Men klämma och känna är bland det bästa man kan göra. Om du sedan bor i närheten av en MediaMarkt så har de alltid många olika kameror på display som man till skillnad i många andra butiker kan klämma, ratta sig runt och känna på.

Vad gäller fallgropar kommer du nog få miljarders med svar om du börjar fråga och vad gäller reglage och annat så är det som verkar logiskt och välplacerat för en person ologiskt och idiotisk för någon annan.

Jag vet t.ex män som tycker att min Canon 1D Mark III är stor och klumpig medan jag trots mina små tjejhänder tycker att den ligger perfekt i handen.

Summa sumarum, lita på dina egna instinkter! Som köpare av din första systemkamera är jag övertygad om att både Canon och Nikon i sina enklaste utföranden kommer att räcka mer än väl.

Om du sedan är helt såld på foto går det alltid att uppgradera sig men att som en del gör och börjar springa innan de kan gå dvs köper proffskamera innan de kan minsta lilla grundläggande detalj om foto brukar sällan sluta väl.

#3 Det du säger i de två sista styckena summerar bra vad jag har tänkt mig; att jag vill ha en enkel men bra kamera som har alla nödvändiga basfunktioner, men som är byggbar om jag senare känner för att köpa till fler tillbehör som objektiv mm. Jag antar att Canons 1100 och dess föregångare i serien liksom Nikons 3000-serie kvalar in i kategorin märkenas"enklaste utföranden"? för det är det jag inte vet och därför jag behöver hjälp. Men det verkar inte som jag är helt ute och cyklar då i val av kamera och att de kameror som har ringats in i den här tråden verkar vara lämpliga för nybörjare?

När jag frågade efter kända fallgropar gjorde jag en liknelse till mobiltelefoner där många modeller har kända designmisslyckanden och svagheter. På min förra Ericsson te x reagerade kameraknappen alldeles för lätt, eller om den bara var dumt placerad och det var ofta jag hörde hur den knäppte bild på bild i fickan eller väskan . Det var ett omtalat minus med den modellen som ofta påtalades i recensioner. Men det kanske inte fungerar likadant med kameror, tekniken går kanske inte riktigt lika fort fram med nya kameramodeller som ständigt matas fram? Dessutom är väl livslängden på en kamera tänkt att vara betydligt längre än mobiltelefoners som håller i max ett par år.

Jag skall ta en runda sedan idag och titta närmare på utbudet, känna och fråga personalen om grundfunktionerna - för jag antar att det är den information de kan bistå med på "jättarna" dvs MediaMarkt och Elgiganten.

Nu har jag kollat och det står mellan Nikon D 3100 och Canon eos 1100 D. De är ganska likvärdiga med en signifikant skillnad. Nikon har bildstabilisator i kamerahuset, det har inte Canon.

Hur viktigt är det med bildstabilisator om det är den enda haken med Canon, som det i nuläget lutar åt? Försäljaren sade att det märks mest vid mörker och skymningsfotografering, är det så?

Nikon har väl inte bildstabilisering? inte canon heller utan det är väl typ sony och pentax som har det eller är jag ute och cyklar?

Därför är det ju bra att ha bildstabilisator i objektivet, det gör otroligt mycket!

#6 nikon har väl det på några kameror som typ D90:n?, men är rätt säker på att det inte finns på D3100 ..

#7
det vet jag faktiskt inte, men antagligen inte på D3100.

Nej, det finns inte bildstabilisator i huset på Nikon. De märken som har det är Pentax, Sony och Olympus.

Konstigt, försäljaren hävdade att det var bildstabilisator på Nikon D3100 och att det var den främsta skillnaden mot Canon 1100 D. Om jag inte har missuppfattat det helt så är det kameran som har bildstabilisator och inte objektivet men både jag och min sambo minns att han sade att kameran har det. Det måste ju kollas upp.

#10 Och nu har du kollat upp och fått veta att det inte finns i huset på Nikon.

Antagligen var det "paketet" med den ena som hade, medan den andra inte hade. Det finns objektiv som är stabiliserade till båda.

Ok, jag måste ha missuppfattat saken, sorry. Nikon har inte bildstabilisator i kamerahuset nej. Men en annan sak som definitivt  skiljer dem åt är att Canon har autofokus och Nikon saknar det. Hur viktigt är det egentligen? Om man skall ta bilder på ex något som rör sig, lönar det sig med autofokus eller går det lika snabbt att ställa in fokus manuellt? När jag testade Nikon i butiken upplevde jag det inte som ett problem utan att det mer handlar om bekvämlighet, låter det rimligt?

Oj, det verkar rörigare och rörigare.

Det finns kameror från Nikon som har en autofokusmotor i huset, och det ffinns objektiv som behöver den autofokusmotorn för att autofokus ska fungera. Men så finns det också kameror som inte har autofokusmotor, och då måste objektivet ha en egen motor för att man ska få autofokus. Så alla kameror från Nikon har autofokus, men det finns två olika sått att driva den, och några av kamerorna får inte AF med den ena sortens objektiv, utan man måste ha, precis som till Canon, objektiv med en egen autofokusmotor.

Så visst är det autofokus i Nikon-kameran, på samma sätt som i Canon. Man har alltså ett objektiv med autofokus för att det ska fokusera. Till instegsmodellerna hos Nikon heter de objektiven AF-S, vilket står för att de har inbyggd fokusmotor. De fungerar till alla Nikons modeller. Andra objektiv, som heter bara AF och inte AF-S får autofokus bara när man har något av de mer avancerade kamerahusen. Objektivet som levereras med kameran har alltid autofokus.

Har erfarenhet av två modeller från Nikon, den äldre och enklare D40 och en lite mer avancerade D90.

Båda har D90n och D40n autofokus. Skillnaden är bara att på D90n sitter det en AFmotor i huset vilket gör att jag kan använda fler objektiv till den.
I D40n måste jag se till att objektivet har AFmotor, annars blir det till att fokusera manuellt vilket kan vara knepigt ibland.

Vid rörliga motiv, som ex.vis springade barn eller hästar använder jag "kontinuerlig fokus" AF-C vilket innebär att kameran självt följer motivet. D90 tycker jag duger för mina behov, men jag vet att det finns snabbare varianter från både Nikon och Canon.

Angående bildstabilisatorn, så ligger den hos Nikon och Canon ALLTID i objektiven, men inte alla objektiv har det och man behöver inte heller alltid det (även om jag tycker det är fantastiskt befriande att kunna fotografera med mellanlånga slutartider på fri hand med bra skärpa).

Om nån säljer ett Canon 1100D-paket med ett 18-55 objektiv utan stabilisator (IS) i objektivet lönar det sig inte att ta det. Canon har nämligen efter att det började tillverkas vidareutvecklat objektivet, de har gjort det verkligt mycket skarpare och även satt in bildstabilisator. Deras EF-S 18-55 utan IS har ett notoriskt dåligt rykte tyvärr. Men det går förstås att ta bra bilder också med det. De blir kanske inte toppklass rent tekniskt men duger långt ändå. Men, får man välja så tar man ju självklart det skarpare om man har möjlighet till det.

Annars så tycker jag det nuförtiden är rätt dött lopp mellan Nikon och Canon i instegsklassen. Ännu för ett år sedan rekommenderade jag Canon till nybörjare som vill ha en förmånlig systemkamera att komma igång med, men sedermera har Nikon släppt flera objektiv med AF-S (=autofokusmotor i objektivet) som gjort att hindret att man inte får autofokus med äldre AF-objektiv på Nikons instegsmodeller (D40 & D60, D3000-D5100) inte är lika stort längre. Ett exempel är nya AF-S 50/1,8, som är ett utmärkt förmånligt porträttobjektiv (ger möjlighet till mycket kortare skärpedjup) och funkar också väldigt mycket bättre i sämre ljus än de vanliga kitzoomarna.

Ja det blir allt snurrigare. Jag är som sagt nybörjare eller snarare total novis så det är svårt. Men i de recensioner och jämförelser av de båda kamerorna jag har läst så står det att Nikon d 3100 saknar autofokus i kamerahuset. Jag läste även att det något begränsar antalet objektiv som kan köpas till kameran pga det som du beskriver i första stycket om objektiv som kräver egen autofokusmotor.

Men om jag uppfattar dig rätt så menar du att det spelar mindre roll om det finns AF i kamerahuset eftersom objektiven ändå kan ha det?

Ändå hävdar flera stycken att de tycker att det största minuset med Nikon d 3100 är saknaden av af i huset eftersom de måste anpassa objektiven efter det.  Någon hävdade att han inte skulle klara sig utan af i kamerahuset så jag antar att han fotar utan objektiv då? (Jag försökte kopiera in citat men min webbläsare tillåter inte det).

Men om det bara märks när man använder kameran utan externa objektiv  och  om de flesta objektiv har af kanske det inte gör så mycket? Ändå måste ju de personerna fota mycket utan dessa objektiv eftersom de upplever det som ett problem?

Tack för svaret ialf. Med myrsteg ökar min kunskap om kamerorna men jag vet ialf mycket mer nu än för bara några dagar sedan. Det finns datakurser för skräckslagna, kanske skulle jag behöva en dito för foto . Jag ser fram emot min första systemkamera men vill inte göra ett impulsköp och dessutom är jag kontrollfreak och att samla information är ett sätt att skaffa sig kontroll över situationen. Men de flesta verkar överens om att det viktigaste är hur man känner inför kameran och efter att ha klämt och tittat på dem är det Nikon som ligger bäst i handen och som känns bäst.

Jag skulle vilja rekomendera en Olympus e-510. Det är en liten och behändlig systemkamera på 10 megapixlar med bildstabilisator, inbyggd blixt och har 18 motivprogram. På den begagnade marknaden får du en sån för ungefär 3000 kr med objektiv.

#16 Det är onekligen mycket förvillande, och när man inte vet hur liten roll det egentligen spelar om AF-motorn sitter i kamerahuset eller om den sitter i objektivet, och dito om stabiliseringen, så kan man kanske tro att det saknas. Men det handlar bara om olika sätt att angripa samma problem. Man behöver inte fundera över det annat än när man ska köpa fler objektiv, så att man inte tar fel om man har en kamera där det går att förväxla.

Alla systemkameror har AF, och det finns stabiliserade objektiv till alla. Alla objektiv är inte stabiliserade, så om man tar en kamera som inte har stabiliseringen inbyggd i kamerahuset, väljer man ett stabiliserat objektiv om man vill ha stabilisering. Nikons billigaste modeller har inte AF-motor i huset, så där får man tänka sig för lite när man köper objektiv, eftersom det finns objektiv som saknar AF-motor. Det finns alltså möjlighet att ta fel, men det är inte ett stort problem om man ser till att köpa rätt tillbehör. Däremot, som du nämner, dras det ofta upp som en nackdel med de kamerorna. Hos andra märken finns inte den möjligheten till misstag.

Så du kan gott titta på alla systemkameror och bestämma dig för den som du tycker bäst om.

#16: "Ändå hävdar flera stycken att de tycker att det största minuset med Nikon d 3100 är saknaden av af i huset eftersom de måste anpassa objektiven efter det.  Någon hävdade att han inte skulle klara sig utan af i kamerahuset så jag antar att han fotar utan objektiv då?"

Bl.a. jag har sagt det. Men i och med att Nikon på senare tid har släppt flera objektiv nu med AF-S som ersättare till äldre AF-objektiv (som alltså kräver autofokusmotor i kamerahuset) så har det ganska liten betydelse om kameran har autofokusmotor i sig eller inte.

Tillägg: Det behövs ett objektiv på kameran för att en bild ska kunna projiceras på kamerasensorn. (Undantag: "hålkameraobjektiv" som är en skiva med ett hål i som ljus släpps igenom)

Köp Canon 

Tack för ert tålamod ! Det klarnar alltmer och jag känner mig mindre osäker nu när ni har hjälpt till att reda ut begreppen.

#15 Jag har 18-55mm utan IS och det funkar skitbra och jag har inget negativt att säga om det objektivet. Visst, hade jag sysslat mycket med mörkerfoto så hade IS varit något att föredra. Men har man inte IS så finns stativ. Har inte stabilisator på mitt 55-200mm heller så.

TS:
Canon eller Nikon har inte AF i kamerahuset, som sagts tidigare. Och eftersom att de inte har AF i kamerahuset så måste man köpa objektiv som har AF för att kunna fota med AF så att säga.
Är man mer erfaren och i princip bara fotar Manuellt utan AF så behöver man inte ha objektiv med AF, men det är något som jag alltid kommer vilja ha. För då kan man välja mellan AF och Manuellt, beroende på vad det är man ska fota :). De som har AF i kamerahuset kan därför välja och vraka bland objektiven och kan köpa de utan AF just eftersom att de har AF i kamerahuset.

Jag har Canon EOS 1000D och är nybörjare. Jag har fotat med vanlig kompakt digitalkamera förut men ville ha en systemkamera och jag införskaffade äntligen en för ett par månader sen. Jag tycker det är en jättebra systemkamera för de som inte fotat så mycket innan. Så om du är nybörjare och vill ha en bra kamera så tror jag att en 1100D kommer passa dig. Skillnaden mellan den och 1000D som jag har är ju att 1100D kan filma.

#22

"Canon eller Nikon har inte AF i kamerahuset, som sagts tidigare. Och eftersom att de inte har AF i kamerahuset så måste man köpa objektiv som har AF för att kunna fota med AF så att säga."

Fel. Beror helt och hållet på modell av kamera. Se t ex mitt inlägg ovan…

"Är man mer erfaren och i princip bara fotar Manuellt utan AF så behöver man inte ha objektiv med AF"

Bara för att man är erfaren, så väljer man inte bort AF. Det är ett otroligt bra hjälpmedel. Jag har inte en chans att fokusera så snabbt som min kamera gör automatisk. Dock finns det lägen då man kan ta god tid på sig, och då kan man ju roa sig med att försöka fokusera helt manuellt.

Du har inte förväxlat "Manuellt" med programläge "M"? Dvs när man själv tar kontroll över bländare och slutartid för att få bilden som man vill och inte låter kameran bestämma så att säga?

Har inte heller bildstabiliseriong på mitt 18-55 objektiv och det funkar bra för det mesta. I mitt 55-200 finns det dock vilket jag är supernöjd med och inte vill vara utan.

Skulle inte kunna göra det jag gör utan autofokus däremot är bildstabilisator något man lätt kan leva utan!

#23 Jag vet. Men med tanke på TS prisklass så finns bara kameror utan AF i huset. Se vad jag skrev. Om man är erfaren och i princip bara fotar manuellt, skrev jag. Beror helt på vad man ska fota och med vilket objektiv. Då finns det säkert de mer erfarna som fotar mycket manuellt som kan välja objektiv utan AF om de känner för det. Drog en större paralell som kan vara lättare att förstå för en nybörjare. Nej jag förväxlar det inte med inställningen "M" den har inget med AF eller Manuell fokus i objektivet att göra :S

Som du skrev och formulerade dig, så var det den ända tolkningen jag kunde göra…
Tror trots allt det är svårt att hitta även erfarna fotografer som i huvudsak fotar med manuellt fokus, men naturligtvis beror det på motiv och tillfälle.

Angående prisklass - köpte min D90 för under 5000. Är man bara lite om sig och kring sig så kan man få tag i både det ena och andra för den summa TS nämner.

Men nog disskuterat om det nu, känns liiiite OT…