Hej Ove!

1: Det första jag var ute efter var bättre isoegenskaper, dvs att jag kan öka på mina iso värden för att få den slutartiden som jag behöver , tex när jag fotar ishockey så har jag beroende på ställe 1600-3200 Iso,  bländarvärde F2.8  för att en slutar tid på 1/400-1/500s Min Nikon D300 klarar inte ut sådana iso inställningar med ett bra resultat, utan det blir för brusigt för mig.

2: Om jag har samma objektiv på D300 som på D3 och använder samma bländar inställning och samma brännvidd så får jag ett kortare skärpedjup på fullformataren, vilket jag föredrar när jag fotar fågel.

3 Sedan är det ingen nackdel att husen oftast är mer avsedda för proffessionelt bruk med bla hus i magnesiumlegering i stället för plast, vilket har hjälpt mig redan då jag faktiskt har tappat kameran i  asfalten

Men allt är inte bra , du måste även investera i topp optik för att ha någon nytta av din tilltänkta kamera. Annars blir det lite som att köpa racerbil och sätta på regummerade året runt däck på den, inte för att det skall vara dyrt och pråligt, utan du får helt enkelt ingen nytta av racerbilens köregenskaper med den typen av däck.

Mvh

Uffe

Fullformat ger i regel kortare skärpedjup eftersom man använder längre brännvidder för samma bildvinkel. Det kan vara en fördel i många fall men också en nackdel, speciellt vid makrofoto.

Sen tycker jag att fullformat är mindre känsligt för tillkortakommanden hos objektiven, speciellt med avseende på skärpa. Distorsion och vinjettering blir däremot mer framträdande, men det går rätt bra att korrigera i efterhand om det behövs.

Egenskaperna på höga iso är minst dubbelt bättre på fullformat än aps-c, speciellt om man jämför kameror ur "samma generation", d.v.s. de kom ut ungeför samtidigt. Om man behöver det eller inte är en annan sak, men för mig var det en viktig orsak till uppgraderingen. Högt iso behövs bl.a. vid konsertfoto, som jag sysslat med en del.

Men kortfattat: Aps-c räcker väldigt, väldigt långt bara man har hyfsade objektiv och vet hur man tar ut det bästa ur dem. För den typer av bilder som jag sett dig ladda upp, Ove, så tror jag inte du har nånting att vinna på fullformat, eftersom du tycks vara ute efter långa skärpedjup. Då är fullformat en direkt nackdel faktiskt, eftersom man måste blända ner mer för samma skärpedjup vid ekvivalent bildvinkel.

Jag instämmer med de två tidigare. En annan stor fördel är att man kan croppa (beskära) bilderna hårdare utan att tappa kvalité. Sen beror det på vilken fullformatskamera du är ute efter, men i en annan tråd pratade du om 5D. Den har inte samma snabba autofokus som t ex 7D och ingen snabb seriebildstagning. Ska du uppgradera till en annan Canon rekommenderar jag att köpa 7D (som jag också sa i en annan tråd).

#2 Du skriver: "Det kan vara en fördel i många fall men också en nackdel, speciellt vid makrofoto." Det kan tolkas på två sätt. Menar du att fullformat är en nackdel vid makrofotografering, eller menar du tvärtom?!

Skärpedjupet är knutet till avbildningsskalan. Åtminstone av vad jag lärt mig. Även formler som jag hittat, ger liknande resultat. Bländare 8 och skala 1:1 ger samma skärpedjup avsett brännvidd.

HH

#1 Tack för det svaret! Har också tänkt på brusegenskaperna. Var t.ex ute i går kväll ca kl 20.30 i mulet väder på gränsen till regn och fotograferade med min 40D på 1600 iso och bländare 5.6-8. Men de bilderna blev inte alls bra.

Så i ett sånt fall hade jag önskat mej en Canon eos 5D mark II som enligt tidningen digitalfoto för alla tar finkorniga bilder även vid 25600 iso, och som ger 5D markII 97% i bildkvalite mot Nikon D700 som bara får 85 %.

I(c 5D mark II) paketet för 26290 kr ingår ett Canon EF 24-105 mm 1:4 L IS USM vilket ska vara ett mycket bra objektiv. (Det objektivet kostar 10490 kr på cyberphoto)

Några frågor om detta:

Om man utgår från 24-105 mm på ett sånt här objektiv, hur är det då med det långa respektive korta skärpedjupet?

Och det här objektivet har ju en närgräns på 45 cm, hur bra klarar man sig med den närgränsen, kanske inte så bra om man vill fotografera insekter?

Och om man vill skriva ut papperskopior så blir det väl ganska väsentligt bättre bildkvalite från en fullsensorkamera än en cropsensorkamera?

PS: Det vekar vara bra andrahandsvärde på c eos 5D mark II. Tittade på blocket här om dan, de få begagnade kameror av den här modellen som säljs där vill dem ha väldigt bra betalt för…

#3 - Jag menar att fullformat är en nackdel vid makrofoto. Det är svårt att få tillräckligt långt skärpedjup eftersom man måste använda ca 50% längre brännvidder. Skärpedjupet är egentligen beroende enbart av avbildningsskalan och bländaren, men med längre brännvidd blir bakgrundsoskärpan kraftigare, och på fullformataren blir också 1:1 inte lika kraftig förstoring som på aps-c.

Det är kort och gott inte lätt att få tillräckligt långt skärpedjup med fullformat om man fotograferar små saker. Inte ens med f/22 får man speciellt långt skärpedjup med ett 105mm makroobjektiv om förstoringsgraden är nära 1:1. Det finns sätt att kringgå problemet, t.ex. genom focus stacking (man tar en massa bilder med lite olika fokus och slår ihop dem så att man får ett extra långt skärpedjup), men annars är det så gott som omöjligt. Med mitt makroobjektiv (Sigma 105/2,8) kan man visserligen blända ner till f/64 vid närgränsen, men det ger ingen bra bildkvalitet alls och bakgrundsoskärpan blir inte så mjuk och fin som med lägre bländartal.

Sysslar man med focus stacking och har makrosläde, makrobälg och andra bra tillbehör, så är fullformat förstås riktigt bra, kanske t.o.m. oslagbart. Men det blir både dyrt och komplicerat.

24-105 är inget makro, och fotograferar du insekter lär du inte komma tillräckligt nära för att få ett riktigt insektsporträtt, som jag antar att du vill. Det går kanske att sätta på närbildslinser, men hur det funkar ihop med det objektivet vet jag faktiskt inte.

Om du vill se lite olika brustest kan du kika här.

#6 Tack det var det jag ville höra! Jag har faktiskt fotat makro idag med 5D och kan bara konstatera att det du säger stämmer. 7D är oslagbar även här!!

Graderar jag upp till 5D behåller jag nog en av mina cropsensorkameror (40 eller 550D:n) eftersom dessa 2 kameratyper verkar kompletera varandra bra.

#3 Vet inte hur det är med 5D, men 40 och 550D tycker jag går ganska snabbt och ställa in skärpan på, och är det något som är svårt att fokusera på så kan man ju t.ex välja bara den mittersta AF-punkten.

Sen snabb seriebildstagning. När har man nytta av det? Har faktiskt aldrig använt seriebildstagning

Snabb seriebildstagning har man nytta av om man fotar något som rör sig, t ex bilar och fåglar mm. Detta kan du glömma med 5D om dom inte står still. Makro har du också hört att det inte är optimalt med fullformat, så frågan är vad du vill kunna som du inte kan idag? Hade jag haft dina kameror hade jag tveklöst bytt dom mot 7D om det är Canon du vill ha. Den har också bra brus- och cropegenskaper och två processorer precis som 1D.

#10

550D tar väl lika bra bilder som 7D. Och vad är det mer än den snabbare seriebildstagningen på 7D som man har någon större nytta av gentemot 550D.

Frågar kanske några av de 1393 ägarna till c eos 5D mark II på fotosidan, varför dem köpte den kameran

Allt hänger ju på vad du vill fotografera, snabb seriebildtagning gör att du kan fota en sekvens av en händelse och välja ut en av dom bästa bilderna,  jag bifogar ett exempel. En sådan bild är relativt enkel att ta med snabb serietagning. Och ang jättehöga iso så förvänta dig inga mirakel vid iso på 25600 och över, höga iso funkar bra på vissa bidtyper såsom koncerter och liknande men inte så bra om du vill ha rena brusfria motiv. Jag går själv ytterst sällan över 3200 iso fast kameran kan gå upp till 102400iso vilket i mina ögon är löjligt, visst kan man se vad det liknar men är det speciellt brukbart? nej inte för mig.

#11 Det finns fler saker än bara bilden som gör 7D bättre än 550D. Finesser markerade med * är sådant som även 5D saknar.

Ergonomi. Den är robustare, tyngre och stadigare.

Den har magnesiumhus och är vädertätad.

100% visning i sökaren.

Vattenpass och rutnät (underlättar för raka horisonter)*.

Snabb autofokus även på de intilliggande punkterna. Den har 19 punkter.*

-+3 stegs exponeringskompensation.*

8 bilder/sek.*

Två processorer*

inbyggd blixt (*gäller 5D)

Det finns säkert fler saker, men detta är vad jag kommer på just nu. Eftersom du nämner FS så är det 1279 pers där som har 7D, så det är rätt så jämt skägg! Ganska ovidkommande info.

Detta betyder inte att jag inte gillar både 550D och 5D, för det gör jag, dom har bara lite olika prestanda och användningsområden. 5D är suverän till landskapsfotografering, men lite sämre för makro och usel på det som rör sig. Fotograferar man i alla tre områdena så är 7D ett bättre val enligt mig.

Vad du ska välja är ditt val, och jag tycker du ska fråga dig själv vad du kommer att fotografera mest och utifrån det avgöra vad du ska ha.

Måste nämna att i jämförelsen mellan 7D och 550D så ligger på 7D's fördel även:

* Klart ljusare sökare (lättare att se vad man plåtar helt enkelt)

* Mycket snabbare att komma åt inställningar + display på ovansidan

* Man kan välja olika fokuspunkter beroende på hur kameran är roterad.

* blixtstyrning (tror 7D var första Canon med det(?))

Osäker på om det är fotografen eller kameran, men vi har både 7D och 550D i familjen och 7D tycks vara märkbart bättre på att "gissa rätt" avseende Vitbalans & exponering.

Jämförelsen 7D vs 5D är svårare, där beror det väldigt mycket på vad man prioriterar…

#13 "5D är suverän till landskapsfotografering, men lite sämre för makro och usel på det som rör sig"

Överdriver du inte nu.

En till.

Fler bilder finns på

http://aobhem.weebly.com/lizzie-2011.html

även om inte alla där är snabba rörelser.

Ett exempel på skärpedjup för macrobild (5DII+ 100mm macro bl 8 ISO 800), här skulle man kanske vilja har större skärpedjup men så länge man inte förstorar upp alltför häftigt så kan den kanske vara acceptabel?

#13 Nej, jag överdriver inte. Försök att fota en flygande fågel med 5D jämfört med 7D så ser du skillnaden. 5D har inte lika snabb autofokusföljning som 7D och inte snabb seriebildstagning. 5D och 550D är lika på dessa punkter.

Klart att 7DF är bättre när det gäller att fota snabba förlopp men jag håller inte med om att 5DII skulle vara urusel på detta. Det kräver lite mer planering.

Nu är inte fågelfoto vad jag mest sysslar med men här är iallafall en fågel.

Kanske en fråga om hur man uppfattar "usel", när man uttrycker sig med ord är det inte vad man menar som kommer fram, utan vad den som läser/lyssnar väger in i det.

Kameran är alltså mindre bra än vissa andra på rörliga motiv, även om den kanske är betydligt bättre än gamla kameror där man ställer skärpan manuellt.

Ove har du ingen i din närhet som har den utrustningen eller delar utav den som du söker? då hade du ju kunnat testa och klämma lite på grejjorna. Jag kör med Nikons grejjor och jag själv brukar ställa upp om någon vill testa något av det som jag har. Det är viktigt att kolla upp saker och ting ordentligt innan köp, Jag har bara gjort en miss men det var en dyr en Jag tänkte på det när jag läste Inkanyezis sista inlägg , jag köpte ett objektiv, ett Nikon 80-400 Af Vr och om jag kommer ihåg rätt så gav jag runt 17000:- för det då, och det sålde jag på Tradera ett par månader senare för 9500:- Det var fullkommligt värdelöst för det som jag skulle fota, autofocusen var helt värdelös (superlångsam) så jag fick kollat upp det hos kamerabutiken och dom sa att det var precis som det skulle vara. så kolla upp ordentligt vad det är du behöver annars kan det bli ett kostsamt "äventyr"

#19 Jag skrev usel inte urusel. Val av objektiv har också stor betydelse. Att fota snabba fåglar med t ex 24-70 är näst intill omöjligt om det sitter på en 7D också. Man får kombinera ihop rätt grejer beroende på vilka motiv man plåtar, precis som Uffe säger.

Funderar även på en Nikon-kamera. Har haft en nikon D300 som jag tyckte var väldigt bra. Sålde den 2009 för 15500 kr med 3 objektiv, gav ca 21000 kr för den utrustningen.

Men hur är det i dag. Har det kommit bättre nikonkameror nu för ungefär samma pengar, och finns det någon nikon-kamera ni kan rekomendera?

Och vilken är den bästa Canon crop-sensor-kameran ni kan rekomendera som passar till mina objektiv?

Jag värdesätter mycket om man kan ta bra bilder på höga iso-tal.

Äger ju för närvarande en Canon 550 och en 40D med 4 objektiv. Canon 18-55 mm 1:3.5-5.6 IS, Canon 55-250 mm 1:4-5.6 IS, Sigma 17-70 mm 1:2.8-4.5, Samyang 14 mm MF 1:2.8

Och en fråga till: Vinner jag så mycket i bildkvalite m. m på att köpa en bättre kamera?

#23 Jag tror att det är enklast att svara på frågorna från slutet …

Nej, du vinner inte någonting påtagligt i bildkvalité på att köpa en bättre kamera.

Kameran som du en gång hade är fullt i klass med de två som du har nu, och det finns marginellt bättre kameror både från Canon och Nikon, förutom ett par andra tillverkare.

Men "bättre" kamera och "bättre bildkvalité" är mycket svårt att definiera. Och även om man kan diskutera in i oändlighet fördelar och nackdelar med olika kameror när man jämför, så är det i slutänden ändå alltid fotografen det hänger på om bilderne blir bra eller inte.

Och "bra" kanske inte ens betyder samma sak för dig som för mig.

Det som du kan vinna på att skaffa en annan kamera handlar mest om ergonomi, och i viss mån om en del egenskaper som är önskvärda för vissa motivområden. Din något äldre kamera, 40D har ganska god ergonomi, och den har antagligen bättre sökare än 550D.

Skillnaderna i teknisk kvalité som man kan uppnå har du ju inte uppskattat när det gäller 550D, som ju har givit "sämre skärpa" enligt din upplevelse än vad 40D ger. Det går att få bättre resultat från 550D än vad du har lyckats med hittills, men det kräver att man lär sig dess olika funktioner och att man kanske redigerar bilderna från RAW, vilket ger allra störst utrymme för att påverka bilden efter egen smak.

Det är inte "bättre kamera" som ger bättre bilder; det är bättre förståelse för mediets begränsningar och dess styrkor, och förmågan att se ljuset och att visualisera vad man kan åstadkomma, parat med känsla för hur en bild byggs upp grafiskt. Förmågan kan tränas upp, till och med förmågan att komponera bilder kan tränas upp, men du behöver inte mer eller utrustning för att träna upp ditt bildseende. Du kanske redan har för mycket prylar; det är mer förvirrande än en hjälp, när man inte ännu har grepp om hur bilden skapas med hjälp av de olika verktyg man har tillgång till.

Jag skulle gissa att du snarare skulle ha större hjälp i att träna ditt bildseende om du begränsar utrustningen. Du behöver inte sälja av grejer för det, det kan räcka om du bestämmer dig för att bara använda bara en kamera och ett enda objektiv tills du bättre behärskar olika möjligheter som det erbjuder. Jag skulle välja att använda 40D och Sigma normalzoom om jag var i ditt läge. 40D, för att jag tycker att den i grunden är en bättre kamera än 550D, även om den har lite mindre Upplösning och dynamiskt omfång. Det är andra grejer med kameran som gör den mer lättjobbad, som sökaren och knapparna för inställning.

Jag känner igen prylhysterin som gör att man köper på sig mer än vad man egentligen behöver, och sedan står där som åsnan mellan hötapparna och inte kan välja. Alla kameror, och i synnerhet alla systemkameror, kan användas för att ta bilder med bra teknisk kvalité. Om det blir bra bilder hänger inte på kameran; det är fotografen som gör bilden. Kameran är bara ett verktyg, som penseln är målarens verktyg. Visst är det lättare att jobba med bra verktyg, men man blir inte violinist av att köpa en stradivarius. Alla konstarter kräver att man jobbar på tekniken tills man behärskar den, fotografi är inget undantag.

Så den goda nyheten är i alla fall att du har minst en väldigt bra kamera. Det finns några nyare, som marginellt är bättre, och det finns några mycket dyrare, som är markant bättre i vissa avseenden för vissa fotografer, men den viktiga biten är inte vad man har framför pannbenet, utan vad som finns där bakom. När du behärskar tekniken kommer du inte att behöva fråga om kameror.

Instämmer till 99% med Inkanyezi, förutom att den stora grejjen för mig är ISO egenskaperna då jag fotar ofta med dåligt ljus, inne i skog, träningslokaler , ishallar , ridhus mm. Eftersom jag kan "skruva upp iso lite mer så får jag ju tillgång till lite snabbare slutartider vilket oftast räddar bilden. Men då är vi där igen , jättedyra hus + jättedyr optik och om du föredrar att inte fotografera i "råformat" så är det inte säkert att det hjälper dig ändå. 90% av mina bilder är tagna i just råformat (Nikon= Nef-Canon= CRW/ Cr2) bara för att kunna fixa till bilder som är på gränsen till att kasta /acceptabla. Nu har du ju haft Nikon förr men jag brukar att rekommendera att inte hålla på och byta märken hela tiden då man får lära sig att hantera en annan typ av "verktyg" än vad man är van vid vilket kan bli onödigt jobbigt. Jag säger det igen Canon eller Nikon spelar ingen roll det är i princip samma sak med mycket små skillnader, om du jämför kameror i samma klass.

Ove bor du i skåne? I så fall kan jag ta mina grejjor och träffa dig någonstans halvägs på något kaffeställe , så kan du få titta , känna  och prova på mina grejjor och så kan vi snacka som "galningar" om diverse kamerautrustning och allt som hör därtill. Jag brukar köra runt lite överallt när jag är ute fotograferar så då kan jag lika gärna köra åt ditt håll, om du vill förstås. Jag har bara Nikon prylar men det finns kanske någon annan här som ställer upp med Canon prylar att visa dig.

Mvh

Uffe

Av bilderna att döma skulle jag tro på Växjö

#24 #25 Tack för svaren! Men Inkanyezi, håller nog inte med om allt du skrev där, och speciellt inte det sista. För jag tror det är med fotografering som mycket annat, man blir aldrig fullärd. Men jag ger nog min 40D chansen ett tag till, sen får jag se om jag är nöjd med den, men den kameran är väl använd av den förra ägaren och jag har märkt att det är något fel med visningen av bilder på den ibland.

Det var ett fint erbjudande Uffe, VI skulle nog kunna träffas någon gång under min semester 32-37. Har en kompis som bor i Helsingborg, hälsar jag på han under semtern kan jag ta en sväng till landskrona också

#26 Jag fotograferar inte bara hemomkring

#27

Det är alldeles korrekt , man blir aldrig fullärd men om man har koll på grunderna ordentligt så är man på god väg. Ta dig en rejäl funderare på vad du vill göra med ditt fotograferande innan du köper på dig något som du kanske inte behöver.

Jag bor strax söder om Landskrona och hör du bara av dig någon dag innan så skall jag se till och ha grejjorna klara och så kan vi träffas på något ställe där du får bjuda mig på en kopp kaffe medans vi ta en titt på kameragrejjorna.  .

#23 Jag har redan flera gånger rekommenderat dig en bra cropkamera. Det har skrivits massor av inlägg som jag inte tycker du varken bemöter eller verkar intresserad av, så nu lämnar iaf jag det här ämnet.

#27 Det är sant, det är mycket att lära om man ska kunna ta bra bilder på olika motiv, men det är roligt att lära sig nya saker, även om man som jag inte har så lätt för att lära.

Kommer nog att behålla den utrustningen jag har ett tag till och se vad jag kan få ut av den. Men köper jag något nytt sedan tycker jag nog inte det är någon större vits att uppgradera till en 7D eftersom jag har en 550D.

Ja det kan vi göra och även fota lite, och jag kan ta min laptop med mej så kan vi jämföra bilderna från din fullsensorkamera med min 40D

Förlåt MonisN. Jag tycker du har skrivit bra inlägg, men har tyvärr varit dålig på att svara på dem. Men jag kan försöka bättra mej

#31 Det finns egentligen inte så mycket att välja på för att uppgradera en 550D. 5D, 7D och 1D är tekniskt bättre, troligen även 600D och kanske 60D men ingen av dom har något som självklart gör bilderna bättre. Vill du ha en kamera som är bättre att ta foto med (vad det gäller själva hanteringen) så är det bara 5D, 7D, 1D och 60D som gäller. 1D mark 4 eller 1Ds är i en liga för sig själv, både prismässigt och hantering/kvalite/teknik men rejält dyr.

Jämför man 5D mot 7D så har 5D fördelen av fulformats sensor (dvs kortare skärpedjup och mer förlåtande mot objektiven), 7D har fördelen klart snabbare/bättre autofokus, mycket snabbare seriebildstagning (kameran är snabbare överhuvudtaget), bättre bakre display och inbyggd blixtstyrning samt vädertätad.

Både 7D och 5D har rejäla fördelar i handhavande jämfört med allt utom 1D.

60D har ett bättre hus än 550D men jag skulle inte tycka att det var lönt att lägga pengar på att byta ut en 550D mot något om jag inte saknade något specifikt som t.ex vädertätning, följande autofokus hastighet, bättre ergonomi (knappar istället för en massa menyer) eller nått liknande.

För mig personligen tycker jag att 7D är värd priskillnaden och när jag nån gång lånar sambons 550D så saknar jag faktiskt min 7D. Oftast inte för att bilderna får bättre kvalite men för att det helt enkelt är besvärligare att ta bilderna. Har hänt mer än en gång att det jag ville ta en bild av hunnit försvinna innan jag hunnit ställa in kameran. För att inte tala om när man inte vågar ta ut kameran för att det är för blött :-(

Har tittat lite i tidningen digitalfoto för alla nr 18/2009.

" Bättre än …

Nikon D300S är fotfarande en enastående kamera, men nu får den lämna över kronan till den något bättre EOS 7D som är snabbare, mer detaljerad och bättre i svagt ljus"

Så med de orden och MonsiN:s rekomendation och med tanke på alla objektiven jag ha som passar till en 7D så ser den kameran mest intressant ut för mej…

Men sen funderar jag på om 7D är så mycket bättre än 40D. Och har jag inte missuppfattat så är det ju så att om jag visar en bild från en 7D och 40D t.ex här på Foto i Focus så blir skärpan bättre på 40D eftersom man inte kan se bilderna från respektive kameror i 100% förstoring.

Och jag tittar mest på bilderna på dataskärmen så då är det ju egentligen en nackdel med 18 megapixlar i förhållande till 10 megapixlar.

Kan man få några synpunkter på det?

Tänkte jag ska köpa ett bra normalobjektiv til min 40 & 550D som är bra men inte alltför dyrt.

Kan "Sigma EX 30/1.4 DC HSM för Canon AF" vara ett bra val? Kostar 3795 kr på photo city.se

#34 Det är lätt att bli förvillad av orden från journalister; fototidningarna är inte så mycket bättre än kvällspressen när det gäller att moderera utsagorna. Vi kan se samma tendenser i all populärfackpress, det gäller såväl motortidningarnas biltester som kvällstidningarnas överord om kaos med jättebokstäver på löpsedeln.

Flera gånger har 7D nämnts här, och visst är det en bra kamera, precis som alla andra systemkameror. Om man jämför med den du har, 550D, så finns absolut ingen skillnad i bildkvalité mellan dem. De har samma sensor, och därmed blir det precis samma bildkvalité. Skillnaden jämfört med Nikon D300s är till Nikons fördel på en viktig punkt: Nikon D300s har högre dynamik vid lågt ISO.

Om jag hade att välja mellan de tre kamerorna och bildkvalité vore mitt främsta kriteriium, då skulle jag välja Nikon D300s; men om valet vore friare skulle jag föredra D7000, som när det kommer till dynamiskt omfång slår Canon 7D med hästlängder. Också Nikon D90 som fanns när artikeln i Digitalforo skrevs har bättre data på sensorn i det som avser viktiga egenskaper för mig.

Du kan se testresultat för de här kamerorna hos DxOMark, och när du tittar på dem så är den minst viktiga punkten sensorns Upplösning. Skillnaden mellan tio och arton megapixel är hårfin, och den kommer inte att synas på någon bild som du visar på skärm. Listan visar jämförelse av sensorerna mellan de här modellerna:

• EOS 7D, EOS 550D, EOS 40D
• EOS 40D, EOS 550D, Nikon D300s
• EOS 7D, Nikon D90, Nikon D7000

Nu har jag inte valt någon av de kamerorna själv, utan jag har en som har betydligt mindre dynamiskt omfång, men som på andra sätt är bättre för mig. Det finns, och det har nämnts tidigare, andra egenskaper som kan vara viktiga, och som är personliga val. Ett av dem, eller snarare flera, gäller kamerans ergonomi. Ergonomi är inte objektivt mätbar, utan den kan bara uppskattas subjektivt. Mitt val berodde främst på att min kamera har god ergonomi för mig personligen. Och att jag inte hängde upp mig så mycket på objektiva mätningar beror på att ergonomin var viktigare för mig. Jag valde bort en Canon DSLR som jag kunde ta över gratis, och som är något bättre om man ser till de uppmätta egenskaperna, därför att den hade sämre ergonomi.

Det enda som Canon-sensorn är bättre på än den i Nikon D300s är egenskaper vid högt ISO, men också där är den slagen av Nikon D90 som fanns när artikeln skrevs, och av Nikon D7000 som har markant bättre egenskaper på i stort sett alla punkter.

Jag har sett att du förväntade dig bättre skärpa genom att ha fler megapixel, och att du trodde att skillnaden skulle vara så stor som 80%, eftersom det var skillnaden mellan hur många pixlar den ena och den andra hade. När du har postat bilder här har sajten krympt ner dem till mellan fem och sex megapixel, och när hela bilden visas på skärmen är den knappast mer än två megapixel. I praktiken, när du tittar på bildskärmen, är bilden bara högst två megapixel stor, och du kan få lika bra skärpa med den lilla kompaktkameran Nikon Coolpix 2200 som är sju år gammal.

Så allt det här med megapixlar och vilken som är bäst är tomt prat egentligen, som inte berör det som vi verkligen ser på bildskärmen. Bra bilder har ingenting att göra med hur många pixlar man har på sensorn. Bra bilder är något helt annat. Skärpa är inte heller något som kommer av att ha många pixlar, så länge vi bara kan visa omkring en tiondel av dem på bildskärmen.

Jag har fortfarande inte fått någon kläm på vad det är du vill fota. Ska du överlag fota saker som rör sig eller står still?

Jag har t.ex 7D och 1D Mark III i min väska, två kameror som för mig som sportfotograf är helt ovärderliga men som för någon annan som fotar byggnader eller porträtt kanske inte är helt optimala för uppdraget.

Som generell fotoentusiast i största allmänhet ligger min fulla övertygelse att de flesta moderna kameror i de lägre prissegmenten är fullt tillräckliga för gemene man och att man inte ska snöa in sig på det tekniska. För precis som någon redan sagt här ovan är öga för bildkomposition ibland - för att inte tala om alltid - viktigare än vilken teknik man har att tillgå.

När jag läst igenom denna tråd så tror jag att jag inte behöver byta min

Canon EOS 50D,så tack för fullödig information även från mig.

För att man ska förstå skillnaden på bildstorlek med cropsensor och fullformatssensor så lägger jag upp två bilder tagna med exakt samma inställningar och brännvidd och Canon 24-70/2,8L. Ingen är redigerad i efterhand bara konverterade till jpeg och förminskade till 800x533px.

Den här först är tagen med 7D. (Cropsensor).

Denna med 5D. (Fullformat).

#36 Tack för dina svar! Ska titta på de där länkarna sen. Men något svar om det här objektivet Sigma EX 30/1.4 DC HSM för Canon AF är bra till 40 och 550D, fick jag varken av dig eller någon annan.

Men det är klart om man vill skriva ut kort så blir väl bildkvaliten bättre från t.ex en  systemkamera på18 och 21-megapixlare än från en systemkamera på 10 megapixlar?

39# #40

På de små bilderna ser jag ingen skillnad. Men det skulle vara intressant och se hur det ser ut om du lägger in dem i betydligt större format så man kan förstora upp dem så båda bilderna blir minst lika stora som hela skärmen.

De bilderna du har lagt in här blir inte mer än ca 19X12 cm när jag förstorar upp dem på min skärm

Här gör jag en jämförelse från Cyberphoto

Canon eos 550D, Sigma 50 mm F2.8 1so 100

Canon eos 5D markII, Sigma 50 mm F2.8 iso 100

(Det användes både sigma 70 mm F2.8 och sigma 50 mm F2.8 i det här testet, men jag gissar på att dem använde sigma 50 mm F2.8 till den här bilden, och sigma 70 mm F2.8 till utomhusbilderna från det testet)

Tittar man på de här 2 testbilderna tycker jag bilden som är tagen med 5D har klart bättre bildkvalite än den bilden som är tagen med 550D

Titta t.ex på bilen och på korten, där tycker jag 5D vinner stort i skärpa mot 550D

Men det går kanske inte att jämföra så här?

#41: För utmärkt utskriftskvalitet behövs en Upplösning på ca 300 pixlar per tum. Det gäller främst för små utskrifter upp till A4. Större utskrifter är inte tänkta att betraktas på jättenära avstånd, så då klarar man sig med lägre Upplösning också. Visst kan man också skriva ut i bättre Upplösning men det är inte nödvändigt då ögat inte ändå uppfattar nån större skillnad i utskriftskvalitet.

Räkna gärna ut hur stora bilder du kan skriva ut i bästa kvalitet (ca 300 ppi, pixlar per tum) från de kameror du har på 10 resp 18 MP, det är busenkel matematik om du vet hur stora dina bilder är i pixlar mätt.

För utskrifter på 10x15 cm lär du inte ha någon nytta av de extra megapixlarna från 550D, men du kan få en marginell fördel av dem för utskrifter på t.ex. A3.

#41 Mina bilder var inte menat att jämföra kvalitén utan vad du får med i bilden. Som du kanske ser så får man med mer i bilden med en fullfomatskamera, men motivet kommer också längre ifrån.

#41 Ja, det ser jag nu.

Jag tycker man bör beakta att tidningen Digitalfoto för alla år 2009 skrev att Canon eos 5D mark II är marknadens bästa kamera för under 100000 kr.

#46

Citat:
"Jag tycker man bör beakta att tidningen Digitalfoto för alla år 2009 skrev att Canon eos 5D mark II är marknadens bästa kamera för under 100000 kr."

Och varför bör man beakta det? För att förstå att det skrivs mycket strunt?

#36 ärligt talat så tycker jag nog att du har stirrat dig blind på olika sensorers dynamiska omfång. Med tanke på att film (som ju satt i kamerorna för inte så länge sen) har ett omfång på ca 7 EV och våra ögon maximalt klarar av att urskillja ca 10-14 EV så känns det svårt att se allvarligt på en kommentar som säger att D7000 springer rundor runt 7D när det handlar om 13.9 EV mot 11.7 EV dvs båda på övre gränsen till vad våra ögon kan urskillja och vad som går att visa på en skärm/fotopapper. Finns precis som du själv nämner en hel massa annat på en kamera som gör skillnad både för bildkvalite och för hur kameran är att jobba med.

Snabb och exakt autofokus är en av dom som jag absolut inte skulle vilja vara utan, korrekt auto exponering är en annan för jag kommer troligen aldrig att ta alla bilder med helt manuella inställningar (och varför skulle jag?). Båda dessa egenskaper är jämförelsevis sämre på dom Nikon kameror du nämner så mitt val känns för mig enkelt.

Sen vet jag att du inte förespråkar Nikon, men ibland känns det som om du startat krig mot Canon?

#48 Jag har varken stirrat mig blind på dynamiskt omfång eller för krig mot Canon, men när "bra" och "bildkvalité" diskuteras, så är dynamiskt omfång en nyckelegenskap.

Jag har ju också talat om att jag själv inte har valt efter det kriteriet, utan att jag valde det som jag personligen gillade bäst att hålla i nyporna och att jobba med. Men om man jagar det allra bästa för att ligga på framkant, då ska man kanske inte bortse från såna saker som vilket dynamiskt omfång kamerans chip har?

Och är det någon tillverkare som jag "startar krig" mot, så är det inte Canon, utan kanske i första hand Panasonic, som trots upprepade påstötningar inte åtgärdar ett fel i firmware på min kamera, så att jag blir tvungen att hacka den själv för att rätta felet. En annan tillverkare som kanske är värd ett litet krig är Sony, efter deras "kopieringsskydd" på musikskivor, som saboterade datorer med skadlig kod.

Men att jag tycker att Canons regndans för att ställa en egen Vitbalans är idiotisk, det är en åsikt som jag inte har någon orsak att skämmas för, och just den funktionen har alla andra tillverkare löst bättre. Är det någonting jag inte borde få säga?

Sedan kan man ju diskutera om drygt två EV skillnad i dynamik är lite eller mycket. De betydligt mindre skillnaderna i Upplösning förs ju ständigt fram som om de vore viktiga. Om man hade en motsvarande skillnad i Upplösning skulle det handla om någonting fullständigt häpnadsväckande, som skillnaden mellan 10 megapixel och 160. Här fjantar man sig om den obetydliga skillnaden mellan tio och arton megapixel och hoppas att det skulle kunna synas på en bildskärm.

Många megapixlar kan vara bra om man vill kunna delförstora från orginalbilden.

Jag skulle absolut inte vilja gå tillbaka till min första digitalkamera med lite över 3 megapixlar.

En hel del verkar vara helt lyriska över HDR funktion i kamera och program. Rätt använd är den bra och kan den tillföra en del, men det finns tyvärr många exempel på bilder som förstörts och bara blivit ett stort färgbuller med hjälp av HDR-program.

#50 För att det inte ska bli förvillande är det kanske bra om du berättar vilken kamera som har HDR funktion. Någon av de tre Canonmodellerna vi pratat om här har det inte.

#51 Sorry var inte meningen att röra till det.

Jag ville mest komplettera detta med dynamiskt omfång.

Vad gäller kamera med HDR-funktion så t.ex Sony NEX-3 o NEX-5.

Sen finns program för bildbehandling i datorn som ger HDR, finns också i PS5. Bäst fungerar det ju om man har flera bilder med olika exponering, men det går också att skapa en "falsk" HDR från bara en raw-bild.

Om man ska dra tillbaka diskussionen till vad den egentligen handlar om är det ju frågan om det är någon idé att gradera upp till fullformat för att ove555 ska få bättre bilder.

Där är frågan om Shnauzertiks vilja att gå tillbaka till tre megapixel inte relevant, eftersom det ju inte gäller honom eller hans sätt att presentera bilder. Visst kan det vara bättre med några fler megapixel när man vill klippa ut en liten del av en bild, om man också har optik som håller för den högre upplösningen och har fokuserat rätt. Men det vi har sett hittills från ove555 är lite vanliga kort av lite varierande motiv som liknar turisbilderna man kanske brukade ta med Instamatic för omkring fyrtiofem år sedan. Kvalitén har blivit bättre sedan dess, och man skulle kunna ta alla de bilderna med tre megapixel utan förlust, så länge de bara ska visas på en datorskärm.

Och så länge visningsmediet är skärmen, kommer man inte att någonsin visa en bild i högre Upplösning än ett par megapixel. För utskrifter kanske man helst ska ha högre Upplösning, och de flesta av dagens kameror har lite drygt dubbelt så hög Upplösning som kan visas på skärmen (så länge man vill se hela bilden).

I det landskapet har det så klart inte stor betydelse om man har en fullformatskamera eller en med cropsensor. Dessutom finns det sensorer i mindre format som kan ge fullformat en match, och Oves 550D har en sensor som hör till dem. Ser man sedan till önskemålen som har presenterats, där stort skärpedjup är en högt värderad egenskap, då blir fullformat plötsligt mindre intressant än crop. En av de ofta önskade egenskaperna med FF är ju att man kan få mindre skärpedjup.

Bilderna som ove555 har varit mest nöjd med är de han har tagit med sin tidigare Nikon och med den Canon EOS 40D som han har. Visst kan man ta lika bra bilder efter samma kriterier med 550D, men 40D är på många sätt lättare att hantera. Jag tycker att det är en bättre kamera än 550D, och skillnaden mellan sensorernas prestation är hårfin och helt irrelevant för de bilder som vi har sett.

Så jag försöker vara ärlig, och det är inte något krig mot Canon. Det finns rationella skäl till att Canon DSLR inte passar mig, och jag har fortfarande tillgång till den EOS 10D som jag ratade. Den ger såvitt jag kan se skarpare bilder med aningen högre dynamik än min Lumix G1, men skillnaden är ganska liten. DxOMark ger den också aningen högre betyg.

Hela diskussionen är lika ofruktsam som allt dreglande över fototidningarnas tester genom flera decennier. Alla systemkameror, utan några undantag, kan användas till att ta bra bilder, så ur den synvinkeln spelar inte valet någon roll. Däremot om man har särskilda krav, så kan en eller annan passa bättre än vissa andra, och vad jag har sett här är att Oves 40D kanske passar honom bättre än 550D. Panasonic Lumix G1 passar mig bättre, men när det gäller ett antal tekniskt mätbara egenskaper är den "sämre". Skulle det betyda att mina bilder blir sämre?

Och på frågan om objektivet, kan jag inte ge något svar, eftersom det på samma sätt som alla andra saker som har kommit upp beror på vad man själv har för önskemål. Det är ett bra objektiv, men jag har ingen aning om hur nöjd Ove skulle kunna bli med det.

#53 Jag förstår inte heller varför Owe har denna fascination för FF men det är hans beslut. Jag nöjer mig med att beskriva hur jag resonerar.

Många har redogjort för varför han inte kommer att bli nöjdare med en FF och sannolikt är att denna diskussion nu bara kommer att gå runt utan att leda någonstans.

Min inställning är att man ska välja den kamera och de objektiv som bäst passar de behov man har (helst fotografiska sådana inkl ergonomi :) ) och välja det som man kan växa i och som inte begränsar ens möjligheter. Att försöka snåla och köpa billigt kan bli dyrare i längden eftersom man då lätt kan tvingas till täta uppgraderingar. Bättre att köpa en kamera och behålla den lite längre tid, samma gäller också i ännu högre grad objektiv.

"Och så länge visningsmediet är skärmen, kommer man inte att någonsin visa en bild i högre Upplösning än ett par megapixel."

Man ska aldrig säga aldrig.

Vi vet inte hur teknikutvecklingen kommer att se ut. Hur stora skärmar vi kommer att ha eller vilken deras Upplösning kommer att vara. T.ex. vad är det som säger att vi inte kommer att ha en elektronisk högupplöst "bildvägg" i framtiden där vi kan stå också relativt nära och betrakta detaljer?

<#48 Jag har varken stirrat mig blind på dynamiskt omfång eller för krig mot Canon, men när "bra" och "bildkvalité" diskuteras, så är dynamiskt omfång en nyckelegenskap>

Dynamiskt omfång är en väldigt viktig egenskap, jag menar bara att den på nått sätt är "bra nog" på dom kameror som jämfördes.

Nope, håller med, ska absolut inte bortse från dynamiskt omfång, menar bara att det finns en massa annat som är viktigt och att skillnaden i det här fallet inte var lika viktig som en del andra egenskaper (för mig då ska kanske poängteras).

Den där historien med Sony är verkligen för djävlig, helt otroligt att dom inte har någon som faktiskt drog i handbromsen utan att dom faktiskt sålde skivor med det där systemet. Det dom gjorde är ju för tusan straffbart i flera länder…

Vitbalans är idiotisk, det är en åsikt som jag inte har någon orsak att skämmas för, och just den funktionen har alla andra tillverkare löst bättre. Är det någonting jag inte borde få säga?>

Nope, det är en del av hur en kamera är att jobba med, men när jag läser det så känns det för mig som att det är ett mer generellt "Canon är så jäkla dålig så jag valde en annan kamera trots att jag kunde få Canon gratis". Kan säkert vara jag som misstolkar, väldigt lätt att missförstå nyanser när man läser skriven text!

Upplösning förs ju ständigt fram som om de vore viktiga. Om man hade en motsvarande skillnad i Upplösning skulle det handla om någonting fullständigt häpnadsväckande, som skillnaden mellan 10 megapixel och 160. Här fjantar man sig om den obetydliga skillnaden mellan tio och arton megapixel och hoppas att det skulle kunna synas på en bildskärm>

Att köpa en kamera för att den har några megapixel mer är inte vidare smart, kan bara hålla med. Tyvärr så är det oftast det som står med fetstil i alla butiker, troligen för att det är lätt att jämföra och dom som står där och säljer kamerorna inte har en susning om övriga egenskaper :-(

Fördelen som jag ser det är att man får några procents mer marginal för att beskära en bild, bra ibland men inte kritiskt egentligen. Hade inte betalt mer för en 18 megapixel kamera framför en 15 megapixel kamera om allt annat var samma. En sak som ofta glöms bort är att ju fler pixlar som ska klämmas ut ju större krav ställs på objektivet och 18 megapixlar på en crop sensor ställer hyffsat stora krav på att det sitter ett bra objektiv framför…

Hade dom jämförda kamerorna legat några EV lägre i omfång så hade jag inte haft några invändningar alls avseende vikten av dynamiskt omfång.

Som Noob skrev så räcker det inte med att köpa någon kamera i värstingklassen, inte ens förstå hur den fungerar och åvan på det sitta med något "tredje parts kit objektiv " av någon anledning så verkar det som att många tror att har man bara ett kanonhus så blir det jättebra bilder.  Ingen kedja är starkare en dens svagaste länk" Jag förstår inte varför man vill ha kameror som är betydligt mer avancerade än vad man faktiskt behöver, om man nu inte vill/kan sätta sig in i grundläggande fotografikunskap. Man kommer mycket längre genom att köpa en vanlig kompakt kamera då den är betydligt lättare att hantera om man har bristande kunskaper. Antalet mega pixlar är samma sak som det var på datorernas barndom då var processorhastigheten det magiska ordet. Hur många här på forumet har någon verklig användning av tex 18 megapixlar, och om vi säger ett par stycken räcker upp handen, då frågar jag hur ofta utav 100 bilder har du det behovet? Det är sådan "hysteri" med tekniska termer så man nästan glömmer bort att fotografera, Ta vad du har i kameraväg och gå ut och fotografera istället är mitt råd till alla, titta på dina bilder, vad kunde bli bättre, försök att förstå varför en bild blir som den blev, experimentera, om du inte kan läsa dig till hur det funkar i basic , lär dig genom "learning by doing" Man kan snacka i evigheter om ditt och datt men faktum är att det hinner komma ut massor med nya modeller medans man sitter och funderar över man man skall ha, om man har sådana problem med vad man behöver, så är i varje fall min erfarenhet att då är man redan där på fel väg.

obs! blev ju lite fel Noob påpekade ju bara objektiven resten får jag stå för

Ove555, det kanske blir för många bollar i luften med all denna text?

Den fina biten är att du faktiskt redan har en väldigt bra kamera som du är nöjd med, 40D. Visst skulle du kunna bli nöjd med 550D också om du bara fixar till att ställa in den så att den också ger lite skarpare resultat. Den har faktiskt en aning bättre sensor, men ergonomin, när man hittar knapparna utan att titta, är bättre hos 40D.

Normalen som du pekar på är bra. Jag tror att det finns billigare med lite lägre ljusstyrka, men 30 mm f/1,4 är mycket bra, och särskilt när man vill ha kort skärpedjup.

Om du vill ha stort skärpedjup är det inte någon mening att investera i ett ljusstarkt objektiv. Zoomen som du har ger mycket fin skärpa, och i dagsljus när man kan blända ner är den bra nog. De stora fördelarna med den fasta normalen f/1,4 är att man dels kan ta inomhus i mycket svagt ljus och ändå få skarpa bilder, och att man kan få kort skärpedjup.

30 mm f/1,4 kan inte ge större skärpedjup än du kan få med vad du redan har. Den kan ge mindre skärpedjup, mer oskärpa i bakgrunden när du tar närbilder, som bröstbild på människor eller porträtt. Det korta skärpedjupet kan användas kreativt för att accentuera det man vill visa och sudda ut det som man inte vill fästa uppmärksamhet på.

Till trådskaparen det kan sägas hur många gånger som helst. Ut och fota istället för att snöa in på tekniken!

Om jag ska nämna några saker för att jag vill köpa en Canon eos 5D mark II.

* Bra brusegenskaper på höga isotal

* Att ha en ny kamera som är vädertätad

* Ett toppklassat objektiv som t.ex Canon EF 50/1.8 blir 50 mm och inte 80 mm

År 2009 skrev tidningen digitalfoto för alla: Sensor och bildalstring håller absolut högsta kvalitet och ger bättre bilder än någon annan kamera vi har testat under tidningens historia.

Både 7D och 5D är vädertätade, men har du inget vädertätat objektiv hjälper det föga mot väta. Canon EF 50/f1,8 är inte vädertätat.

Glömde.. det är bara L objektiven som är vädertätade.

Hmm ,Du läser för många tester Ove och fotograferar för lite. 

#60 men vad är det du ska fota? Har ställt frågan förut och har vad jag kan se aldrig fått något svar på den.

Jag förstår om du vill ha en ny kamera, det är alltid roligt med nya prylar. Jag känner igen det! Men varför inte ge din 550D en chans? Det går att ta mycket bra bilder med den. Även din 40D är en bra kamera även om den kan kännas lite gammal nu, men du har visat att det går att ta bra bilder med den också.  Du kan ju alltid börja med att skaffa bättre objektiv som sen, om du fortfarande vill byta, passar till en 5D. Nu pratar jag originalobjektiv som alltid kommunicerar bättre med kameran.

Säger som Uffe, ut och plåta och strunta i två år gamla testresultat från en tidning.

#64 Du kan ju titta i de 2 bildtrådarna jag har skapat här på Foto i Focus de senaste 11:a dagarna, digitalbilder och oredigerade bilder så ser du lite av vad jag gärna fotograferar.

Gillar att fotografera mäniskor, djur, natur, byggnader, prydnadssaker, m, m

#65

Tänkte köpt en 5D mark II med ett vädertätat 24-105 mm L-objektiv på en räntefri 60 månaders avbetalning för 26290 kr, men nu är det tyvärr för sent för det erbjudande gällde bara till den 24/7

Vet inte om jag kan få så mycket bättre objektiv för ett rimligt pris till de kamerorna jag har (40 & 550D)? De bästa 2 objektiven jag har nu är Sigma 17-70 mm 1:2.8-4.5 och Samyang 14 mm MF 1: 2.8 ED AS IF UMC

Vad som är rimligt är något bara du själv kan avgöra, men jag säger igen att alla Canons objektiv passar till dina kameror, även L.

Har tittat lite nu på den begagnade marknaden. En Nikon D300 får man för ca 10000 kr med objektiv.

Funderar på att köpa en sån och sälja min nästan oanvända 550D med kitobjektivet canon 18-55 mm

I så fall vore det kanske lika bra att sälja 40D:n också? För jag såg att Inkanyezi skrev att Nikon D300 är ungefär lika bra som Canon 40 och 550D är tillsammans

#69 Det tror jag inte han har sagt, iaf kan jag inte hitta det inlägget.

Jag sitter med senaste numret av Digital Foto som ännu inte finns i affären, och efter deras senaste test vann 7D i halvproffsklassen över Nikon D300S! Omdöme: "En topputmanare på varje område, 7D är det bästa alternativet."

Det som drog ner Nikon en aning var funktionerna. Jag har inte läst hela testen, men det är petitesser anser jag. Gillar man det ena eller det andra märket lär man inte bry sig om det. Det du först ska bestämma dig för är vilket märke du trivs bäst med. Jag t ex trivs inte med Nikon och deras menyer och skulle därför aldrig köpa en Nikon även om jag vet att det är en lika bra kamera.

#66 Jag tror - precis som många andra i tråd efter tråd - fortfarande inte att ett nytt kamerahus kommer göra tricket för dig.

Investera hellre pengarna i ett bättre och mer stabilt objektiv vad gäller kvalitet och därefter tid till att öva.

Du ändrar dig fort Ove om du nu plötsligt vill ha en Nikon så varför en D300? fö   En D90 eller en D7000 att föredra.  D7000 är vädertätad och har ett magnesiumhus men inte D90. Jag har en D300 som "backup" kamera och den är jag fullt nöjd med , Och om Iso egenskaperna är viktiga för dig så är en D300 absolut det sämsta valet av dom som jag nämde. En ny D7000 kostar strax över 9000:- ett D90 hus strax över 5000:-. Men du har ju Canon grejjor så varför byta märke ? Det är precis som MonisN skrev  , fast jag har Nikon Jag tycker att knapparna på Canon är skit, och Canon passar inte mitt grepp. Jag hade hållt mig till Canon om jag hade varit du, då slipper du lära dig en hel massa grejjor som du redan behärskar med din Canon, tycker du inte att det är svårt nog redan?

Hade ju en Nikon D300 tidigare. Köpte den efter att jag sett ett test i tidningen Digitalfoto för alla, har den tidningen någonstans. Där jämfördes Nikon D300 bl.a mot Canos eos 40D, och jag tror även olympus e3. Och testvinnare där var Nikon D300 om jag inte missminner mej

#60: "Om jag ska nämna några saker för att jag vill köpa en Canon eos 5D mark II.

* Bra brusegenskaper på höga isotal"
…

Det här önskemålet tycker jag verkar mer som en vill-ha-grej då jag ser på de bilder som du hittills lagt upp här. Jag har inte sett en enda bild där du skulle ha varit i behov av högre iso än grundiso. Du tycks fotografera mest i dagsljus och utomhus, och då behövs inte högt iso. Dessutom när högre iso ger sämre dynamiskt omfång och mer brus och således mer oskärpa tror jag det här inte är nåt du behöver, alls. Därför är säkerligen din 40D alldeles tillräckligt bra, för på grundiso är inte kamerorna så mycket bättre idag än för några år sedan. Man kan säkert gå upp på iso 800-1600 med den utan att kvaliteten lider desto mer av det.

Själv använde jag nyligen på ett bröllop isotal uppemot 6400 i ett mörkt kapell upplyst av två små spotlightar i taket. Ute ösregnade det så det kom inte så mycket ljus in via fönstren heller. Bifogar på skoj en bild jag tog med iso 6400, f/2,5 och 1/60s. Med 85mm brännvidd blev slutartiden i längsta laget, borde ha gått ner på f/1,8 eftersom jag kunde, men när det är bråttom är det svårt att hinna tänka på precis allt. Ville inte heller här ha så kort skärpedjup som f/1,8 ger. Bifogar bilden mest för att visa på ett exempel då man faktiskt behöver högt isotal. (Använde också en extern studsad blixt på några bilder innan själva ceremonin, men jag tyckte det blev bättre utan…)

(Obs. På en wide gamut skärm som min Dell U2410 ser färgerna alltför röda ut på den här bilden om browsern inte stöder färghantering, t.ex. IE och Google Chrome. Bilden är sparad med sRGB profil).

Jag hade också hållt mig till Canon!! Köp ett riktigt bra objektiv i första hand, ett L, det är en bra start. När du kört in dig på utrustningen kan du sedan uppgradera kameran. Jag tror att detta är det mest ekonomiska att göra.

#75 Vad har du för objektiv till din 7D?

#76 I min väska finns 24-70/2,8L, 70-200/2,8L II, 100/2,8L, 50/1,8, 18-135/3,5, konverter x2 III,

Jag tycker att hela grejen är rejält urspårad.

ove555 har upprepade gånger visat att han fattar noll om fotografering, och han har presenterat mediokra bilder av något varierande kvalité, men inte en enda som egentligen är värd någon kommentar. Om hela intresset avser att ta typiska turistbilder, så passar ju en enkel kompaktkamera så mycket bättre, eftersom den inte ställer så stora krav på fotografen. Det är också mer adekvat att skylla på kameran när man inte lyckas, om själva grunden innefattar att man inte ska jobba på att förfina resultatet. Om man å andra sidan inriktar sig på att ta bilder för att konstatera vilken "kvalité" kameran kan prestera, så är det naturligtvis intressant att ha så många kameror som möjligt att leka med. Oavsett vilket, så är det ett personligt race som den här sajten knappast är tänkt för.

Om man tar skitbilder med en #OS 40D eller Nikon D300 går väl på ett ut. Bilderna blir inte ett spår bättre av att man skaffar en proffskamera som EOS 5D heller. Det går precis lika bra att ta dåliga bilder med den allra bästa kameran som med vilken annan kamera som helst.

Det finns massor av sätt att lära sig göra bättre bilder, och man kan vinna på att studera vad som gör att en bild verkligen fångar blicken och blir intressant. Exponering, skärpeinställning och efterbehandling är teknik för att stöda bildskapandet, men den är inte huvudsaken, och en bättre kamera är knappast någon hjälp att ta bättre bilder. Det gäller framför allt att kunna föreställa sig hur bilden kommer att bli och att se hur ljuset kan framhäva det man vill visa. För att lära sig det måste de flesta ta väldigt många bilder och analysera vad det var som inte riktigt stämde, varför man inte kom ända fram.

Det finns hjälpmedel för att lära sig ta bättre bilder, fotokurser, konstkurser och litteratur. Den stora delen av lärandet har förenklats mycket med digitalkameran, eftersom man kan ta väldigt många bilder utan att det egentligen kostar något. Förr var film och framkallning den stora kostnaden, och det har helt fallit bort med digitaltekniken.

Så jag tycker att den här tråden med alla kovändningar inte ger ett dugg. Om Ove vill köpa en ny kamera för att utöka samlingen och ta fler dåliga bilder, så är det hans egen sak och inget som jag har orsak att lägga mig i. Visst tar det emot om man blir delaktig i att någon annan gör en osedvanligt dålig affär, och där förstår jag att fler än jag avråder från inköp av en så pass dyr grej, men det är inte min sak att bedöma vad någon annan har råd med. Däremot kan jag helt ärligt säga att bilderna inte kommer att bli ett dugg bättre, eftersom det är helt andra saker än kameran som avgör om en bild blir bra. Där håller jag med Ken Rockwell, även om jag inte har helt samma idé som han om bra bilder.

Så ove555 köp vilken kamera du vill. De som är bättre än Canon EOS 5D är framför allt mellanformatskamerorna. Där finns märken som Phase One, Mamiya, Sinar, Hasselblad och Pentax. Det finns några till, och man kan faktiskt bygga själv för att få något som passar. Om man till exempel tar en Rollei SL66 och sätter på Phase One eller Leaf bakstycke, så får man en kamera som är rejält mycket bättre än Canon 5D Mark II. Man får visserligen inte autofokus eller exponeringsautomatik, men det går att ta väldigt skarpa bilder, och det finns ingenting som slår det dynamiska omfånget. Bruset blir också helt försumbart på alla ISO-inställningar. När man vill minska det kan man slå ihop pixlarna så att man bara får 15 megapixel i stället för 60, och därmed öka den effektiva pixelstorleken.

Men så länge man tar kort av taxiplanen framför Centralstationen och parkeringen framför en stormarknad klarar man sig ganska bra med vilken kompaktkamera som helst. De finns för några hundralappar.

"ove555 har upprepade gånger visat att han fattar noll om fotografering, och han har presenterat mediokra bilder av något varierande kvalité, men inte en enda som egentligen är värd någon kommentar"

Inkanyezi. Det där tycker jag du bör be om ursäkt för!!

Och ni adiminstratörer är ni i maskopi med Inkanyezi eller?!

Jag kräver att ni raderar #78

Sådana här påhopp tycker jag inte ni ska tillåta mot någon…

#79 Det är så klart ganska lätt att ropa på mamma när man stöter på motgångar, men Ove, du får faktiskt skärpa dig om det ska vara någon mening med att föra ett samtal med dig på den här sidan. Gång på gång får du vettiga och bra svar på frågor som du ställer, men ständigt finner du fel i svaren eller orkar inte ens läsa igenom dem. Sedan kommer du med helt disparata nytillskott i diskussionen, sådant som inte har med ämnet att göra eller åtminståne inte följer tråden i samtalet.

Det är inte något påhopp Ove. Dina bilder och sättet att diskutera, tillsammans med att du helt struntar i tipsen som du får och bara inte förstår, och inte heller försöker förstå, vad den enkla regeln Sunny 16 kan tillföra och varför dina noteringar om ett eller annat steg hit eller dit på exponeringskompensationen i din kamera inte har någon som helst relevans. Om du ska diskutera på ett fotoforum, så är det klädsamt om du besvarar andras inlägg där de ställer frågor. Det gör du i regel inte. Du har uppfört dig som ett troll i flera trådar, och det finns flera som undrar om det du gör här handlar om att trolla.

Jag utgår fortfarande från att det finns en möjlighet att du inte trollar här, och därför riktar jag mig till dig direkt.

Frågorna som du ställer om kameror är ofruktsamma, eftersom du ändå inte förstår svaren. När du frågar om subjektiva bedömningar, som "bra", får du olika svar när kriterierna för bedömningen är olika. Canon EOS 5D Mark II är inte den bästa kameran, eftersom det helt enkelt inte finns någon bästa kamera. Det som är bäst för mig är med största sannolikhet inte bäst för till exempel Mona, och det visar sig genom att vi har gjort olika val. Men både jag och Mona vet varför vi valde som vi gjorde, och jag klagar aldrig över att min Panasonic skulle ge dålig skärpa, trots att jag är medveten om att det går att få bättre skärpa med Monas kamera. Men när du klagade över dålig skärpa i din Canon EOS 550D, berodde det inte på kameran, utan det var du som inte förmådde utnyttja möjligheterna den ger.

Om du är här för att spela på oss som strängar, får du faktiskt finna dig i att en eller annan till slut tröttnar och tar bladet från munnen, så som jag gjorde nyss. Du har bevisat gång på gång att du fattar noll. Vad blir det då för mening att prata med dig om sådant som har med foto att göra? Man blir ju bara ledsen när man möts med en så föraktfull attityd, där du upprepade gånger talar om att du inte bryr dig om svaret.

Den här tråden har blivit ganska lång, mycket längre än den skulle ha blivit om frågorna hade varit välformulerade och svaren hade beaktats, men du kovänder emellanåt och för in någonting nytt, som inte har med den pågående diskussionen att göra. Jag har flera gånger upplevt det som att du uttrycker förakt för dem som försöker föra en dialog med dig. Kanske du inte klarar av ett vanligt samtal där man ger och tar och låter det som man talar om utvecklas genom samtalets vändningar?

Om du inte vill ha ärliga svar på dina utläggningar, så kan du ju alltid skrika på mor, men om du vill komma någon vart i samtalet om kameror, objektiv och fotografering, så bör du i stället svara på frågorna som folk ställer och beskriva dina problem tydligare. Du har fått helt klart svar när det gäller "uppgradering" till fullformat, och du har fått flera tips om hur du kan göra för att lära dig exponera. Man skulle kunna gå vidare och föra samtal om vad som gör en bra bild, men du saboterar alla samtal som du hittills har varit inne i, genom att inte ta hänsyn till vad som tidigare har sagts, genom att inte ta till dig det som andra för till, och genom att vara en ständig snackförstörare genom dina tvära kast.

Så visst har jag tröttnat på att prata kameror med dig, du begriper ju inte svaren, eller också är det helt enkelt så som man ibland misstänker, att du helt enkelt är ett troll.

Nej Ove, vi är inte i maskopi med någon, men jag kan förstå om man blir provocerad när du inte verkar ta till dig av den information och kunskap som flera här delger dig. Istället för att svara på inläggen och föra en dialog om det som skrivs så går du vidare med nya frågor och funderingar.

Jag undrar, betyder våra svar någonting? Läser du dom? I en diskussion är det ett givande och tagande, och ibland sägs det saker som kanske inte passar ur den ene eller andres synvinkel, i det här fallet ditt, men att censurera eller radera någons åsikter tänker jag inte göra. Det här är ett öppet forum och då måste det vara högt i taket. Inkan är inte ute efter att såra dig, han uttrycker bara sina åsikter precis som du får uttrycka dina.

Jag är helt enig i det Inkan skriver i #80. Ska vi kunna föra en diskussion och ha en dialog får du visa respekt och svara dom som tar sig tid att skriva svar till dig och inte bara gå vidare som om svaren inte fanns.

#79 Ifall du själv vill och har ekonomi god nog för inköp av ytterligare en eller flera kameror samt objektiv, tycker jag du skall göra så oavsett vad andra anser. För egen del nöjer jag mig med en kamera för 11000 kr, utan att känna minsta avund mot dig eller någon annan som kan lägga 100000 kr på sin kamerautrustning. Lycka till med din fotograferingsutveckling och kommande inköp!

#81 Ja jag har haft svårt att förstå mycket av det som Inkanyezi skrivit, och han har skrivit mycket också.

Men ska det vara så här så undanber jag mej att få svar på mina frågor från Inkanyezi.

Och jag ska bli MYCKET FÖRSIKTIG med att ställa frågor här på Foto i Focus i fortsättningen.

Och jag vill att ni raderar alla bilder jag lagt ut här, för med tanke på mycket av det obehaget jag har fått vara med om här tycker jag en del av bilderna jag visar här från mitt liv är ett intrång på den personliga intergriteten.

Jag vill inte visa bilder från mitt liv för mäniskor som försöker idiotförklara mej.

Jag känner mej djupt förolämpad!

Ove, du får ställa hur många frågor du vill, det är det forumet är till för. Men alla som svarat i tråden har också gett olika synvinklar på dina frågor därför är det rimligt att de får någon slags feedback på svaren också.

Det är ibland svårt att bara tolka och förstå det som skrivs. Särskilt svårt kan det vara  att förstå alla tekniska formler och ord, därför är det bra om man då säger att man inte förstår istället för att inte säga något alls.

Jaq beklagar om du känner dig förolämpad, och om mina inlägg bidragit till det ber jag om ursäkt, det har absolut inte varit min mening. Jag är övertyga om att ingen haft det syftet.

Att ta bort dina bilder gör att inläggen kommer att tappa lite av sitt sammanhang då du refererar till dem. Här finns kanske många som är hjälpta av att se bilderna i sitt sammanhang, därför tycker jag de ska vara kvar.

Snacka om sandlåda. Kan inte Ove och Inkan ta ett djupt andetag båda två och försöka uppföra sig som vuxna.

Ove om du tittar tillbaka på dina frågor så har du fått en mängd bra svar men som Mona säger så verkar du inte som om du har läst dom riktigt. Ta och gå igenom dina trådar igen så skall du få se att det finns tillräckligt med bra svar från sådana som Mona, JazzBass, Uffe och andra för att du skall kunna göra ett beslut.

Inkan om du har så svårt för Oves sätt att se saker så låt bli att läsa eller svara på hans trådar. Hans foton kanske inte är några mästerverk men om du nu skall läxa honom i fotografi så lägg upp lite exempel själv på bra foton, något som jag aldrig sett från dig. Din trovärdighet blir inte speciellt hög om du inte själv kan visa upp exempel på vad du anser är bra fotografi. Det här liknar dina argument med Robert för länge sedan. Där var det också sandlådenivå.

Flera andra som bidrar till det här forumet som jag har nämnt ovan är duktiga fotografer och visar det med sina egna foton.

Så sluta nu att uppföra er som små barn och låt bli att vara elaka mot varandra. Sådant här gör bara att forumet liknar FS.

#85 Tänkte väl hålla mig ifrån den här tråden men men….

Inkan har väl ändå lagt upp en hel del bilder? Du kan inte ha missat dem alla!

HH

#86 Bra bilder som illustrerar vad han vill säga har jag inte sett.