Jag tar mina kort i två format jpg och RAW, det blir mao två filer på samma motiv med automatik.

Jag använder dock alltid enbart RAW filen, även om jag kanske enbart behöver beskära bilden lite.

De inställningar jag framförallt gör i RAW formaten är Vitbalanseringen.
Visserligen kan jag göra den direkt i kameran men bilden blir ändå, i 9 av 10 fall ännu bättre och motsvarar verkligheten som den var om jag gör den ändringen.

När jag ändå är i farten passar jag förstås på att skärpa upp bilden, om det behövs och kanske ändra kontraster, ljus mm. men det kan man lika gärna göra i jpg. bilden.

Självklart så borde det vara så att ju skickligare fotograf det är desto mindre justeringar behövs, det är väl ganska logiskt.

Däremot ser jag inga fel i att göra ändringar så att en bild så mycket som möjligt motsvarar fototillfället eller kanske till och med blir bättre.

Jag fotar nästintill aldrig i jpg, varför fota i något förstörande format? RAW ger dig en betydligt större chans att fixa dina bilder som du vill ha dom , därefter kan du ju spara i jpg. Jag sparar alla bilder jag behåller i raw på hårddiskar och dvdskivor , möjligheten att göra bilderna ännu bättre ökar alltefter som programvaran för rawhanteraren utvecklas, när du fotar i jpg så har du en redan "förstörd" bild i dina händer. Många sportfotografer kör faktiskt i jpg då det gäller att få iväg bilderna snabbt till tidningen och där är inte mycket tid över för någon raw/jpg konvertering, Jag är en ren amatör och har mycket tid över så jag fortsätter med RAW,  Att man fotar i RAW gör dig inte till en bättre eller sämre fotograf , vad det gör är att det ger dig en helt annan "verktygslåda" att jobba med , därmed inte sagt att man behöver det. Men det har räddat en hel del av mina bilder men så är jag ju också en amatör som hela tiden gör misstag med inställningarna på kameran

Man är inte en sämre fotograf för att man fotar i RAW det handlar nog i de flesta fall om möjligheten att  kunna räta upp de förhållanden man inte kunde påverka under fotosessionen i efterhand.

Tar man enstaka bilder kan det säkert vara superlattjo att leka timmar i RAW och därefter i PS. Som pressfotograf har man definitivt inte den tidslyxen.

För egen del sitter jag utomhus och fotar och har i snitt cirka tre sekunder på mig att få till en bra bild och vissa dagar handlar det om att knäppa fram 500 säljbara bilder till media, webbyråer, privatpersoner och sponsorer.

Detta i en miljö där jag inte kan påverka väder och vind lika lite som jag kan påverka ekipagen - häst & ryttare - som passerar förbi. Solen kan komma fram alternativt gå i moln under tiden jag lyfter upp kameran och börjar fota ett ekipage i antågande.

Med hjälp av RAW har jag här möjligheten att påverka mer än vad jag skulle haft i jpg. Samtidigt skulle de flesta bli grymt besvikna för att inte tala om förvånade över hur lite jag och min kollega jobbar i RAW. För vår del handlar det mest om att omvandla filerna till jpg.

Med Canons kameror fotar jag i RAW, med min nya Fujifilm X100 i både RAW och jpg. Detta då jag är ovan med Rawtherapee som är rawkonverteraren jag använder till den kameran.

Nej, inte har RAW eller jpeg någonting att göra med om man är sämre eller bättre, och inte heller tror jag att de som i första hand använder RAW anser sig som bättre av det skälet.

Men visst kan man ha högre eller lägre tankar om sig själv, och visst kan man ha idéer om att det man kan prestera hänger ihop med faktorer utanför en själv, som vilken kamera man har, vilket objektiv som sitter på, eller vilket filformat man väljer för att spara sina bilder.

Men jag har inte märkt någonting av att de som jobbar med RAW skulle anse sig bättre än andra, så jag ställer mig lite frågande om hur du har kunnat få en sån idé? Själv spar jag för det mesta mina bilder som jpeg direkt i kameran, eftersom jag sällan tycker att jag skulle behöva finliret som man har tillgång till när man spar RAW. Dessutom tar råfilerna väldigt stor plats, och de tar också längre tid att spara och att föra över till datorn. Starkaste skälet till att jag använder jpeg är nog att det är väldigt enkelt att jobba med; det går fortare, man har en bild direkt. Nackdelen är främst att man måste vara mer noga med vitbalansen, och att det ofta inte räcker för motivets dynamiska omfång. Då brukar jag godta att endera skuggorna blir svarta eller att någonting oväsentligt för bilden fräts ur.

Skillnaden i dynamik är inte heller jättestor mellan jpeg och RAW, upp till två steg. Men i lägen där man vill utnyttha dynamiken till att lyfta skuggorna är det bättre att ha råfilen, eftersom det är väldigt lite att hämta i skuggpartierna i en jpeg, och det är stor risk att man får oönskade effekter som man kan slippa om man jobbar från RAW.

Men visst är det möjligt att många som jobbar från RAW vet mer än de flesta om hur man kan utnyttja mediets möjligheter för att få bättre resultat.

#5 Tar upp en mycket bra poäng vad gäller kommentaren om utrymme.

Att spara i RAW innebär att man i runda slängar tar 2-3ggr mer utrymme i minneskort och dator pga RAW-filen i sig är cirka dubbelt så stor som jpg-diton. Vilket i sig gör att allting blir dyrare.

T.ex är ligger prisskillnaden mellan Sandisk Extreme 8gb och 32gb på cirka 1200kr hos Scandinavian Photo. Extreme pro på 32gb går på 2795kr (ungfär lika med hälften av priset av vad många betalat för sitt kamerahus och kitobjektiv) och är man ute och fotar sport en hel dag bör man ha runt 32gb i antingen ett stort eller flera mindre kort.

Jag använder JPEG till vardagsbilder jag snabbt vill få ut till vänner och bekanta eller som inte känns så "viktiga". Ska jag däremot ta lite mer seriösa porträtt eller liknande använder jag RAW, för att ha större kontroll över slutresultatet.

Det finns säkert människor som anser sig vara bättre för att de fotar i RAW, men det tycker jag bara är fjantigt. Jag kan se fördelar och nackdelar i båda formaten. Det som räknas för mig är slutresultatet. Är man en bra fotograf med ett öga för komposition, ljus och färg tror jag absolut att ens ens bilder blir bra oavsett om man fotar i RAW eller JPEG.