Vilka är de andra trådarna förutom min? Vill gärna se de bilderna med!

För min del får andra definiera "oredigerat" som de vill, men för min del ville jag ha en tråd där folk (troligen amatörer som jag) vill visa sina bilder, men inte redigerar dem av en eller annan orsak. Det är ju ingen tävling precis.. 

Kan inte förstå varför en del reagerar så starkt på just såna här trådar..

Naturligtvis har du helt rätt, men det är inte oproblematiskt, som man kanske kan se när man tittar på Fotosidans definition. Jag håller inte helt med där, men i stora drag.

Jag tycker till exempel att det är helt okej att rätta till linsfel och att rikta upp störtande linjer, som skulle ha kunnat korrigeras med pc-objektiv. När det gäller att lägga på skärpa är jag lite kluven; det är en normal process, men den kan göras så överdrivet att bilden inte kan sägas vara omanipulerad.

Eftersom det inte är helt klart vad som är en omanipulerad bild, kanske man kan ha någon enkel definition, om man vill se just omanipulerade bilder, men då skulle jag gärna se den som i vissa avseenden lite lättare än Fotosidans, men kanske i andra avseenden strängare. För att komma till någon form av samförstånd krävs i så fall att vi endera diskuterar det för att komma till en gemensam utgångspunkt, eller att MartinO eller någon annan moderator själv gör en definition som man kan följa.

När man bara har kriteriet "direkt ur kameran", kommer till exempel sveppanorama och svartvit med färgaccent, HDR från kameran eller utbytt färg att kunna godkännas, bara man har gjort det i kameran, medan bilder från RAW eller HDR från datorn inte får vara med. Det tycker inte jag är riktigt rätt.

Så om det är intressant med omanipulerade bilder måste man nog skapa en definition av vad manipulering är. Jag tycker till och med att plåsterlapp kan godkännas för att ta bort damm på sensorn, eftersom det är någonting som inte fanns framför kameran.

Men min grundidé är att man nog bör se alla bilder utan undantag som redigerade, och att det mer handlar om manipulering än redigering. Var ska man sätta gränsen för vad som är godtagbar manipulering, och i vilken grad kan man tillåta redigering i kameran? Man kanske bestämmer sig för att erkänna sveppanorama som omanipulerad, men att färgaccent eller utbytt färg eller "kreativa filter" inte är okej. Det finns ju också sådant som man som yrkesfotograf har lärt sig att göra framför objektivet, som vinjettering med ljus eller mörk mask, eller tonade filter. Också den typen av hantering ändrar ju på utseendet på bilden till någonting som inte fanns framför kameran, liknande "städning" när man tar naturbilder. Fotosidan godtar att man städar upp lite för att få en bättre bild, och visst är bilden omanipulerad, men inte motivet.

Men det vore så klart bra om man kan göra klart för nybörjarna att det inte finns några bilder som inte är redigerade. De redigeras i kameran, på ett eller annat sätt, och det kan ibland handla om mycket större ändringar än de vi vanligen gör i bildbehandling.

Men om syftet är att se vilka bilder man får fram utan att ta till någon eftterbehandling alls, kan det ändå vara av något värde att se just "obehandlade" bilder, så som de kommer från kameran; men man ska ha klart för sig att också de bilderna är redigerade.

Andra trådar är t.ex objektiv till C 5D Mark II. Fast där finns det ett visst fog eftersom det gäller olika kamerors egenskaper, även om jämförelsen där är  meningslös av andra skäl.

Bilder som kommer ur kameran när man fotar JPG redigeras av kamerans programvara beroende på autoläge, eller motivprogram. De är inte mindre redigerade än om du gör samma sak i lightroom med en RAW fil.

Men du får såklart tycka vad du vill, liksom jag borde få ha den uppfattning jag vill.

Nej det är ingen tävling men trots det vill nog de flesta visa en så bra bild som de bara kan.

Jag valde att skapa en egen tråd för att inte störa i din tråd.

Är inte bästa lösningen bara att man skriver hur man redigerat/manipulerat bilden när man lägger upp den?

För jag tycker att man ska få redigera bilderna, men det är i och för sig bra om folk vet om de är redigerade eller inte.

Menar ni att i denna tråd ska vi lägga upp redigerade bilder?

#3 Ojdå!? Jag har ju ingen tråd om oredigerade eller omanipulerade bilder.

Hursomhelst kan väl diskussionen vara relevant; för inte finns det några bilder som inte är redigerade på något sätt. När man använde film, gjordes det inte likadant, men när man tittar på Fotosidans definition, så godkänns inte heller framkallning som inte är "standard". Det öppnar ju nya frågor. Om man använder zonsystemet, då frångår man ju standard för att täcka ett större eller mindre dynamiskt omfång, och när det gäller pappersbilden, så pjattar man ju, efterlyser och gnuggar i framkallningen, utan att det ses som manipulering så länge det inte handlar om att ändra bildens innehåll.

(edit: Någon slags glitch gjorde att jag svarade i #3 på #0 eftersom #1 inte kom upp på min skärm förrän långt senare, och det fortsatte med inläggen emellan och fram hit. Det verkar som om problemet är att länken "Olästa" i menyn har någon bugg som gör att man inte kommer till första man inte har läst när man postar ett inlägg, utan att det skickar webbläsaren till inlägget som man själv nyss har gjort.)

Förlåt för två inlägg, min internet hakar sig, någon får gärna ta bort ena…

#7 Nja den tråden handlar ju inte primärt om det (ser jag nu när jag kollade närmare), men ove efterlyste där oredigerade bilder för att jämföra.

Tillbaka till ämnet.

Hur en definition skulle se ut är långtifrån självklart. Men det viktigaste är kanske att det trots allt finns NÅGON definition som då helst också är begriplig för de flesta.

Jag håller med om att sveppanorama och HDR nog inte hör hemma som omanipulerade bilder. Min andrakamera (NEX 3) kan också skapa 3D från sveppanorama och det är väl ordentligt manipulerat även om det är kameran som gör det.

Sen om någon vill ha en tråd med enbart jpeg bilder som inte har efterbehandlats så känns det lite underligt för mig, men det är trots allt den resandes ensak. Däremot tar jag mig friheten att undra varför.

Men varför inte starta nya trådar? Det finns massvis av sätt att visa upp sina bilder på..

#10

Inga problem. För mig får du starta vilka trådar du vill. Är bara nyfiken på orsaken, men du behöver inte förklara. Jag kan leva med det.

Jag har nu startat en redigering bilder tråd så där är man välkommen att visa redigerade bilder

#11  Trevlig ton.. men det är bra att du överlever..

#13

Va???

Liksom jag har lov att vara nyfiken så har du lika mycket lov att avstå från förklaring.

Vad är det för trevligt eller otrevligt med det?

#14  Jag tänker inte hålla på och diskutera och analysera texter och förstöra tråden med det. Jag tyckte att tonen var syrlig, och det var min tolkning. Inte mer med det. Ha en bra dag! 

Jag har tyvärr inte läst alla inlägg i tråden pga tidsbrist, men jag tänkte blygsamt bidra lite till diskussionen och ställa frågan till samtliga: Varför är det intressant OM en bild är "redigerad" eller inte?

För mig ligger det mer i intresset HUR den är redigerad, eller så kallat "post-processed".

#3 Om jag tar en rawfil direkt ur min kamera och konverterar den till jpg utan att dra i ett enda reglage anser du då att den är manipulerad/redigerad?

#16 För dem som laddar upp bilder direkt från sin mobil till exempelvis Facebook, är det naturligtvis intressant veta hur pass bra bilderna är direkt från kameran. Har man däremot foto som intresse/hobby är det naturligtvis mer intressant att lära sig hur man kan förbättra sina bilder genom redigering. Tycker naturligtvis att båda falangerna bland fotointresserade skall ges utrymme för att kunna visa sina bilder här på Foto i Fokus, utan att behöva bli oense med varandra.

#17

Hmmm.

Kanke hårklyveri, men i lightroom sker det en kamerakalibrering av bilden oavsett om du rör något. Adobe standard profilen påverkar väl bilden?

Men en sådan bild är mindre redigerad än en jpeg direkt ur kameran.

#19 Eller hur ;)

Jag tycker annars som du att fotosidans definition är en ganska bra definition på det hela.

Däremot tycker jag det verkar gå troll i detta med foto och ganska så många ute i vida världen på något sätt verkar strunta i vilka ljusförhållanden man har och vilka eventuella inställningar dessa kräver när de tar bilder "för det går ju ändå alltid att styra upp i efterhand i  bildbehandlingsprogrammen" och det är där det för mig blir en skillnad på foto och foto och fotografer och bildbehandlare.

#17  Eftersom jag är en totalt okunnig amatör vad gäller fackspråk med det ena och dunet andra, så vet jag faktiskt inte vad RAW är. Men för att uttrycka mig (igen?) så var det bilder jag ville se, helt utan förbättrande av skärpa, färg och vad det nu kan vara.

Kunde väl aldrig tänka mig att det skulle bli så mycket protester mot min tråd.. Det finns ju trådar i ett otal teman, så varför protestera mot min? Förstår liksom inte..

Det finns säkert fler som jag, som inte vill lägga ut foton här och där eftersom man inte är kunnig på redigering, så därför vill jag se naturella (min definiering) foton i tråden.

Det finns massor av duktiga fotografer och bildbehandlare, men vi amatörer (och andra naturligtvis) kan väl få visa våra utan att behöva få kritik?

#21  Enklast är att se en RAW-fil det som dåtidens negativ dvs vad man har innan framkallning i för ändamålet lämpligt program.

En del fotografer är sjukt saliga i RAW-formatet och säger att ingenting annat funkar.

Själv använder jag alltid RAW till min jobbilder på hästar eftersom vissa brister kan styras upp i camera RAW. Privat för andra fotoprojekt med mer konstnärlig inriktning fotar jag direkt i jpg då den kamera jag valt i det syftet helt enkelt inte har RAW som alternativ.

#22  Okej, tack då förstår t.o.m. jag vad det är. På ett ungefär. 

#19: Javisst påverkar den. Det finns också en mängd andra utgångslägen i samma lista som den man hittar "Adobe Standard" i, men man kan också välja att stänga av rutan "kamerakalibrering" helt. Hur bilden då tolkas vet jag dock inte, men troligtvis påverkas bildinformationen mindre då.

Sen går det ju inte att stänga av vitbalansen, så den blir automatiskt ställd enligt värden som sparats i råfilen om man inte rör spakarna. Väljer man förinställningen "Allmän - nollad" och låter vitbalansen vara orörd på de värden som lästs in i råfilen, så kan man väl anse bilden vara minimalt redigerad. Men oredigerad? Nej.

Så jag ser det som så att alla bilder som visas på skärmen är redigerade. Inte nödvändigtvis kraftigt redigerade, men ändå redigerade.

Hårklyveri? Jo i viss mån, men har man som vana att fotografera i RAW med allt vad det innebär så ställs man naturligt inför frågan vad en oredigerad bild är. Det var enklare att svara på frågan om vad en redigerad bild är när man bara fotograferade jpeg. Själv föredrar jag att prata om omanipulerade bilder, och fotosidans definition är rätt bra men inte helt entydig är inte ens den definitionen.

"Oredigerad" JPG direkt från kameran.

Ytterligare en "oredigerad" JPG direkt från kameran..

Jag föredrar att redigera själv jämfört med att låta en Japan ha förutbestämt hur de tycker det skall se ut.

Själv tänker jag på den genuina känslan från förr i tiden när man fotograferade. Då tog man sina bilder med sina instamatic-kameror och det blev oftast riktigt bra.

Jag tycker det är mycket roligare att se bilder som folk har tatt dem från början än när dem har redigerat på ett sätt som ligger närmare fantasi än verklighet, och sådana bilder ser man tyvärr allt för ofta

För mig känns det som ett riktigt lyft att äntligen kunna ha ett "lab" hemma, dvs datorn, och kunna mickla lite med mina bilder innan jag visr upp dem för någon.

Själv förstår jag inte de som inte vill använda sig av tekniken som finns för att få ut bästa tänkbara av sina bilder, men jag respekterar deras beslut. Har MÅNGA av den typen i  min omgivning.

Som någon nänmde ovan så tycker jag det kan vara intressant när folk lägger upp sina bilder också talar om vad de gjort med dem.
Inställningar på kameran, vilket objektiv som använts samt lite om vad man ändrat i Lightroom/CameraRaw/PS osv… Allt för att lära mig mer!!

Sen tycker jag i slutänden att det faktiskt är totalt ointressant var bilden i fråga är behandlad; i datorn eller direkt i kameran.

#28  "Många av den typen"? Tack.. tror jag. 

Se till att äta en bra frukost så du blir lite mindre stingslig på morgonen

Menade inget nedvärderande; Kunde lika gärna ha skrivit gruppen… Där finns bl a min mamma, svärmor, syrran… samt min egen 13-åriga dotter i början av sin fotokarriär.
Inte nog med att dottern fotar allt i .jpg, hon använder dessutom Automatinställning med sin systemkamera!!! Helgerån!

(OBS: den sista meningen var ett skämt! Hon är jätteduktig, men som sagt var nybörjare så hon är förlåten sedan länge. Så länge hon har kul är jag lycklig!)

#30  Jag är absolut inte stingslig,och frukosten var finemang, men jag kanske har en annan typ av humor helt enkelt. Det kan bli så med text, man kan tolka in olika toner.

Din dotter gör som jag, använder automatinställningar  

#28 - Håller med dig. Just Lightroom är jag helt förtjust i. Började med det i höstas i samband med att jag bytte till mac. Tidigare jobbade jag med Picasa, RawTherapee och Gimp, men sen provade jag LR och blev fast direkt. Nu är det nästan det enda programmet jag använder för bildhantering: Import och organisering av bilder, redigering, utskrifter, publicering…. I enstaka fall öppnar jag en bild också i PS Elements, men väldigt sällan. Det är helt enkelt väldigt lite jag inte får gjort tillräckligt bra i LR, och det är praktiskt att ha ett enda program som hanterar hela arbetsflödet.

En jättestor fördel med LR är att man aldrig sparar över ett original, och man kan skapa många virtuella kopior av en bild utan att det tar mer utrymme på hårdskivan. Man kan således ha oändligt många varianter av en bild, t.ex. i färg och svartvitt eller med med olika beskärning. Det är praktiskt ibland och gör det lättare att jämföra olika versioner av bilden. Och inget tar nåt extra utrymme på hårdskivan heller.

Nog om Lightroom. :-)

En sak om redigering som jag inte tror kommit upp ännu: Man redigerar för att göra bra bilder ännu bättre, dåliga bilder som är tagna med helt fel inställningar (under/överexponerade) eller som har fult ljus, eller är suddiga på ett oönskat vis, eller på annat vis är dåliga, går inte att rädda med lite redigering. Man kanske får till dem lite bättre, men riktigt bra blir de inte. Skit in, skit ut. Bilden ska alltså vara bra redan före man börjar dra i spakarna, annars blir det inte bra slutresultat.

När det handlar om skärpa så krävs det faktiskt en del processering för att skärpan ska bli riktigt bra. Kamerasensorerna har bl.a. ett anti-aliasing filter framför dem som förhindrar moireproblem men på bekostnad av skärpa. Vill man ha knivskärpa måste man skärpa upp bilden helt enkelt. Det görs automatiskt om man fotograferar i jpeg, men inte för råfiler. Vidare så måste man visa en bild i 100% förstoring för att skärpan ska återges korrekt. Programvarornas egna förminskningsalgoritmer som t.ex. anpassar bilden till fönstret, gör att den sista skärpan går förlorad. Så för visning på internet, t.ex. här, lönar det sig alltid att förminska bilden till ett lagom format. Själv brukar jag köra med max 800 pixlar på höjden, och lägga på en efterskärpning efter förminskningen (går automatiskt i LR via exportfunktionen), eftersom också förminskningen i sig försämrar skärpan. Utöver bättre skärpa är en annan fördel med att ladda upp små bilder att bilderna laddas upp avsevärt snabbare, och risken att nån stjäl en förminskad bild är också mindre än om man lägger upp bilder i originalstorlek.

Men det vore ju bra att ha trådar både för oredigerade och redigerade bilder. För ofta är det ju så att de som har redigerat sina bilder upplyser inte om det.

Jag vet inte om ni som inte upplyser om att era bilder är redigerade vill att de som tittar ska tro att ni är mästerfotografer?

#33 Mina bilder i mina fotoalbum här på sidan kommer direkt ur kameran. De har fått ett drag i skärpereglaget i RAW och sedan konverterats till jpg och i några fall blivit beskurna i Photoshop.

Enligt fotosidans definition (som det länkas till i ursprungsinlägget) är de med andra ord att räknas in som omanipulerade vilket nog med handen på hjärtat faktiskt är ett bättre ordval än redigerad.

Jag ser inte något skäl till att tala om att man har gjort grundläggande redigering av bilden; det är ju i stort sett samma som kameran gör, och om man gör bilden från RAW finns ingen annan möjlighet än att redigera den för att posta den.

Sedan är ju bilderna i våra kameror ofta betydligt större än de cirka två megapixel som går att visa på en datorskärm. Det är inte meningsfullt att lägga upp en bild med mer än ett par megapixels storlek, och minskningen av bilden till lämpligt format för att posta är ju också en redigering. För den som är nyfiken på precis vad man har gjort är det ju bara att fråga. Man kan se på bilden om den är behandlad på något sätt efter att den är tagen, bara Exif finns kvar när man postar den. Där finns då uppgift om mjukvaran man har använt och klockslag när bilden togs och när den sist ändrades. Om det klockslaget är samma, så har man inte ändrat bilden.

Redigering som man uppdrar åt kameran är ju också redigering, vilket förrycker hela resonemanget en hel del. En bild som är svartvit med färgaccent direkt ur kameran, eller utbytt färg, där man till exempel har skiftat jordgubbens röda mot IKEA-kassens blå, har man inte nödvändigtvis redigerat efteråt, eftersom det går att göra direkt i en del kameror. Det finns också kameror som har "kreativa filter", där man kan lägga stjärnor i ögonen på folk, och en del kameror kan ta bort det röda i ögonen som blir med den inbyggda blixten. Allt sådant är ju redigering, även om man låter kameran göra det, med sämre kontroll än om man gör det i ett bildbehandlingsprogram.

Bilden här nedanför är "oredigerad", om man med det menar direkt ur kameran. Enligt reglerna på Fotosidan är det en manipulerad bild.

#35

"För den som är nyfiken på precis vad man har gjort är det ju bara att fråga."

Ja, jag tycker det borde vara självklart att man tillåts att ställa vilka frågor man vill om kameror och fotografering på det här forumet…

#36 Det är det också.

#37

Jo, det får man, men jag tycker inte heller någon ska vara otrevlig om man ställer frågor, för då kan ju folk bli rädda för att ställa frågor på det här forumet.

Och speciellt om det är vissa av de lite mer etablerade medlemmarna som är otrevliga

Redigering är en del av att fota tycker jag så jag ser inget problem med att man gör det, man har ju ögon och ert visst mått kritiskttänkande. Bilder visat ju det fotografen vill visa är man ute efter nån sorts sanning så är man hänvisad till filosofi. Själv så ser jag ingen poäng med att alltid ställa in allt så det blir perfekta bilder ur kameran då skulle idag jag missa hälften av alla bilder. Mattias

#38 "Otrevlig" är så klart en tolkningsfråga, eftersom det handlar om en subjektiv upplevelse, någonting som personen som läser upplever utan att personen som skrev har något större inflytande över hur läsaren väljer att tolka det skrivna. Lite kasta sten i glashus blir det när man insinuerar på att man har fått otrevliga svar, när svaren kommer efter att man själv har varit "otrevlig".

Om du är aktiv i diskussioner på nätet måste du ha lite hårdare hud än att bli rädd att ställa frågor. Ingenting värre händer än att någon kanske svarar dumt, eller i allra värsta fall att någon går in och modererar med de medel som står till buds. Då kan man bli avstängd om man bryter tillräckligt flagrant mot forumets regler.

Ove555, vi har haft lite problem med att förstå varann, och det ligger så klart hos alla parter, inte bara hos någon eller några som man kan klassa som "otrevliga". När man för ett samtal är det bra att vara tydlig, och helst bör man också skjuta till lite grann när man får motfrågor, eftersom samtalet bygger på att man ger och tar. När det kommer en motfråga är det oftast för att någonting i samtalet är oklart. Det dröjde ganska länge innan jag började förstå vad du menade med att kameran tar skarpa eller mindre skarpa bilder.

När man för ett samtal är det inte heller produktivt att argumentera med citat som rycks ur sitt sammanhang, utan det är alltid bättre att använda sina egna formuleringar på sådant som man tycker sig ha förstått, men som ändå på ett eller annat sätt är oklart. Det är lättare att få raka och relevanta svar då, och mindre risk att den som svarar blir "otrevlig".

Jag tror att vi har rensat luften nu när det gäller trevlighet och relation till tekniken; det är knappast någon mening att älta det vidare. Forumet är öppet, så att vem som helst kan ställa frågor, och så att också vem som helst kan svara. Det ställer en del krav, och det innebär också en hel del svagheter; bland annat att det aldrig finns någon garanti för att svaren är helt riktiga. Jag tror att alla tjänar på att vi håller en ganska lätt och familjär ton, och att man inte försöker styra upp alltför mycket med stränga regler och moderering. Det här är ett nätforum, med allt vad det innebär. Det har styrkor, och det har svagheter, och det blir precis vad vi gör det till i samspel med varandra.

Utöver de skrivna reglerna gäller så klart vanlig hyfs och uppförande emor andra som deltar, och precis som i vilket socialt sammanhang som helst, kan man inte bara ställa krav på andra, utan man bör också vara lite kritisk mot sig själv.

#40 Ok, det låter ganska bra det du har skrivit här. Jag ska erkänna att jag ibland är lite trögfattad, speciellt när det gäller saker som jag inte förstår mej på så bra. Så om jag skulle fråga er igen som är bra på det här med kameror/fotografering och redigering, så kanske ni kan ha i åtanke att det kanske tar lite tid för mej att fatta och att jag kanske ställer några frågor till om samma sak för att jag ska förstå bättre.