Skulle vilja ställa motfrågan om vad du fotar och vill fota? :)

Hade tänkt mej ett bra objektiv som jag kan använda till alla typer av fotografering.

Om du kan dubbla priset tror jag det här objektivet kan vara vad du efterfrågar;

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ef28300

#3 jag satt precis och kollade på det för egen räkning och ska försöka komma iväg och klämma på det senare idag.

En brasklapp på detta är att det väger en hel del och cirka 2.6kg kamera (hus+objektiv) sliter rätt hårt att släpa omkring på och är inte heller helt lätt att komma överens med när man börjar fota med det.

Jag har en 7D+70-200 f2,8+extender och tar mycket på axlar och nacke. Så det är tunga prylar man bär på

Men jag älskar dom

Har en 5D II och det jag använder mest är 24-105/4L IS USM.

Härefter kommer EF 100/2.8 macro USM som också är bra till porträtt

Telet (70-300) använder jag bara lite.

50mm/1.8 används emellanåt, särskilt vid svagt ljus.

Du har ju redan åtminstone ett bra objektiv, vidvinkeln på 14 mm från Samyang.

Jag tycker egentligen inte att det är läge att satsa på ännu en kamera; jag vet inte var din Nikon blev av, men du har ju redan en Canon EOS 40D och en 550D. En till förefaller lite mycket.

Helt obestridligt är det möjligt att plocka ut lite bättre bildkvalité ur en fullformatassensor, men skillnaden är inte väldigt stor, och du skulle säkert ha mycket mer glädje av att jobba vidare med det du har och lära dig tekniken grundligt. Utan den kunskapen skulle inköp av en kamera till troligen leda till ytterligare besvikelse. Det blir inte automagiskt skarpare för att man har en bättre kamera, och om man är mer inne på finlir när det gäller dynamiskt omfång, kanske man skulle titta på andra kameror än Canon också.

Men ändå borde du kunna få riktigt bra resultat med det du har. Det skulle antagligen räcka med din 40D och inget mer. Det som du kan vinna med fullformat är framför allt att din Samyang har mycket större bildvinkel med den sensorstorleken.

Annars, till fullformat, är de bästa objektiven med lång brännvidd mycket dyra, men det finns ett objektiv som är mycket billigt och extremt prisvärt: 50 mm 1,8. Av andra objektiv är det främst de som har ett L i beteckningen som är bra. Men jag skulle inte råda dig till köp av någonting alls egentligen, utan jag tycker att du borde lära dig jobba med grejerna du har.

Så jag kommer nog i första hand med en motfråga: Varför vill du ha en ny kamera?

Köper du 5D får du också räkna med att köpa dyra L objektiv för att få ut det bästa av kameran. Vad du ska ha för brännvidder beror alldeles på vad du fotar, men med ett allroundobjektiv 24-70 eller 24-105 kommer du långt. Ska du fota action, sport, fåglar eller något annat som rör sig snabbt så ska du inte köpa en 5D, den är lika långsam som din 550D.

OM du vill byta och varför är väl din ensak, men ska du byta och vill kunna fota inom alla områden är min rekommendation en 7D om du nu ska köpa en Canon. Vill du slå på stort ska du köpa en 1D, men det svider lite mer i plånboken, men då har du alla möjligheter plus fullformatet.

Har denna dag varit i en småländsk stad och tittat. Man ska inte köpa första bästa. I den första affären skulle de först ha 29990 för en 5D mark II med ett 24-105/4L IS USM men gick ner till 28600. I den andra affären i samma stad skulle de ha 26290 kr för samma kamera och objektiv.

#7  Har funderat på hur stor skillnaden är i bildkvalitet mellan t.ex en 40D och en 5D mark II. Jag gav 5000 för min begagnade 40D med objektivet Sigma DC 17-70 mm 1:2.8-5.6, 2 compact flasch minneskort, batterigrepp, 2 batterier och kameraväska.

Tog den här bilden med min 40D i dag med mitt sigma 17-70 mm inställt på 35 mm, Iso 400, 1/200, bl 8, och den är oredigerad

#6 Schnauzertik. Kan du inte lägga in några foton här också som du tatt med din 5D mark II ? Så kan vi jämföra bildkvaliten mellan dessa 2 kameror

Canon 40D + Sigma 17-70 mm.  Iso 400, 1/100, bl 8.

Bilden är oredigerad

#9/10  Hmm jag måste har något fel på mina ögon då jag inte kan se varför man inte skulle vara nöjd med denna "bildkvaliten " på ovanstående bilder?. För att förstå lite närmare, vad i bilderna är det som du inte är nöjd med?, Jag kan inte se något fel förutom att jag skulle kanske dragit lite i spakarna i photoshop för att passa min smak lite mer men som bilder ur kameran ???? vad är det du vill ha mer? mycket av ens val beror för mig iallafall, vad sakerna skall användas och till ovanståeende exempel behövs definitivt inget annat än vad du har, men det är min åsikt.

Mvh

Uffe

Canon 40D + Sigma 17-70 mm. Iso 400, 1/80, bl 8.

Bilden är oredigerad

Jag håller med Uffe här. Och att lägga upp bilder med olika kameror ger egentligen ingenting. Ska man jämföra så ska också bilderna vara tagna under samma förhållanden och helst med samma fotograf.

Du kan titta på nätet på bilder från alla kameror och hitta kanonbilder med den mest simpla kamera. Det mesta hänger på fotografen och hur duktig han/hon är med redigeringen. Mitt råd är att du lär dig bildredigering och fotar i RAW.

Nu får vi se om Schnauzertik eller någon annan som har en 5D mark II vill lägga ut oredigerade bilder från sina kameror i den här tråden. Det vore bra för då kan jag se om jag tycker det är värt att inverstera pengar på en sån kamera med objektiv.

13# Ja, det är kanske så att en redigerad bild från 40D i jämförelse med en redigerad bild från 5D mark II är försumbar?

Som tidigare sagts så är fotografen viktigare än kameran, men det är det skäl att vara begränsad av kameran? Men man ska inte tro att det blir bättre bilder bara för att man byter till en ny kamera, inlärning, träning och att kritiskt titta på egna och andras bilder kan ge mycket.

Själv köpte jag min från warehouseexpress i england kan också vara skäl att kolla med butiker i holland.

7D har snabbare AF och är därför lämpligare för att fota action och sport men bildkvalitén är knappast bättre än 40D.

5D II ger bätttre bildkvalité. Det går bra att fota snabba förlopp men den är inte optimal för detta

L optikär stabilare och ofta vädertätad, käns mer precis vid användning.Jag har jämfört EF-S 17-55 (passar ej för 5D) med 24-105 och både är mycket skarpa men 24-105 ger mer "tryck" och liv i färgerna + kontrast.

Jag håller med om att för bedöma  skilnader mellan kameror borde det vara samma motiv och förhållanden men eftersom jag fått förfrågan kommer här några bilder.

Dessa är tagna med 5D II och 24-105. Bilderna är  tagna i RAW och vitbalansen är därför justerad i lightroom. Konverterade till jpg för att visas här.

Denna är tagen med två studioblixtar och studiobakgrund.

Bild 2

Trafik i Lagan då E4 var avstängd

Och som vi kan se här så går det inte att avgöra vilken som är bäst. Jag kan också lägga in bilder från 5D, men finner det totalt meningslöst.

Bilderna som visas här håller ett par tre megapixel och har egentligen inte optimal skärpa ens för den bildstorleken. Våra allra största skärmar förmår inte visa större bilder, och det går egentligen aldrig att utvärdera egenskaperna hos det komplexa sambandet mellan ljus, motiv, fotograf, exponering, optik, sensor och mjukvara via en bild som postas. Vi kan sällan se vilken länk i kedjan som felade när resultatet avvek från förväntningarna, och vi kan inte plocka ut en specifik egenskap som "bättre" jämfört med samma hos ett annat system.

Jag har varit med länge nog för att tröttna på diskussioner om vilken som är bäst; Aftonbladet eller Expressen går ju så ofta på ett ut. Är det papperskvalitén vi är ute efter, kanske den lite mjukare Aftonbladet passar bättre än den kanske mer robusta Expressen?

Om jag vore helt insnöad på att få bästa möjliga tekniska kvalité på bilderna skulle jag troligen ha valt en Phase One eller Sinar, eller som en bekant, satsa på en Rollei SL66 med Phase One bakstycke. För den som har foto som levebröd kan det vara rationellt, kameran kostar faktiskt inte mer än ateljén eller skåpbilen som också behövs i verksamheten. Den är ett arbetsredskap, och den betalar sig med tiden när man har en sund affärsrörelse.

Men för mig är andra egenskaper viktigare, och kostnaden är inte oviktig. Om man har en massa pengar att slänga ut på oväsentligheter, så visst kan man köpa en ny kamera som man tror ger bättre bilder, men det är fullständigt onödigt att ställa frågor om jämförelse på ett forum som det här, när man själv inte förstår vad skillnaden kan innebära.

Bilderna blir inte bättre med en fullformatskamera eller mellanformatskamera; deras tekniska kvalité kan bli bättre, men för att komma dit måste man ha de elementära grunderna klara för sig, så att man kan ta ut det bästa ur förhållandena som råder. Den viktigaste faktorn för att skapa bra bilder är fotografen, och därnäst kommer ljuset. Val av motiv och sättet att presentera det och tidpunkten för rätt ljus är faktorer som ingår i de två först nämnda. Sedan kommer efterbehandlingen, som är en alldeles särskild historia som man också måste lära sig. Själva fotoapparaten kommer ganska långt ner i betydelse.

Ove555, bilderna som jag har sett hittills från dig vinner inte på att tas med fullformat. Min första digitalkamera var en Nikon Coolpix 3200, och om jag bara ville ta såna bilder, skulle jag ha nöjt mig med den. Jag skaffade en annan därför att den inte uppfyllde de krav jag hade. Du har ännu inte specificerat några krav, utöver det väldigt luddiga "skärpa" (pun intended). Min gamla Coolpix ger mycket skarpa bilder fortfarande och den har bytt ägare en gång till. Alla som har haft den hittills har varit mycket nöjda med den.

Du behöver inte en fullformatskamera för att ta dina bilder. Du behöver förmågan att se ljuset och att fånga det. Kameran är en bisak.

0# Jag hade en canon 450 och det var något med den jag bara inte kom överens med. Trivdes inte med den. Kändes inte rätt helt enkelt.

Kan du ha den känslan?

Jag köpte mej sedan en 7D när den kom ut och känslan var mycket positivare. Ligger bättre i handen, tyngre och ja, det känns bättre alltihop. Själva sammarbetet med sin kamera är jätte viktig. Trivs man inte med den så får man se sej om efter annat. Och jag rekommenderar 7 D,n varmt.

På min personliga sida finns en länk där du kan kika på bilder jag tagit med  7D,n.

Det var bra att jag fick se bilden från #16

Nu ser jag att skärpedjupet inte är mycket bättre på 5D mark II än vad den är på 40D.

Säljer jag mina 2 kameror (40D & 550d + 4 objektiv) får jag nog inte mer än 12- 13000 kr . Ska jag sedan köpa en ny 5D mark II med 2 objektiv lär jag få skjuta till ca 25000 kr

Är inte skillnaden större i skärpedjup mellan 40D och 5D M II än vad de här bilder visar så tycker jag inte det är värt den extra kostnaden.  För det jag mest är ute efter är ett bättre skärpedjup så man kan se detaljer i bilderna tydligare.

Så jag satsar nog hellre på ett par bättre objektiv till mina kameror. Funderar på ett Canon EF 28/2.8 för 1990 kr till att börja med

#20 När jag ser det här senaste inlägget i tråden hoppas jag att du bara trollar här.

Men för att möjligen andra som läser inte ska tro att man skulle få "bättre" skärpedjup med en fullformatskamera, och att "bättre" skärpedjup betyder att detaljer i bilden blir tydligare, eller att "bättre" skulle vara liktydigt med större, så kommenterar jag det i alla fall här. Det har kommit fram tidigare i trådar där du har varit med, men jag tar det en gång till:

• Till större format använder man längre brännvidd, och då får man i regel mindre skärpedjup när allt annat är lika.
  -
• Ibland vill man ha stort skärpedjup, och det gäller särskilt landskap eller stadsmiljöer där man vill se väldigt mycket detaljer på olika avstånd.
  -
• Ibland vill man ha ganska kort skärpedjup, till exempel när man vill trolla bort bakgrunden när man tar porträtt.
  -
• Vare sig man vill ha stort eller litet skärpedjup, väljer man bländare efter hur stort man vill att skärpedjupet ska vara. Liten bländare för stort skärpedjup, stor bländare för litet skärpedjup.
  -
• Störst skärpedjup får man med kamerorna som har minst sensor, eftersom deras objektiv har mycket kort brännvidd, och bländaröppningen alltid är liten; dvs rent fysiskt liten, även om ljusstyrkan är ganska hög.
  -
• Minst skärpedjup får man med kameror som har stor sensor, så att man kan ta med längre brännvidd för samma bildvinkel, och den fysiska öppningen är ganska stor, också när man har bländat ner en del.
  -
• Skärpedjup betecknar en egenskap i en bild, där "djup" avser de skilda avstånd inom vilka man betraktar bilden som skarp. Det avgörs av vilken storlek man anser att en punkt ska kunna ha för att betraktas som skarp; oskärpecirkeln. Storleken på godtagen oskärpecirkel på kamerans sensor är större när man har en stor sensor än när sensorn är liten.

Och Ove, om du inte trollar här, utan uttrycker dig på fullt allvar, så vet jag inte om vi kan hjälpa dig på något sätt. För att kommunicera krävs att man åtminstone i någon mån talar samma språk och förstår vad den andre säger. Jag upplever inte att det har varit på det viset i någon av trådarna här.

#21 Tydligare än så kan det nog inte bli, Jag börjar misstänka att Ove555 skojar lite med oss

/Uffe

#21 Jag gillar konkreta svar, sen kan ni gadda ihop er hur mycket ni vill mot mej om ni stör er på att jag vill ha tydligare svar.

Inkayezi. Jag behöver inte fråga dig om någonting om du tycker jag ställer dumma frågor och försöker få mej att framstå som en idiot.

Och vad var det nu jag skrev som du hängde upp dig så fruktansvärt på?!

40D, Sigma 17-70 mm, inställd på 53 mm, iso 400, 1/400, bl 8

Bilden är oredigerad

#22 Trolleri eller inte kan ibland vara svårt att avgöra. Läser man forumtrådar på rätt sätt där varningsljuset för troll blinkar högst påtagligt, kan det bli en ganska underhållande sommarläsning när man ligger i hängmattan med en laptop på magen. Har mer än en gång undrat hur länge ”Bror Duktig” orkar upprepa samma sak i all oändlighet. En del människor tycks vara utrustade med synnerligen gott tålamod.

#23 helt seriöst tycker jag du ska skippa tanken på att köpa en ny kamera.

För det verkar mer och mer som att du kort och gott inte är nöjd med de bilder du tar och jag tror helt frankt inte att en ny kamera eller bildredigeringsprogram hjälper dig på den här fronten.

Jag tror - och har sagt det förut - att du behöver öva mer och inte leva efter devisen att teknik kan kompensera för "skit bakom spakarna".

#23 Jag har inte hängt upp mig på något, men ditt inlägg #20 hänger inte ihop med vad resten av tråden handlar om eller vad som har avhandlats tidigare, och du för in ett påstående som motsäger vad du själv har sagt tidigare. Dessutom använder du adjektiv som är värdeomdömen, snarare än sådana som kan beröra verifierbara fakta eller mätbara storheter.

Du har också tämligen konsekvent valt att inte besvara frågor som ställs till dig, och när du svarar använder du luddiga begrepp som inte säkert kan tolkas på rätt sätt. Det enda som är genomgående i ditt sätt att resonera är att du förefaller välja att missuppfatta vad som har sagts, och att du använder citat ryckta ur sitt sammanhang som motsats för att bemöta påståenden som inte motsäger det som du citerar. Om du trollar, så gör du det tämligen väl, och det är inte jag som får dig att framstå som idiot om du väljer att betrakta det så. Det är dina egna inlägg som kan ge det intrycket. Jag har inte påstått någonting i den riktningen, och jag har väldigt svårt att tänka mig att en person som är så pass verbalt skicklig skulle ha låg intelligens. Det är därför jag hoppas att du trålar; alternativet är ju värre.

Inte heller gaddar vi ihop oss. Alla som skriver här gör det helt självständigt.

Jag har ett par konkreta frågor, som jag vill att du besvarar ärligt:

Varför har du lagt upp de här senaste bilderna från stormarknaden, och vilken slags respons vill du ha på dem?

Får man med manipulation av dina bilder visa vilka egenskaper som vi har talat om, och som slarvigt har betecknats som "skärpa"? (Bilden i #23 är ett mycket bra exempel för att visa hur man kan "lägga på skärpa" i ett bildbehandlingsprogram.)

#23 Inkanyezi. Alla sådana här grundläggande saker om fotografering och kamera teknik är säkert klart som korvspad för dig. Därför tror jag att du har svårt att förstå när du förklarar för mej att jag inte ser sammanhangen så lätt. Eftersom sådana här grundläggande saker om detta inte alls är lika klart för mej som för dig. Och jag tror det finns fler på den här siten som inte skulle ha så lätt för att förstå dina förklaringar

Men enligt min uppfattning så borde det kunna bli 80% bättre bildkvalite om man skriver ut en bild i A4:a-format från en kamera på 18-megapixlar än från en kamera på 10 megapixlar. Det verkar ju i alla fall mest logiskt, men sen när du säger i en annan tråd att 80% blir knappt 30 % tycker jag låter obegripligt. Men du behöver inte förklara mer för mej nu. Det här verkar för avancerat för mej…

"Varför har du lagt upp de här senaste bilderna från stormarknaden, och vilken slags respons vill du ha på dem?"

Jag har börjat blir mer nöjd med min 40D än tidigare, därför vill jag visa att jag tycker den tar riktigt bra bilder. Hoppas ni tycker det också. Och jag läste någonstans att just det objektivet, Sigma 17-70 mm är synnerligen skarpt mellan 35-60 mm. Och den senaste bilden är ju tagen på 53 mm. Sen tänkte jag att det kan vara bra att ha och jämföra med om fler lägger ut oredigerade bilder från 5D Mark II.

Men om jag har fattat rätt nu så kan man väl inte jämföra bilder jag lagt in här från en 40D med bilder från en 5D Mark II eftersom de inte visas i 100%

"Får man med manipulation av dina bilder visa vilka egenskaper som vi har talat om, och som slarvigt har betecknats som "skärpa"? (Bilden i #23 är ett mycket bra exempel för att visa hur man kan "lägga på skärpa" i ett bildbehandlingsprogram.)"

Nu förstår jag inte din fråga riktigt

Och Inkanyezi. Sen tycker jag det vore bra om du förklarar saker på ett enklare sätt och inte svänger dig med en massa fina ord. (Dessutom använder du adjektiv som är värdeomdömen, snarare än sådana som kan beröra verifierbara fakta eller mätbara storheter).  Det är nog mer än jag som skulle värdesätta det. Men säkert inte UffeLarsen och abc08

Men nu behöver du inte ödsla mer energi på mej och svara på mina frågor, för jag betackar mej för dina avancerade förklaringar. Erkänner att jag inte har förstått mycket av det du har skrivit. Men jag jag tycker inte jag behöver skämmas så mycket för det.

Jag har inte konsekvent valt att inte besvara frågor. Men däremot har jag nog missat att svara på en del frågor. Det ber jag om ursäkt för i så fall

"och när du svarar använder du luddiga begrepp som inte säkert kan tolkas på rätt sätt."

Då kan vi ta varandra i hand då, för jag har inte säkert kunna tolka mycket av det du har skrivit.

"Det enda som är genomgående i ditt sätt att resonera är att du förefaller välja att missuppfatta vad som har sagts"

Jag har inte valt att missuppfatta. Men är det något man inte förstår så har man väl rättighet att be om ett förtydligande i ett demokratiskt samhälle.

"det är inte jag som får dig att framstå som idiot om du väljer att betrakta det så. Det är dina egna inlägg som kan ge det intrycket."

Det håller jag inte med om, du skriver ju här ovanför att jag liksom har bärt mej idiotiskt åt , men du skriver inte det i klartext. Så uppfattar jag det

"Inte heller gaddar vi ihop oss. Alla som skriver här gör det helt självständigt."

Ni är ju flera mot en (mot mej) och det ser jag som fult på en sådan här site. Bara det att ni tillåter varandra att bära er åt så ser jag som ni gaddar ihop er mot mej.

Tycker det är väldigt tråkigt att det ska bli sådana här despyter på en sådan här site.

#28  NEJ! NEJ! NEJ!  Nu får det inte spåra ur, Du måste förstå att man blir lite fundersam när du ställer frågor på det sättet som du gör, I många forum finns det människor som gör precis det som man kan tro du gör med dina inlägg. Dom startar trådar kommer med helt vanliga frågor som man besvarar och sedan fylls det på med en massa konstigheter, vilket är oerhört irriterande, Jag är övertygad om att det inte finns någon här som vill dig illa på något sätt, men ditt sätt att ställa frågor gör att det blir lite "jobbigt" , ena ögonblicket verkar du ha lite koll på det här med fotograferande bara för att i nästa ögonblick inte riktigt förstår det mest grundläggande och det är väl där som det uppstår problem. Givetvis skall du fortsätta att fråga om saker du vill ha svar på, det är ju så vi kommer vidare i våra kunskaper. 

Mvh

Uffe

#28 Vad jag värdesätter i sammanhanget är av underordnad betydelse. Du är varmt välkommen att ställa precis de frågor som du själv väljer. Att det sedan finns människor som generöst anstränger sig till det yttersta, för att ge dig djupgående svar på dina frågor är väl ett gott tecken på god välvilja mot dig och din kunskapsutveckling. När sedan någon betackar sig för svar på frågor från just den person som lägger ner hela sin själ i att generöst ge djupa och omfattande svar, blir jag uppriktigt sagt mycket illa berörd.

Jag tror att vi gör enklast i att bara stryka ett streck över det som inte hör till ämnet för tråden och går tillbaka till kärnan i frågorna.

Jag hoppas att uppställningen jag gjorde i punktform i #21 var begriplig. Jag ska försöka göra en till här, som berör sakerna som var oklara. När jag sätter upp en punktlista så är det inte någon speciell ordning på punkterna, det är bara ett försök att göra det lite klarare.

• Kameror tar inte dåliga eller bra bilder.
• En kamera tar inte bilder.
• Fotografer tar bilder med kamera.

Du uttalar ofta tesen att en viss kamera skulle kunna ta bättre bilder än en annan, och det är väldigt svårt att bemöta, eftersom det inte är kameran som tar bilder. Hur bra bilderna blir hänger mest på den som är bakom kameran.

• Skillnaden i Upplösning mellan sensorer med olika pixeltal förhåller sig inte som pixeltalet, utan som förhållandet mellan antalet pixlar på ena ledden.

Canon EOS 40D har 3888x2592 pixlar och 550D har 5184x3458. När man dividerar 5184 med 3888 blir resultatet 1,33. Om jag har skrivit "mindre än 30%" så är det ett slarvfel, som kan ha med huvudräkning att göra, men jag hoppas att jag skrev "ungefär".

Din 550D har 33% högre Upplösning på sensorn än din 40D. Fabrikanterna anger megapixlar som mått på sensorns Upplösning och ser gärna att man jämför mellan två tal som redovisar ytan i stället för mellan de linjära talen. För att få dubbelt så hög Upplösning som 10 megapixel behövs 40 megapixel.  18 megapixel är 80% högre Upplösning än 5,5 megapixel.

----------------------

• Värdeomdömet var adjektivet "bättre" om skärpedjup och bilder.

När vi pratar om teknik är det missvisande att använda värdeomdömen för att beskriva egenskaper. "Bättre skärpedjup" går inte att tolka, eftersom man vill att det ska vara litet ibland och stort ibland. När man vill ha litet skärpedjup är litet skärpedjup bättre än stort skärpedjup, och när man vill ha stort skärpedjup så är ju stort skärpedjup bättre.

Bättre är inte en egenskap, adjektivet bra är ett värdeord.

----------------------

Frågan som jag ställde om att manipulera din bild kräver bara ett ja eller nej till svar. Vad jag frågade var om man får mixtra med din bild och posta redigerade bitar, för att visa hur man kan lägga på skärpa vid redigeringen, och vilket resultat det ger. Om man tar ut ett litet utsnitt ur den bilden och bildbehandlar, går det att visa väldigt tydligt hur "skärpa" ser ut när man lägger till det i redigeringen eller när kameran gör det med sitt inbyggda program.

#30 Ja det kan du ju tycka. Men nu var det så att Inkanyezi använde sig av ett alltför avancerat ordspråk för mej. Jag hade säkert haft lättare att förstå om han komunicerat med mej på ett enklare sätt.

Och det är ju inte helt enkelt att förstå det här med megapixlar och hur det påverkar bildernas upplösnig.  Det finns det nog många fler än jag som inser, men förmodligen är jag en av få som vågar erkänna det på ett sådant här forum.

Men jag tror inte det möter något hinder om någon här vill försöka skriva en upplysning för allla,   och inte bara specifikt för mej hur det där med olika megapixlar på olika kameror påverkar bildernas Upplösning.

#29 "Givetvis skall du fortsätta att fråga om saker du vill ha svar på, det är ju så vi kommer vidare i våra kunskaper."

Det gör jag nog. Sen tycker jag vi ska försöka hålla en god och vänskaplig anda och försöka komunisera på ett enkelt sätt som alla förstår

#31 "Om man tar ut ett litet utsnitt ur den bilden och bildbehandlar, går det att visa väldigt tydligt hur "skärpa" ser ut när man lägger till det i redigeringen eller när kameran gör det med sitt inbyggda program."

Ja det kan ju vara intressant att se.

Nu tycker jag du komunicerar med mej på ett enklare och bättre sätt

När vi nu är inne på ämnet skärpa tänkte jag länka till ett par till artiklar av den gode och smarte fotografen Ken Rockwell. Först en generell artikel om skärpa och vad som påverkar den. Kameran är endast en liten detalj i sammahanget faktiskt:

http://kenrockwell.com/tech/unsharp.htm

Sen en artikel om objektivskärpa:

http://kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Det viktigaste är det första han skriver: "Sharpness is the most overrated aspect of lens performance" och det är precis exakt så. Jag tycker själv att distorsion och vinjettering är större problem, åtminstone på vissa bilder, och skärpa kan alltid korrigeras i efterhand. Och så fort man råkar ut för såna lägen att man måste fotografera på fri hand med lite längre slutartid, högre iso och utan blixt, så har man genast sabbat en stor del av skärpan. Det som olika lab testar fram är den högsta uppnåeliga skärpa i ett enda plan, skärpeplanet. Inte framför eller bakom det.

Jag börjar misstänka att du Ove är mer intresserad av att utforska detaljer i fotografier, än att se på slutliga hela fotografier. Inget större fel med det, det kan vara rätt fascinerande och roligt att se hur bra dagens kameror är, men det ställer lite andra krav på ens kunskapen om bildskärpa och exponeringsteknik med mera. Som du kan läsa i första länken ovan så är det massor som påverkar hur skarp en viss bild är på skärmen eller utskriven på papper.

-----

Det här följande skriver jag för att lite demonstrera raka motsatsen att jaga bra skärpa och sånt med nya kameror och objektiv. Det är emellanåt bra att gå "back to basics" med komposition, ljus och sånt, och för det ändamålet har jag ett hemmagjort hålkameraobjektiv, som inte är nåt annat än ett objektivlock som jag borrat ett stort hål i och som jag sen täckt med en tunn aluminiumplåt från en ölburk med ett pyttelitet hål i på ca 0,3mm. Det motsvarar ungefär en bländare på f/130, och ger massor av diffraktion, d.v.s. ljuset sprider sig mycket när det passerar det lilla hålet, och skapar oskärpa. Det blir väldigt suddiga bilder, men tillräckligt skarpa ändå för att man ska se vad bilderna föreställer. Riktigt lo-fi blir det alltså men också rätt kul.

Bifogar nedan en bild som jag tog för ett par dagar sen i halvtråkigt dagsljus vid sommarstugan. Tagen på fri hand med 0,6 sek slutartid och iso 400. Med lite bearbetning ser bilden ändå inte så jätteilla ut i ett litet betraktningsformat som här. Det är inget mästerverk på något vis, men man ser hur det ser ut där vid stugan med träden, uteplatsen, stengrillen och stranden. Dessutom tycker jag det finns en viss stämning i bilden, åtminstone för mig som har känslomässiga kopplingar till just det här stället; det är utan tvekan mitt favoritställe på denna jord. Den stämningen kanske inte skulle varit lika stark om jag tagit bilden med mitt skarpaste objektiv. Det är nog ingen tillfällighet att Oskarpa bilder? ofta vinner bildtävlingar, de lämnar mer tolkningsmån åt betraktaren. Långt viktigare än den tekniska kvaliteten är bildens innehåll, form (estetik/komposition/ljus) och vad för känslor eller budskap som betraktaren får av att se på en bild. Därför är det här en bra bild för mig, men kanske inte för andra. Nåväl, poängen är att det oftast är de stora helhetsdragen som gör bilden för betraktaren, inte detaljerna. Ser inte en bild bra ut i tumnagelstorlek på skärmen ser den sällan väldigt bra ut i stort format heller. Men undantag finns förstås.

#33 Vi har varit inne på det förr, se http://foto.ifokus.se/discussions/4d71393fb9cb462227050941-foto-framkallning#14

Det är känslan som bilden förmedlar som bär fram den.

Om jag minns rätt, var det Erik Öst som fällde orden.

"Ni ska inte stämma så förbannat pojkar, det låter så kletigt."

I det här sammanhanget skulle kanske den här bilden skulle  kunna platsa också?

Rejält grynig och mycket annat också men jag tycker den förmedlar något ändå.

#35 Mmm gillas!

Jag har läst den här tråden och dom andra från Ove. Mycket av missförstånden skulle ha kunnat undvikas om svaren på ett enkelt sätt bara hade svarat på frågorna utan krångliga ord och utsvävningar. Om Ove som han säger har svårt att få kläm på terminologin och hur en kamera och objektiv fungerar så bör ju svaren vara enkla och rak på sak.

Inkan. Du ställer upp med mycket av din tid att svara på frågor och många av dom har ställts många gånger förrut. Tyvär är du ingen bra pedagog då du för det första tycker om att använda riktig krånglig terminologi och sedan att du gärna svävar ut i dina svar med dina egna tankar om hur fotografering skall vara och hur andra skall tänka. Om du försökte hålla förklaringarna kortare och med enkla ord så tror jag fler skulle förstå vad du försöker säga.

Så när Ove frågar om vilka objektiv att köpa till en 5D mark2 så väljer flera att kritisera honom för att han funderar på att köpa en sådan kamera. Även om man tycker att det är onödigt så är det Ove's val och har man problem med det så går det alltid att låta bli att svara. Om man tycker att Ove's frågor är löjliga och man till och med tror att han är ett troll så är det väl bara att låta bli att svara.

Det är synd att det här forumet inte har en moderator.

#29

"Du måste förstå att man blir lite fundersam när du ställer frågor på det sättet som du gör, I många forum finns det människor som gör precis det som man kan tro du gör med dina inlägg. Dom startar trådar kommer med helt vanliga frågor som man besvarar och sedan fylls det på med en massa konstigheter"

Vet inte om jag har skrivit konstigheter. Det där beror nog mycket på hur folk tolkar det man skriver. Sen är det ofta svårt att diskutera saker eftersom man kan ha olika uppfattningar om saker och ting. Och det är inte ovanligt att man missuppfattar varandra när man diskuterar.

Sen hade jag lite svårt att ta in det som Inkanyesi skrev ibland i våra konversationer, för han skriver nästan alltid jättelånga svar vad jag har sett, och jag tyckte ofta att det var svårt att föstå vad han skrev.

Men nu i det senaste inlägget skrev han till mej på ett enklare sätt som jag har lättare att förstå. Så det var ju ett steg i rätt riktning

#32 Nu har jag plockat ut en liten bit av bilden, där jag har höjt kontrasten lite och "lagt på skärpa" för att det ska vara ännu lättare att se hur "skärpan" som programmet lägger på ser ut.

Eftersom det är en jpeg som jag har sparat som jpeg en gång till efter att ha mixtrat med tonkurvan har den fått lite "jpegartefakter" som inte fanns där från början, men bortse från dem och titta på belysningsmasten som är till vänster i det här lilla utsnittet och fågeln som sitter på taket. Man kan se det intill bokstaven G också och på flera andra ställen, hur den har fått en lite ljusare kant i det ljusa mot det mörka. Det är svårare att se, men programmet har också gjort det mörka i stolpen och fågeln mörkare, för att kanten ska få högre kontrast och se skarpare ut.

När man lägger på så här mycket brukar man säga att bilden blir "överskärpt", men jag gjorde det för att du ska kunna se tydligare hur man åstadkommer skärpa i kanter mellan skilda toner i bilden. Egenskapen som man mixtrar med kallas "acutance" på engelska, och förr kallade man det "kantskärpa" på svenska. Tyvärr har det ordet börjat användas för något helt annat, som förr hette "randskärpa", skärpan ut mot bildens kanter och hörn, så det kan vara förvirrande med terminologin.

Principen är enkel: För att få mer skärpeintryck förstärks kanten mellan ljusa och mörka områden genom att det mörka görs mörkare och det ljusa ljusare alldeles intill kanten som man vill göra skarp.

Också originalbilden har ganska tydlig skärpa pålagd, som man kan se särskilt på masten på parkeringsplatsen. Stolpen har uppskärpning pålagd så att det syns både i himlen och glasväggen på byggnaden. Om man tittar noga kan man också se att själva stolpen har blivit lite mörkare precis där den gränsar till det ljusare.

Om det är kameran som har lagt på så mycket skärpa som den här bilden har i skicket som du postade den, så är det antagligen en inställning i kameran som står på större skärpa än "normalt". Om du vill ha skärpan så från kameran, så är det kanske enklaste sättet att få fram skärpa. Samma inställning borde gå att göra i 550D också.

När du tittar på den här lilla biten av bilden får du försöka bortse ifrån att den inte ser särskilt bra ut; det är ett litet utsnitt ur en väldigt stor bild. Man tittar aldrig normalt på så nära håll på en så stor bild. Jag hade kunnat bara ta ett utsnitt utan att lägga på mer skärpa, men dels hade det inte varit lika lätt att se, och dels hade det kanske inte heller varit lika lätt att förstå att man faktiskt förlorar detaljer i bilden när man "skärper upp" den. Uppskärpningen tar bort en del finare nyanser i övergångarna mellan olika toner, och det är därför systemkameror inte brukar skärpa lika mycket som kompaktkameror i grundläget. Det är tänkt att man ska göra den skärpningen själv och anpassa den till hur stor man gör bilden.

#37 Jag är ju en av moderatorerna här, men jag tycker inte tråden spårat ur till den grad att jag varit tvungen att gå in och styra upp.

Jag håller med om att det kan bli väl långa och krångliga svar som många har svårt att hänga med i. Så kanske kan vi enas om att försöka förklara på ett någorlunda enkelt sätt då forumet har många nybörjare och unga.

#37 Så som frågorna var ställda så tycker jag att ett mer utförligare svar än Inkanyezis får man leta efter. Man kan ju lite skämtsams svara på en fråga som ställs typ  "hur fungerar kamera/objektiv"?  objektiv= samlar in ljus, kamera=registrerar inkommande ljus. vem hjälper ett sådant svar? Vi skall vara oerhört tacksamma att det finns människor typ Inkanyezi som tar sig tiden att svara på frågor som ligger i nivå från nybörjare till mer avancerade frågor, man kan inte svara"kort" på många av dessa frågor då det är grundläggande förståelse för hur fotografi fungerar, och förstår man inte det grundläggande så blir det faktiskt inte mycket lättare när det blir lite mer avancerat, Och visst det är upp till var och en vad man köper för utrustning, ingen tvekan om det, utan det var mest typ rådgivning , Med ett sådant hus följer köp av bra optik naturligtvis med, annars är det dåligt investerade pengar, om det är  "enkla" bilder som man brukar ta . då dyker frågan upp varför man vill byta upp sig då "bildkvaliten" inte blir så mycket större. Om någon betalar 1000-eller 200000 på kamera saker är helt ovidkommande, men varför köpa en mc om det är en vanlig cykel man behöver?

#38 Och tro mig, jag har själv ett lite h…..te med skrift , då jag mycket hellre pratar med folk just för att undvika missförstånd.

Mvh

Uffe

#41: Bra skrivet, håller med.

#41,42  Jag ställde inte frågorna så. Och jag ställde inte frågorna till Inkanyezi heller från början. Och jag har inte kritiserat han för att han svarade på frågorna. Det jag (i stort sett) anmärkte på var att han använde ord som jag inte förstod.

Sen när jag inte förstod vad han menade så undrade jag om han kunde föklara bättre. För förstår man inte så får man ju fråga.

Det jag skrev om kostnaden på viss kamerautrustning gjorde jag för att belysa hur mycket dyrare det var med fullformat. Visst funderade jag på en fullfsensorkamera. Men sen ändrade jag mej, och det har man ju rätt att göra

Men skulle vi inte dra ett streck över detta nu eller, och gå vidare?

#43  Nu blev det troligtvis fel igen, min kommentar var ett svar på mingdies inlägg #37 och inte någon fortsättning på något annat. Och jag håller med dig fortfarande i att om man inte förstår, så frågar man igen och då kanske man får en annan vinkling som leder till att man förstår. Det finns inga dumma frågor som är  för dumma för att inte besvaras. Jag själv frågar hellre en gång för mycket när jag vill ha reda på något. Vi får inte låta stämmningen här bli grusad pga några små missförstånd. Vi får väl helt enkelt tänka lite mer på hur vi ställer våra frågor och hur vi besvarar dom.

Mvh

Uffe

Det jag har lärt mej av detta är att jag försöker hellre lära mej genom böcker, tidskrifter, kanske gå en fotokurs, eller fråga någon privat.

Hellre det än att fråga om något som har med kameror och fotografering att göra på det här forumet.

Det tycker jag är lite ledsamt att du har tagit ett sådant beslut, men att gå en fotokurs är absolut inget fel tvärtemot. Jag har själv gått med i en fotoklubb där det finns oerhört mycket att lära. Men jag blir personligen lite fundersam över din senare del av inlägget . Det tyder på att du inte riktigt läser och försöker förstå vad som skrivs. Jag ber uppriktigt om ursäkt om jag personligen på något sätt har trampat dig på tårna, för det har absolut inte varit min mening.

Ett sista tips till dig , av dina uppskrivna val hade jag valt en fotokurs som första val, då du får tillgång till en säkerligen kompetent person som du då kan bolla dina frågor mot på ett kanske för smidigare sätt än här utan en massa missförstånd. Denna typen av forum är ju faktiskt inte optimalt för alla.

Jag önskar dig i varje fall lycka till i din sökan om kunskap.

Mvh

Uffe

#46 "Det tyder på att du inte riktigt läser och försöker förstå vad som skrivs."

Jag har precis samma uppfattning om dig.

Mvh

ove

Den här tråden har verkligen spårat ur. Våra mest begåvade och pedagogiska medlemmar har försökt svara på ove555:s frågor.

Vi är alla olika och har olika bakgrund. Konfrontationer är oundvikliga på ett forum.

Då det börjar bli personliga påhopp, låser jag tråden, innan stämningen blir dålig.