Svar:

1. Fullformatssensorn är större och har högre känslighet, större och
   glesare placerade ljusbrunnar, och högre dynamiskt omfång.
   Man använder längre brännvidd. Alla de faktorerna samverkar
   till bättre bildkvalité.
   -
2. Ju tätare pixlarna sitter, desto högre krav ställs på objektivets
   upplösning för att kunna utnyttja sensorns Upplösning. Däremot blir
   det inte  mindre skärpa eller sämre detaljåtergivning för att sensorn
   har större pixeltäthet. Det ser bara ut så när man tittar i 100%, för att
   bilden är mycket större än från en mindre pixeltät sensor. Om man
   till exempel tar samma motiv med samma optik vid samma tillfälle
   med en kamera med 6 megapixel och en med 18, kommer de att
   vara lika skarpa när man ser dem i samma storlek, men när man
   tittar i 100% på bildskärmen, ser den från 18 megapixel mindre
   skarp ut på nära håll, eftersom hela bilden är mycket större.
   -
3. Frågan bygger på en felaktig förutsättning. Det blir inte bättre kvalité
   för att man fotograferar med ljusstarka objektiv. Det är kvalitén på
   objektivet och övriga faktorer vid fotograferingen som bestämmer
   hur bildkvalitén blir. Ljusstarka objektiv är inte generellt bättre än
   ljussvaga objektiv.
   -
4. Frågans svar beror helt på vad det handlar om för optik. Man får
   i regel bättre teknisk kvalité på fullformat än crop med likvärdig
   optik, av skälen som har angivits i punkt 1. Det har inget med
   objektivens ljusstyrka att göra.

1. Men var sitter sensorn, och vad är det för procedur i kameran och objektivet som gör att en fullformatssensor överför en bättre bild till minneskortet än en cropsensor?

2. Du jämför en 18 megapixlar där med en 6 megapixlare. Blir det samma sak om man jämför en 18 megapixlare och en 10 megapixlare med samma optik?

Jag har ju nämligen möjlighet att jämföra det eftersom jag både har en canon eos 40D och en canon eos 550D.

#2

1. Sensorn sitter på samma ställe i båda, du kan se den
   om du fäller upp spegeln och tittar in i kameran.
   Det är ingen procedur som för över en bättre bild.
   Ingen bild förs över till minneskortet från sensorn.
   Sensorn registrerar intryck av ljus som spänningar,
   som omvandlas till numeriska värden av A/D-omvandlaren.
   Den "bättre" bilden beror enbart på skillnaden i storlek.
   Bilden är större på fullformatskamerans sensor.
   De ljuskänsliga punkterna på dess sensor är större.
   -
2. Du kan lika gärna sätta in en annan siffra i stället för 10.
   Det spelar ingen roll vilken siffran är, det är samma aak.

Jag vet inte varför du har svårt att förstå enkla smmanhang och svårt att ta till dig tips som du får, dina frågor kan uppfattas som "dumma" väldigt ofta, och de tycks vara svåra att besvara på ett sätt som du förstår. Jag tycker att du borde sätta igång att fotografera i stället med grejerna du har och utforska deras möjligheter, och en liten bit i taget lära dig hur de fungerar. Det är inte kameran som gör bilden, och ett bättre objektiv ger dig inte bättre bilder, utan det är den som är bakom kameran som skapar bilderna med hjälp av verktygen.

Inkanyezi.

"Det är bättre att fråga och verka dum, än att inte fråga och förbli dum"

Kinesiskt ordspråk

Och Inkanyezi. Något som är enkelt för dig behöver ju inte vara enkelt för andra. För du är väldigt bra på kameror och fotografering. Det har jag förstått.

Sen skriver du att det är inte kameran som gör bilden. Det har du delvis rätt i, men kameran har en viss betydelse när det gäller bildkvaliteten.

Så här stod det skrivet i tidningen digitalfoto för alla nr 6/2009 där fullformatskamerorna Nikon D700 & Canon eos 5D mark II jämfördes:

"Slutsats: Nikon D700 är en skön kamera. Design och ergonomi gör den blixtsnabb att jobba med, och bildkvaliteten i svagt ljus imponerade stort när vi recenserade kameran i nr 15/2008. Men det har hänt mycket sedan dess. Nya Canon eos 5D mark II sopar helt enkelt banan med D700 i alla grenar som har med bildkvaliteten att göra. Detaljåtergivningen är bättre än vi någonsin sett, och bilderna är förbluffande finkorniga även vid iso 25600 i så svagt ljus att det mänskliga ögat inte längre kan skönja detaljerna. Det kan kameran däremot….. Det råder med andra ord ingen tvekan om utgången i denna duell. Canon har krigat sig tillbaka på förstaplatsen och levererar just nu marknadens bästa kamera för under 100000 kronor"

Och nu kan man köpa en canon eos 5D mark II ny för under 20000 kronor.

Tittade lite och hittade det här när jag sökte efter Fullformat kontra crop-sensor. vilket visar att okunskapen om det är tydligen ganska stor:

"

Tips & Trix

Skillnaden  mellan fullformat och crop-sensor

En snabb liten guide om de fyra sakerna som  skiljer de olika formaten åt

När folk i min närhet ska handla kamera så brukar det  betyda ett samtal till mig för att se exakt vad de ska köpa. Detta gäller även  vissa som har fotograferat ett tag och ska uppgradera kamera. Den vanligaste  kommentaren och frågan jag får från dessa personer handlar om fullformat eller  ej, de flesta vill nämligen ha det för de har hört att det är grymt.

Nu  brukar det dock visa sig att väldigt många knappt vet vad det innebär, förutom  att det är "proffsigare". Därför tänkte jag skriva en liten snabb grej om vad  som är den egentliga skillnaden mellan en så kallad crop-sensor (Jag tänker utgå  från en sensor i storleken APS-C) och en fullformats-sensor.

http://feber.se/foto/art/189150/skillnaden_mellan_fullformat_o/

Jag tycker personligen inte att det finns några dumma frågor men detta tekniksnack oavsett om man frågar om det eller svarar på det är väldigt väldigt typiskt för både Sverige och svenskarna i största allmänhet och män i synnerhet (och nej jag vill inte skapa någon feministdebatt om kvinnligt vs. manligt).

Bästa sättet att lära sig fota är att öva öva öva öva och öva lite till. Titta på bilder man tycker om och försöka skapa liknande för att lära sig förstå vinklar, belysning och annat.

Med detta förfarande lär man sig snabbt både sina egna och utrustningens eventuella brister.

Jag hoppas att du inte tror att jag försöker häckla dig eller uppfattar vare sig dig eller dina frågor som dumma, och det är därför jag satte "dumma" inom citationstecken.

Men många av frågorna gäller elementära saker, som du ibland uppfattar fel och förefaller tro att det betyder något annat än vad jag uppfattar. När du sedan citerar blir det så uppenbart att vi pratar förbi varandra, att jag inte ser så mycket mening med att fortsätta diskussionen.

Jag har försökt styra över resonemanget på bilden och vad som ger bilden ett visst intryck, och bort från tekniska finter och fikonspråk om ditt och datt som inte har så mycket med bilden att göra.

Grejerna du har är faktiskt väldigt bra, och de räcker hela vägen fram för att göra bra bilder. De har lite olika egenskaper, när du jämför din äldre kamera med din nyare, och det kan ytligt se ut som om den nyare inte ger lika god skärpa. Det är en erfarenhet som många gör när de skaffar en kamera med fler megapixel, vare sig det handlar om systemkamera eller kompakt.

Fler megapixlar kan ge jämnare gradation, och det kan uppfattas som sämre skärpa, genom att en egenskap som vi uppfattar som skärpa, akutans, inte är lika utpräglad när upplösningen är högre. Man kan öka den i bildbehandlingen, med olika sorters kontroller som påverkar skärpan; den mest använda är "Oskarp mask". Men med likvärdig behandling blir det samma intryck av skärpa oavsett pixeltalet om det inte är så lågt att det inte förmår ge skärpa åt bilden, men då handlar det om bildstorlekar på VGA eller lägre.

Sensorn i en digitalkamera är elementet som bilden projiceras på av objektivet, och den registrerar alla olika bildpunkters ljushet. Sedan behandlas de analoga nivåer som sensorn presenterar i en A/D-omvandlare, som gör om de analoga spänningarna till siffror, som matas in i minneskortets råfil. När man gör en jpeg i kameran sker ytterligare behandling av råfilen genom kamerans processor.

En fullformatskamera har en stor sensor, med stora bildpunkter, som var och en kan samla in mycket ljus genom att de är stora. Objektivet har längre brännvidd för samma bildvinkel, och då är också öppningen som släpper in ljus fysiskt större än på en kamera med mindre sensor vid samma bildvinkel och bländare. Många fler fotoner som träffar sensorns ljusbrunn ger ett statistiskt bättre resultat än färre fotoner, så varje liten punkt i den stora sensorn lämnar ett resultat som är mer relevant än motsvarande punkter i en liten sensor.

Sammantaget betyder det att fullformatskameran ger ett resultat som bättre stämmer med det som finns framför kameran, och den skillnaden är ganska liten, men ofta märkbar, när det gäller systemkameror. De bästa av dagens crop-sensorer ligger i klass med fullformatssensorerna på många parametrar och kan i vissa avseenden vara bättre än äldre sensorer i fullformat.

Men allt det som vi har avhandlat är egentligen bara ord; hur det ser ut när du tar bilder finns bara ett sätt att ta reda på, och det är att ta bilder. Ta många bilder, och jobba med dem. Jobba på kompositionen, jobba på att lära dig se ljuset och försök hitta det magiska ljus som får bilderna att stå ut på ett annat sätt än de vanliga korten. Tekniken är nödvändigt att kunna för att kunna visualisera resultatet och se vad som är rimligt att fotografera och få en fin bild av. Ibland stämmer inte ljuset, och då kan man redan från början se att bilden inte kommer att bli särskilt skarp, kontrastrik, eller slagkraftig.

Tekniken gäller också kompositionen; när man knäpper mitt framifrån på vad som helst, så får man en bild mitt framifrån. Den kan bli bra, men oftare får man bra bilder om man tänker igenom hur man bäst ska visa det som man tar en bild av. Som du såg fick du en bättre bild av brandstationen när du tog den nerifrån diket, och det har inte något samband med skärpan på lamphållaren som sitter på väggen. Det är ormbunkarna närmast som ger bilden djup, och du kan faktiskt gå ännu närmare.

Och visst kan man bli desillusionerad när man har köpt en ny kamera för en massa pengar och den faktiskt inte ger bättre bilder än den gamla som har färre. Skillnaden i pixeltäthet mellan 18 och 10 megapixel är faktiskt väldigt liten, kanske bara precis så stor att den alls syns. Det rör sig om i närheten av trettio procent högre Upplösning.

Jag vet inte varför du skaffade en 550D när du redan har en 40D. Skillnaderna mellan de kamerorna är till större delen till den äldre kamerans fördel enligt min mening. Om du tycker att bilderna blir bättre med 40D är det enda raka att fortsätta använda den i stället för den nya kameran. Men oavsett vilken av dem du får bäst resultat med, så är det inte kameran som skapar bilden. Den är bara redskapet som du använder för att samla på dig de data som du kan presentera som en bild i datorn eller på papper. Det går att få bra bilder med 550D också, och det beror mer på hur du hanterar den och motiven du har framför kameran än hur många pixlar den har på sensorn.

Jag som nyss bytt från APS-C (Nikon D90) till fullformat (D700) tycker inte att den senare har så väldigt mycket högre dynamiskt omfång, men bättre detaljupplösning har den, av naturliga skäl som jag behandlar nedan.

Skillnaden mellan en filmkamera och en digitalkamera är att i den senare har filmen ersatts med en sensor som sitter på exakt samma ställe som filmen. En fullformatsensor har samma storlek som en 35mm film (som inte är 35mm utan 24x36mm, kallas också "småbildsformat"), och en APS-C sensor har en storlek på ungefär 16x24mm. Dessutom finns mellanformat och storformat, men bara mellanformatet finns i digitalkoameror än så länge.

Ju större film eller sensor, desto mindre behöver en bild förstoras jämfört med sensorns eller filmens ursprungsstorlek för att visas i ett visst format. En bild vars ursprungsstorlek är 16x24mm och ska förstoras till exempelvis 20x30cm behöver förstoras drygt dubbelt mer än en bild från en sensor på 24x36mm. En storformatbild där negativet kan vara är 60x90mm eller större behöver inte förstoras på långt när lika mycket och ger således bäst bildkvalitet om allt annat är lika.

Idag är optiken och sensorerna så bra att behovet av mellan- och storformat har minskat rejält, men kvaliteten man får med dessa format är i en annan klass ändå och ger möjlighet till bl.a. mycket kortare skärpedjup.

Men hursomhelst, Aps-c-formatet ger extremt bra bildkvalitet så i de allra flesta lägen är det formatet absolut tillräckligt bra. Själv bytte jag till fullformat främst för att få tillgång till kortare skärpedjup med samma bildvinklar som förut. Och så ville jag ha en snabbare kamera och större sökarbild. Om utrustningens pris och storlek är viktigt så är större sensor- eller filmformat en ren nackdel om man vill ha långt skärpedjup med långa brännvidder eller gillar att fota med långa teleobjektiv eller makro.

Angående kvalitet vs. kamera kan jag komma med följande input att jag just nu sitter och väljer ut bilder tagna med Canon 1D Mark iii och 7D utrustade med varsin Canon EF 70-200/2,8L IS II USM.

Frågar man ett teknikfreak eller droppar frågan på fotosidan skulle det garanterat vara superstor skillnad på dessa bilder pga kamerornas olika förutsättningar. För det mänskliga ögat går det kvalitetsmässigt inte att skilja dessa bilder åt annat än via löpnumren från minneskorten..

#1

"Om man
till exempel tar samma motiv med samma optik vid samma tillfälle
med en kamera med 6 megapixel och en med 18, kommer de att
vara lika skarpa när man ser dem i samma storlek, men när man
tittar i 100% på bildskärmen, ser den från 18 megapixel mindre
skarp ut på nära håll, eftersom hela bilden är mycket större. "

Jag vill nog ha ytterligare förtydligande hur du egentligen menar. För även om den är större på en 18 megapixlare än en 10 megapixlare. Så lär man ju kunna minska ner bilden så den täcker t.ex ca 25% av skärmen både på 40D och 550D. Och då är dem väl lika stora?

Och gör jag så med min 40D respektive 550D (på något ungefär) så tycker jag det ser ut att vara bättre skärpa på 40D än var det är på 550D

Eller menar du att dataskärmar inte kan visa bilder från 18 mega-pixels-kameror lika tydligt som på 10 megapixel-kameror om bilden är större än skärmen?

Jag har försökt uttrycka mig tydligt, och JazzBass har också varit väldigt tydlig. Ändå väljer du att missuppfatta och kräver en förklaring. Jag har ingen förklaring att ge. Om du inte klarar att åstadkomma en lika skarp bild av samma sak med samma objektiv vid samma bländare, avstånd och brännvidd, så ligger det hos dig, och det har inte något alls med antalet pixlar att göra.

Om du med en god algoritm minskar ner storleken på bilden, exempelvis Lancsoz 3, så att den blir lika stor som den från kameran med färre pixlar och skärper upp den på samma sätt, så kommer den att bli nära nog exakt likadan. Däremot kan du inte låta Internet Explorer eller din bildskärmsdrivrutin göra samma nedskalning och få likadant resultat.

Kanske det blir mer påtagligt efter att man har gjort en sådan övning, om man gör tvärtom. Om den mindre bilden skalas upp till samma storlek, så ser man vad skillnaden i Upplösning mellan de olika sensorerna gör, då det troligen finns lite mer detaljer i bilden från den som har fler pixlar.

Men om du inte bara trollar här, så vet jag inte hur jag ska få dej att förstå vad jag säger.

#5 Men lite teknik måste man kunna. För mig som började min fotobana på den analoga tiden är det helt absurt att folk köper kameror som de inte förstår  sig på.

Jag kan ge ett exempel på när man har nytta av kunna teknik. En kompis till mig har en kompaktkamera, inget fel i det. Men så ha h*n den inställd på sämsta kvalite på bilden istället för att köpa ett större minneskort. H*n var på ett tempel i Thailand där munkarna har levande tigrar, h*n fotade och blev fotad. När h*n kommer hem försöker h*n att göra en affisch av fotot vilket natrulgitvsi inte går pga den låga kvaliten.

#11 jag sa inte att man klarar sig helt utan teknik men alltför många snöar in på tekniska detaljer och raljerar på antingen i svars eller frågeform på den fronten på bland annat olika fotoforum.

What's the point om man kan kan all teknik i världen - i teorin - men inte har en susning om hur man omsätter/använder en del av den här tekniken ute i verkliga livet?