Jag hade valt 18-105, det växer man inte ur lika fort. 18-55 har i princip ingen zoom.

#1 Tänker lite som dig, tycker det skulle varit bra att kunna zooma om det skulle behövas.

Jag har Nikon D3100 med 18-105 och är väldigt nöjd över att jag valde det objektivet även om det kostade lite merinte tveka att göra det valet igen.
Sedan är förstås 18-55 inget dåligt val det heller förstås..

#3 Vad kul!

Har du nån bild med 105 mm som du kanske kan visa?  Alltså som är taget när du har zoomat ut så myckt det går.

Då vet jag, då blir det helt enkelt 18-105! Såg inte att det erbjudandet fanns förut, men det gjorde det väl, men såg det väl inte.

#4 Här är lite bilder av blandad kvalité.

Trädgård -Blommor

med 18-105 är man inte alls lika "begränsad" som med ett 18-55, fick med ett 18-105 till min nikon D7000 och det är det objektivet som sitter på (:
Om du har möjlighet att köpa 105 så gör det.

#5 tack, ska kolla in!

#6 Har råd med det.  Blev förvånad, trodde inte jag hade råd med nåt annat än 18-55, men nu när jag har råd så kommer jag köpa det.

då tycker jag du ska köpa det, mycket prisvärt objektiv :)

#8 Låter bra!

Fattar dock inte, hur långt kan man zooma egentligen? är inte bra på mått och sånt

Förutom att man får "dubbelt mer zoom" med 18-105 får man tyvärr också ge en hel del avkall på närbildsegenskaperna. 18-55 funkar mycket bättre till närbilder då det har bättre maximal avbildningsskala. Så om man vill fotografera närbilder men inte har pengar att satsa på ett renodlat makroobjektiv är 18-55 att föredra.

Själv sålde jag nyss min D90 till morsan som gillar att ta närbilder på blommor, och för att hon skulle få nåt objektiv också (jag hade inte kvar nåt objektiv jag var villig att avvara) köpte jag en 18-55 VR till kameran innan jag sålde den. Utan att tveka valde jag detta objektiv, då det är både billigt och bra för det jag visste att hon gillar att fotografera. Bifogar en bild jag tog samma dag som hon köpte kameran, med just det objektivet på. Tog bilden som jpeg med AdobeRGB färgprofil och Standard bildprofil, lade sen i Lightroom på lite mer färgmättnad och sånt. Den representerar ganska väl hur nära man kan gå (åtminstone) med just det här objektivet.

Ang. zoom så börjar båda på 18mm brännvidd och ger således exakt lika bra vidvinkelmöjligheter. 55mm är måttligt tele på DX-formatet och 105 mm ungefär dubbelt mer tele. Det kan ju vara kul att ha de längre brännvidderna som 18-105 ger, men man kan också istället komplettera med en telezoom typ 55-200, som börjar där 18-55 slutar. Och satsar man på ett 18-105 men också vill ha närbildsmöjligheter kan man satsa på ett makroobjektiv istället, eller en försättslins eller närbildsringar.

Tillägg:
Om nån är intresserad av exakt hur bättre 18-55mm är för närbilder, så kollade jag upp att det har en max avbildningsskala på 1:3,2 medan 18-105 har max 1:5.

#10 Tack för svaret!

Gillar närbilder, men känner heller att jag vill satsa på ett Macroobjektiv senare. Fotar nog mer "vanliga" bilder än macro. Men Macro är ändå kul. Men då skulle jag vilja ha ett macroobjektiv för bästa effekt.

Men som du sa, kan ju ha närbildslins så länge t.ex.

Det finns en väldigt bra genomgång på de olika möjligheterna för närbilder på Fotosidan, där en del grundläggade begrepp förklaras, men det kan så klart vara obegripligt om man inte har grunderna i optik klara för sig.

Utan några extra tillbehör kommer man mycket riktigt till större avbildningsskala med den kortare kitzoomen, men eftersom det är en kortare brännvidd, kommer större utsnitt av bakgrunden att finnas med i bilden. Med längre brännvidd är det lättare att få en lugn bakgrund vid närbilder, till exempel bilder på blommor eller insekter.

Om man kompletterar en lite längre brännvidd med en närbildslins så täcker man upp skillnaden i avbildningsskala mellan de två objektiven, och man kan till och med få större avbildningsskala med den längre zoomen med så enkla medel. Som grädde på moset får man också ett bekvämare arbetsavstånd och det blir lättare att sätta ljus, eftersom man kan placera sig så att man inte skuggar.

Så om man vill ta närbilder är den längre zoomen ett mycket bra val om man kompletterar med en närbildslins.

#12 Intressant det du säger!

Ska väl kolla upp en bra närbildslins och köpa till det så småningom när jag känner att det behövs!

Läste någonstans att 18-105 har sämre bildkvalité än 18-55, kan verkligen det stämma ?

#14 Jo visst kan det stämma, men om det spelar någon roll för din fotografering är en helt annan sak.

Skillnaderna mellan dem i den korta änden är att den längre har något mer distorsion, lite mer vinjettering vid stor öppning och lite mer kromatisk aberration. Det är precis vad man kan vänta sig av en zoom med stort brännviddsomfång, men det betyder inte att den korta zoomen saknar de egenskaperna; de är bara något mindre uttalade. Om man är petig med sådana saker kanske man inte ska ha någon zoom alls. Objektiv med fast brännvidd är för det mesta bättre när det gäller bildkvalitén.

Jag kan inte påminna mig att jag någonsin har sett en bild där de egenskaperna har varit väsentliga för hur man uppfattar bilden, om man undantar reproduktion av plana original, och där är rena makroobjektiv vägen att gå, eftersom de har bra korrektion för näravstånd.

#15 Vilka krångliga ord, har letat upp orden och har försökt och förstå vad det innebär.

Jag vet inte om det kommer påverka mina bilder.

Det jag VET att jag ska fotografera är min hund (först och främst skulle jag nog kunna säga), men även agility.
Men blir ju så att kameran kommer användas i vardagliga syften, men även naturbilder.

När jag köpte min canon eos 550D fick jag även kitobjektivet canon zoom 18-55mm i det paketet. Sen köpte jag till ett canon zoom 55-250mm…

#16 - Ska försöka förklara ett par av begreppen jag tror du syftar på: Distorsion betyder i fotosammanhang att linjer som i verkligheten är spikraka blir lite krökta på bilden, åt ena eller andra hållet. Väldigt få objektiv är fria från distiorsion, men värst brukar problemet vara på vidvinkelobjektiv och superzoomar. (På fisheyeobjektiv används distorsionen för att ge den typiska fischeye-looken med böjda linjer, så se det som ett extremfall av distorsion).

Kromatisk aberration (CA) betyder att man får färgskiftningar vid linjer med starka kontraster. T.ex. om man fotograferar en vit stol mot en mörk bakgrund kan man - om man ser noga - se att konturen har en viss färg på ena sidan och en annan (komplementfärgen) på den andra. Det försämrar skärpan en aning, men stör vanligtvis inte så mycket vid vanlig betraktning av bilder.

För båda fenomenen gäller att problemet växer ju närmare bildkamten man är, och att båda kan hyfsat väl korrigeras i exempelvis lightroom.