Om du känner dig stark nog att bära på den och har råd, så är det en mycket bra kamera.

Om du har objekttiv för DX så funkar de inte så bra, eftersom de har mindre bildcirkel, men med rätt objektiv är det en rejäl arbetshäst.

Om den är värd pengarna kan bara du själv svara på. Det gäller ju att ha pengarna, och kanske att ha pengar att köpa rätt objektiv. Rent tekniskt är den överlägsen det mesta.

Vad är rätt objektiv för den då? Förklara gärna lite mer ingående :)

Fotograferar djur, mycket hästtävlingar så gärna att det är en snabb kamera

Den här listan visar i stort sett vad som finns som passar:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=7&objtype=999&fullformat=yes&subMF=999&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0

Det handlar alltså om en proffskamera med större bildformat, och det vanligaste kitobjektivet på 18-55 funkar inte; inte heller något av de andra kitobjektiven som börjar vid 18 mm.

Då tycker jag du skall titta på en D3s som är mer inriktad för sport, D3s hanterar höga iso bättre pga sensorn, den är nästintill dubbelt så snabb som D3x . båda kamerorna är "top of the line" men används lite olika beroende på vad man fotograferar. men du behöver objektiv i den högre klassen för att kunna utnyttja kamerans kapacitet. Jag har bla Nikon 24-70 f2.8 och Nikons 70-200 f2,8 med konverter och det täcker det mesta men vi talar om ganska mycket pengar. ca 40000 för en D3S och ca 55000-60000 för en D3x ,  15000 för ett 24-70 och ca 20000 för ett 70-200. Det blir till och ta en massa bilder för att det skall gå runt men har du så mycket pengar liggandes till en kamera så kör på ,det är roliga grejjor. En stor nackdel är att det är mycket tunga saker att bära på.

Priserna är nypriser så givetvis går det att finna billigare beg.

Och om man inte behöver en normalzoom, kan kanske välja det billiga 50 mm 1,8 för att ha någonting ljusstarkt med större bildvinkel.

Men telezoomen som uffelarsen nämner kan vara en vettig investering för hästfoto.

Moollan - ska du fota snabb hästsport dvs något annat än dressyr rekommenderar jag att du även tittar och klämmer på Canon (och nej jag vill inte starta något krig mellan märken!!!) innan du bestämmer dig. Internationellt sett är Canon överlägset dominant över Nikon på hästtävlingar just pga sin snabbhet.

Det spelar ingen större roll på vilket märke du väljer utav kameran i dessa klasserna utan jag tycker det ligger mer på tillgänglighet på tex objektiv, jag valde Nikon helt beroende på att jag kunde låna i princip vilka Nikon saker som helst innan ett köp och på så sätt köpa just dom sakerna jag ville ha utan felköp, det är också ett litet plus om du har någon bra kompis som kör samma märke som du då man kan låna olika objektiv från varandra. Men faktum är att det är i princip samma saker med lite olika finesser /knappar hit eller dit märkena emellan.

#6 Jag har fotat lite hästsport förr och förstår inte vad du menar med Canons snabbhet. Skulle gärna vilja att du förklarar lite närmare.

Det jag har nu:

Kamerahus: Nikon D90 + batterigrepp

Objektiv:
Tamron 17-50mm f/2.8
Nikkor 50mm f/1.8
Sigma 70-200mm f/2.8
Sigma 50mm f/2.8 Macro

Kommer detta passa på en D3x? Nikon har jag alltid haft så canon är jag inte sugen på att byta till, då behöver jag även byta ut objektiven.

Grejen är att jag har kommit över en D3x för ett bra pris och eftersom den är väldigt dyr egentligen så känns det som om jag borde satsa när chansen finns. Just nu är jag väl inget proffs men någon gång i framtiden kommer jag säkert vilja byta ut min D90 som jag just nu är väldigt nöjd med ändå. 
Eftersom kameran är så väldigt dyr så tycker jag att den borde vara betydligt bättre än en D90, men Nikon är ju ändå Nikon så mina objektiv borde väl funka?
I framtiden kommer jag säkert köpa bättre objektiv och då är det ju inga begränsningar med ett bra kamerahus från början?

Hehe mycket funderingar, kände mig plötsligt väldigt vilsen 

D3s ger mycket mer pang för pengarna och d700 är väldigt prisvärd.

Helt ärligt så tycker jag att din D90 borde hänga med ganska bra, enda problemet är i ridhus där du får problem med "dåliga" slutartider men med panoreringsteknik så funkar det ganska bra ändå. D3x är en oerhört fin kamera men är inte avsedd för typ sportfoto då den är ganska långsam + dens iso egenskaper är heller inte anpassad för högre iso inställningar vilket kan vara bra i tex ett ridhus. Men vill man fota tex studio, landskap  eller liknande så är valet lätt mellan D3x och D3/D3s . D3x kan leverera en otrolig detaljrikedom. Om du kan komma över en D3x för ett bra pris hade jag köpt den ändå. Mycket bättre kamera för "finlir" får man leta efter.

Studio håller jag ju också på med, dock inte mycket nu under sommaren då i princip all fotografering sker utomhus. Men vintertid tillbringar jag en del tid där nere, då med djurporträtt.

Vad ligger kameran på i beg.pris? Hittade ingenting på blocket

D3X och den typen av kameror ligger inte så ofta på siter som blocket. Du får ringa runt lite till dom olika kamerabutikerna. När man har köpt en sådan kamera så är det nog typ att man lägger av eller behöver pengarna till något annat som skall till för att sälja den. Det är liksom toppen på stegen man har i händerna. Så att sätta ett pris kan vara mycket svårt, Jag blir ju helt till mig då jag också skulle vilja ha en D3x Du får ta dig en rejäl funderare på vad kameran skall användas till. Om du behöver en "snabb" kamera med bra bilder på höga iso , vilket gärna behövs i typ ridhus. så är D3/D3S mitt val . Jag fotar fåglar,kampsport, gocart, hästtävlingar, allt som jag tycker är kul och där är inte en D3X mitt första val men jag skall försöka att fixa till en studio nu i höst och där skulle en D3X vara guld. Man kan inte få allt så fundera du ett tag till vad det är du behöver, och lycka till med vad det nu blir.

Det är bara din Tamron 17-50 som inte passar till D3, så du ligger rätt bra till för att gradera upp till FF. Nu räcker ju D90 rätt långt också, och den är en betydligt mindre klump att släpa omkring. Om man har väldigt stora händer kan det vara bekvämare med handgreppet på D3, särskilt när man ofta växlar till höjdformat och när man använder den långa zoomen, som troligen har bättre balans på det större kamerahuset.

Tänk på att alla objektiv också ändrar karaktär på fullformatsensor. 50mm på FX blir som 35mm på DX, och 200 mm på FX blir som 135mm på DX. Objektiven blir alltså "kortare", så att säga. Men man får avsevärt bättre möjlighet till kort skärpedjup än med DX.

Vidare så skulle jag föredra Nikons egna objektiv framom sigma/tamron om jag skulle uppgradera till en D3x. Om inte för annat så för att se till att få allt intrimmat för bästa möjliga skärpa och prestanda. D3s tror jag dock är ett bättre val än D3x om man ska ha en riktigt bra sportkamera. D700 är inte fy skam den heller, väldigt många proffs föredrar den framom D3/D3x/D3s då den är mycket mindre och lättare (men ändå ganska tung jämfört med D90). Själv uppgraderade jag nyligen från D90 till D700 och är riktigt nöjd med bildkvalitet och prestanda.

Väldigt få har någon reell nytta av de flera pixlarna i en D3x jämfört med D3s. Modefotografer som trycker upp sina bilder på enorma planscher kanske har nytta av de extra megapixlarna, men jag har det i alla fall inte, och har ingen lust att fylla min hårdskiva med 30-50 megabytes råfiler heller. I okomprimerat 14 bits råformat blir bilderna redan med min 12 MP D700 uppemot 25 Mb per styck, i komprimerat 14 bits råformat blir de "bara" ca 15 Mb…