Den största skillnaden enligt mig är att man kan ändra vitbalansen efteråt. Det är guld värt.

Adobe är litet kluriga, varje gång man köper en ny kamera behöver man betala för att kunna använda Adobes programvara, om man nu inte konverterar råfilerna till DNG. Därför jag kör med Canons egna råkonverterare. Har du en Canon rekommenderar jag DPP som finns på CD:n man får med.

Finns förfarande här:

http://www.vimeo.com/14998223

http://www.vimeo.com/22141596

Fotar enbart i RAW på systemkamerorna och öppnar/jobbar med dem via Bridge.

Jag fotar enbart i RAW jag med samt öppnar och behandlar dem i ViewNX 2, den programvara som följer med Nikons CD skiva.

Mär min bild är färdig konverterar jag den till .jpg

Själv kör jag med Lightroom. Då är det lika enkelt att fotografera i RAW som i jpeg, så jag kör med RAW. Jag kör med jpeg i princip endast om jag snabbt vill ge bilderna vidare utan att först ladda in dem på min dator, och i de fallen som kvaliteten som jag får med att fotografera i jpeg är fullt tillräcklig.

Nackdelen med att använda lightroom är att programmet inte kan tolka råfilerna exakt på samma vis som Nikons egna softa, men det är en detalj som jag inte stör mig på så mycket i och med att LR än så länge har ett mycket bättre användargränssnitt och är snabbare än Nikons egna softa.

De främsta fördelarna med RAW enligt mig:

- Man kan justera vitbalansen fritt i efterhand
- Man kan lätta upp mörka partier hyfsat väl
- Man kan rädda lätt över- och underexponerade bilder
- Man har full koll på skärpningen och brusreduceringen, och hela bearbetningen och tolkningen av råfilen
- Man kan inte spara över originalbilden

"De främsta fördelarna med RAW enligt mig:

- Man kan justera vitbalansen fritt i efterhand
- Man kan lätta upp mörka partier hyfsat väl
- Man kan rädda lätt över- och underexponerade bilder
- Man har full koll på skärpningen och brusreduceringen, och hela bearbetningen och tolkningen av råfilen
- Man kan inte spara över originalbilden"

Bara en fråga går inte ovanstående göra med jpeg-bilder?

Har frågat en som har fått MVG i photoshop. Enligt henne kan man göra samma saker med jpeg-bilder som de fördelarna du lägger fram med RAW här ovanför.

PS: Men jag frågade iofs inte henne om det blir lika bra som med RAW

#5 Nej, ingenting av det som JazzBazz beskriver kan göras med jpeg om man är noga med att få vitbalansen så bra som möjligt och tonskalan jämn och fin.

En jpeg är färdigbearbetad ur kameran, och bilddata har kastats bort från råfilen. I bästa fall kan bilden bli precis rätt, men betydligt oftare har den brister som hade kunnat justeras enkelt från RAW, men som inte går att fixa helt i en jpeg.

När man ändrar vitbalansen på en jpeg, så förskjuts tonkurvorna olika i de ljusaste och mörkaste delarna av bilden och de blir fel där, eftersom data saknas, som kastades när bilden omvandlades till jpeg. Det kanske inte syns så tydligt om man har tur, men i många fall får man kraftig posterisering lite här och var och det kan bli färgskiftningar i de ljusare delarna av bilden, eftersom det saknas toner där för att justera in i bilden.

När man spar en jpeg med alternativet "Spar" i programmet, så skrivs originalfilen över, medan en råfil i de flesta program inte kan ändras. Vissa program kan spara över råfilen, men det görs då utan bearbetning, och bara en profil bäddas in, så att bilden kommer upp i det sist bearbetade skicket när man öppnar den igen. Själva rådata är oförändrade.

#5

Det går utmärkt att göra allt detta på en Jpeg, tiff, Psd eller annat format. I mer än 20 år har jag jobbat som retuschör och fotograf och alla de saker du nämner är inget nytt för oss som jobbat med detta kommersiellt. Skillnaden är bara att RAW är lite tåligare än Jpeg samt att verktygen har blivit bättre med åren, men verktygen går även bra att använda på andra format än RAW.

Råformatet har höjts till något magiskt hos många. Det är det inte! Det är i grunden ett tiff-format. Tåligare, visst, men inte på något sätt "magiskt".

# 5

Jpeg är ett "förstörande" format och data har tappats redan när bilden lagrats första gången på minneskortet. För mig är det självklart att "more is more"

Även om man så klart kan göra justeringar för en jpeg bild kan man aldrig återskapa den data som kastats bort.

Tiff, PSD är icke förstörande format men det är inte format man får ut från kameran.

#5, 6, 7, 6

Som sagt, det beror på hur noga man är. Det går att justera en jpeg inom vissa ramar, men utrymmet för justering av råfilen är större, och det kan göra stor skillnad.

När det dynamiska omfånget ryms inom en jpeg, och man har ställt vitbalansen rätt, blir skillnaden mellan att bearbeta från jpeg och att ta fram bilden från råfilen ganska liten eller helt försumbar. Skillnaden är mer tydlig när det dynamiska omfånget är lite större och man kanske har missat med vitbalansen. Men för ett otränat öga kan skillnaden ändå sakna betydelse. Innehållet i bilden förändras ju inte av att man kan få bättre teknisk kvalité.

Så när man jobbar från RAW kan det bero på att man är noga med att få det rätt och att man vill kunna utnyttja mediets hela dynamiska omfång.

När man spar i jpeg från kameran är det viktigere att ställa Vitbalans rätt, och man bör ha koll på vilket dynamiskt omfång motivet har. Om det överskrider gränsen för vad kameran kan registrera finns två vägar om man vill ha med hela omfånget; antingen spar man RAW eller gör HDR med mer än en tagning. Vilken väg man väljer kan bero på hur stort omfång man vill ha med och om det finns sådant som rör sig i bilden. En vattenyta eller lövverk i blåst funkar inte så bra för HDR med flera tagningar.

Svaret på frågan kan skifta beroende på vem man frågar och vilka kriterierna är, så det är en aning luddigt, och det finns inte en absolut sanning, utan det är en bedömningsfråga. Själv använder jag nästan uteslutande jpeg, eftersom jag tycker att det är bekvämere. Man kan se bilden direkt och behöver inget särskilt program för omvandling. Många bilder behöver inte bearbetas alls, medan RAW kräver att man omvandlar alla bilder om man ska kunna se dem. För mig är det mindre jobb med jpeg. Men det kräver att vitbalansen alltid är rätt eller åtminstone att den ligger mycket nära rätt.

#9 "medan RAW kräver att man omvandlar alla bilder om man ska kunna se dem" Vad är din definition på att kunna se bilderna?

För att ta mig själv som exempel så förhandsgranskar jag mina RAW-filer i Bridge och kan där direkt selektera vad som ska behållas eller inte behållas så för egen de skulle jag vilja påstå att det är upp till vilken programvara man sitter i.

#7 Jag håller med dig att RAW upphöjts till magi i många sammanhang. I min kompakta kamera - som jag använder otroligt mycket - kommer mina bilder ut som jpg utan att jag för den skull ligger vaken på nätterna och grämer mig vad som kunde gjorts eller inte gjorts om jag hade haft tillgång till RAW-filer. En bra bild är en bra bild.

#10 Endera omvandlar din mjukvara bilderna, eller så använder den den inbäddade bilden som också används vid förhandsgranskning i kameran. Den inbäddade bilden är oduglig till att bedöma skärpa, så för att man ska kunna ta upp bilden i 100% måste den omvandlas.

Och självklart kan man se bilden omvandlad i en mjukvara som omvandlar den.

Jag förstår inte varför det ska leda till käbbel. En RAW-fil är inte en bild, och den kan inte visas i någon av de vanligaste bildvisningsprogrammen. Den blir en bild när man omvandlar den till ett bildformat. För att den ska kunna ses som bild måste den omvandlas. Och det kan så klart upplevas som mer eller mindre komplicerat beroende på vilken mjukvara man har.

Men du kan inte se råfilen utan att den omvandlas, och det kräver processorkraft och ett lämpligt program. Det finns många olika program som kan göra det, och en del är billiga, andra kostar rätt mycket. För den som har en av de allra senaste datorerna är det inte heller någonting som tar mycket tid; nyare datorer har mycket mer processorkraft och minne än vad man i allmänhet behöver.

Men varför anmärker du på en så självklar sak som att råfilen måste omvandlas för att man ska kunna se bilden? Den är inte någon bild överhuvudtaget innan den är omvandlad.

Det går alldeles utmärkt att bedöma en bilds eventuella framtid som slutprodukt när den ligger som RAW-fil i Bridge.

En naturlig följdfråga på ditt senaste inlägg är hur du själv bearbetar en bild i RAW eftersom det uppenbarligen inte finns några bilder att titta på i RAW..

#12 Det finns mycket riktigt som du säger, ingen bild att titta på i RAW. Det du ser är en omvandlad bild, endera en miniatyr som är inbäddad i råfilen eller en bild som omvandlaren har tagit fram.

Berätta nu vad Bridge är, och vilket program det följer med och vad det kostar, i stället för att prata strunt.

http://www.adobe.com/se/products/creativesuite/mastercollection.html

Är inte detta med RAW, jpg och andra filformat en lek med ord?

Alla formaten måste behandlas i någon form av en  processor/microprocessor  innan de kan visas på en skärm.

Nej, det är  inte en lek med ord. Råfilen är råa data från kamerans A/D-omvandlare.

Den innehåller numeriska data för varje ljusbrunn i sensorn, som anger hur mycket ljus de har tagit emot. Den innehåller ingen information om färg eller var på bilden den kommer ifrån, och för att göra om den till en bild krävs ett program som med hjälp av en tabell placerar varje datapost på rätt ställe med rätt färg och ljushet. Råfilen kräver ett speciellt program för omvandlingen, specifikt för varje sensor. Två råfiler från olika sensorer har väldigt lite gemensamt, beroende på läsningen och hur sensorns filter och ljusbrunnar är organiserade.

Bildformat däremot, som tiff och jpeg, är organiserade på ett enhetligt sätt och redovisar färg, ljushet och position i bilden enligt ett standardmönster. Därför kan de visas med många olika bildvisare som alla har möjlighet att koda av dem. Skillnaden är större än bara att det måste passera ett program för att kunna visas upp på en skärm.

Det är faktiskt bra att ha i minnet att råfilen ännu inte har blivit en bild. Det finns oftast en liten inbäddad bild, som man kan använda för att sortera råfilerna och som visar hur kamerans Vitbalans stod när bilden togs. Hur stor den inbäddade bilden är och vilket format den har varierar; exempelvis Phase One bäddar in den som en tiff, och de bilderna kan man se direkt i datorns filhanterare, eftersom filerna har tillägget .tif

När man öppnar bilden i råfilshanteraren, så omvandlas den innan den presenteras på skärmen, vilket gör att man kan arbeta visuellt med den. Album- och visningsprogram, som Picasa eller Irfanview kan bara visa den inbäddade bilden, inte omvandla den. Andra program, som Bridge, kan dels visa miniatyrbilden, dels skicka den till ACR, som omvandlar den så att man kan bearbeta den.

Att arbetsflödet kan organiseras enklare genom att koppla ihop flera program ändrar inte grundförutsättningen att RAW inte ännu har blivit en bild. Programmen som alezan pekar på är mycket kompetenta och arbetar sömlöst ihop, så att man inte behöver fundera över vad som är vad. Priset på programsviten är drygt tiotusen kronor för den billigare varianten och nästan fyrtiotusen kronor för den kompletta sviten. Som synes av inlägg #1 finns det en eller annan som inte vill uppgradera med priserna som Adobe håller.

Jag har väldigt svårt att tänka mig att den som ställer frågan i inledningen är beredd att punga ut med sådana belopp för den enkelheten, när det finns annan mjukvara som kan göra jobbet mindre sömlöst till betydligt lägre kostnad; exempelvis kan man använda DPP när man har Canon; det följer med kameran och kan uppgraderas gratis hos Canon.

Många fotografer väljer också att använda någon annan omvandlare än ACR eller den som man fick med kameran, exempelvis DxO Optics Pro eller Capture One, medan många på Foto i Fokus nöjer sig med mjukvaran som följde med kameran eller använder fri mjukvara. Jag använder RAW Therapee, som är ett fritt program, och jag har också ett par andra omvandlare, men RT är den som jag tycker är enklast att använda, och den skickar bilden till Gimp utan att spara emellan, vilket är ganska smidigt.

För att organisera bilder kan man använda exempelvis Picasa, Xnview, Irfanview eller Faststone. De kan visa den inbäddade bilden i många råfiler. Men för att bearbeta råfilen måste den köras in i en råfilsomvandlare, och det är där den regndansen börjar.

Har ett litet förslag. Skulle inte någon här som är bra på att redigera i RAW och någon annan som är bra på att redigera i jpeg kunna tänka sig at redigera 2 exakt likadana bilder på exakt samma sätt, med den skillnaden att den som är bra på att redigera i RAW redigerar en RAW-bild, och den som är bra på att redigera i jpeg redigerar en jpeg bild?

Så skulle dessa exakt 2 likadana bilder i RAW respektive jpeg kunna läggas ut här så man får se hur mycket bättre det är att redigera i RAW…

#17 Tyvärr kan man inte se på det sättet vad som är "bäst".

Bilden blir inte automatiskt bättre för att man redigerar från RAW. Det som skiljer är att man har större spelrum för att korrigera sådant som inte stämde helt vid tagningen. Idealiskt ska en jpeg vara perfekt utan att man behöver redigera alls, och motsvarande råfil ger samma resultat när man har bearbetat den i råfilsomvandlaren.

Sedan kan inte heller det här forumet visa en del mycket små och mer subtila skillnader mellan bilder, bland annat för att det inte går att visa dem på datorskärmen; vi kan inte heller veta hur bilden presenteras på någon annans skärm.

Så frågan om jpeg och RAW har inte helt och hållet med bildkvalitén att göra. Det är mer en fråga om hur stort utrymme man vill ha för att redigera bildens färger och tonkurvor. Med RAW har man lite större dynamik och betydligt större möjlighet att korrigera Vitbalans. Den slutliga bilden å andra sidan behöver kanske inte visa den större dynamiken.

Och en välexponerad jpeg-bild direkt ur kameran kan ge lika bra resultat som man får ur en RAW-fil som är tagen på samma sätt. En skillnad emellan dem är att om man har ställt vitbalansen bortitok, så kan det justeras enkelt från RAW, medan det inte går lika bra från jpeg. En mindre avvikelse i Vitbalans kan man korrigera i en jpeg utan att det märks.

Så det som dryftas här har relativt lite med bildens kvalité att göra, och det är ingenting som du kan se på två bilder placerade bredvid varandra, om det inte råkade bli alldeles fel när man tog dem, särskilt när det gäller vitbalansen.

Vid den slutliga presentationen av bilden, vilken ofta är jpeg, har man ju kastat bort en hel del data som man inte behövde. Problemet med de bortkastade bitarna märker man om man försöker redigera bilden efteråt; man kan behöva dem för att få bra resultat.

Nu har jag bett en vän att redigera den här jpegbilden åt mej.

Jag har även den i RAW. Så om någon här vill ge sig på och redigera RAW-bilden så kan jag skicka den till vederbörande.

Så kan vi lägga in både den redigerade RAW respektive jpeg-bilden här och jämföra skillnaden

PS: Var kanske lite för snabb här? Läste inte #18 innan jag la in detta inlägget

Det gick snabbt. Här är den redigerade jpeg-bilden från #19

Det ena måste inte utesluta det andra!

Några av mina bästa bilder är tagna i jpg-format och efterbehandlade som sådana i CS3. Dessutom tagna med den "kassa" kameran P80

Eftersom jag numer dock har möjligheten att använda mig av RAW, så gör jag det då det ger mig lite andra möjligheter för justeringar av diverse skavanker/felexponeringar mm som jag inte tycker mig ha med jpg.

En viktig fördel med råformatet är att bilddatan oftast är i 12 eller 14 bit, till skillnad från jpeg som är i 8 bit. Då man i en 8 bits jpeg har 256 ljushetsnivåer från svart till vitt (2^8), har man som ni kan räkna ut en hel del fler i 12 eller 14 bits RAW. Det ger mycket större redigeringsmöjligheter, t.ex. om man som jag skrev i inlägg 4 vill ljusa upp mörka partier eller tvärtom, eller vill öka kontrasten kraftigt på nånting i bilden som har rätt låg kontrast, t.ex. en himmel. Det finns helt enkelt mycket mer information i en råfil som man kan använda sig av om man vill eller behöver.

Det finns en annan aspekt att ta hänsyn till, tycker jag. Mjukvaran för att göra bilder av raw-filen blir allt bättre. Det innebär faktiskt att man får möjlighet att få fram bättre bilder i framtiden, med samma ursprungsmaterial/raw-fil.

HH

Tack för alla svar, får se hur jag gör!

Om man inte är ute efter att göra fantastiska konstverk av sina bilder, så är det väl bättre att försöka lära sig sin kamera och ta någorlunda bra bilder direkt. Då slipper man ödsla en massa tid (och man sparar utrymme på minneskortet) åt att redigera i RAW. Och som framgår i den här tråden så går det ju även att förbättra sina bilder i jpeg

Och hur roligt är det att se vanliga bilder som är överdrivet redigerade…

En sak ingen verkat tänka på hitintills - vad jag sett - utom #25 är utrymmet.

Att spara sina filer i RAW-format på datorn tar extremt mycket minneskapacitet om man tar och sparar många bilder.

Vill man konvertera sina RAW-filer till jpg-format och behålla både RAW-filen plus jpg-filen får man räkna med tre gånger större minnesutrymme per bild..

#26 Minne i datorer är idag så otroligt billigt, så det bör inte vara några problem med utrymmet. Däremot skall man självklart ha ett bra och väl fungerande back-upsystem, så att man inte förlorar bilder och annan data ifall man får problem.

#26 Tja, en 1000 Gigs hårddisk får man väl runt en femhundring idag. Mina raw-filer är ca 15 M så det ryms runt 60 000 bilder. En kostnad på knappt 10 öre per bild. Känns inte helt oöverstigligt.

HH

#27 & 28

Vem har sagt något om kostnader för minnesutrymmet?

Läs istället vad jag skriver, tar man många bilder och dessutom ger sig på att konvertera dessa till jpg och sparar majoriteten av dessa bilder tar det mycket utrymme.

För mig och mina kollegor är t.ex siffran 60.000 bilder en droppe i havet medan det för någon annan är 6 gånger mer än vad man kommer att plåta under hela sin livstid om det så handlat om analogt eller digitalt. Jag känner mängder av folk som inte vill investera i större minne i sin dator eller externa hårddiskar och för de kan det ju vara bra att veta om att RAW slukar mer minne.

Med bakgrund till att många som är ute och plåtar olika evenemang på helgerna dessutom - vad jag läst mig till på olika forum - verkar hålla sig med snålt tilltagna minneskort vad gäller minneskapacitet och antal så blir återigen minneskapaciteten snabbt förminskad i RAW vilket även påpekades av ove555 i inlägg #25

#25 Det handlar ju inte om överdriven redigering. Motivet som du har tagit exempelvis, jordkällaren, har lite större dynamiskt omfång än vad en jpeg klarar om man vill ha lite mer detaljering i skuggorna. Det är en smaksak om man bryr sig om det, och de flesta lägger inte ens märke till skillnaden. Man kan med visst fog tycka att den som är noga med att plocka ut mer än de normala omkring åtta till nio steg dynamik som man får i en jpeg är onödigt petiga.

Om du tittar på bilden som alezan fixade till i den andra tråden, så ser du att man kan få bra resultat ifrån jpeg, och att den svagast exponerade var den som gav mest snärt i bilden. Även om den saknar något lite toner i själva källaröppningen och på skuggsidan av kvistarna, så är det inte alls säkert att bilden skulle bli bättre av att lätta skuggorna mer.

Däremot är det den av dina bilder som är bäst exponerad för att behålla högdagrar, och jag tror inte att det är en tillfällighet att det blev just den bilden. Den har bra toner i himlen.

Så vilket man än väljer, vare sig man tar i RAW eller jpeg, är det viktigt att exponera rätt, vilket nästan alltid innebär det som kallas att "exponera till höger", dvs så att histogrammet ligger så långt till höger att det slutar med en liten spets precis i höger kant och aldrig når någon höjd där. Om du tar RAW kan du alltid rätta till vitbalansen efteråt, och det finns lite mer att hämta i skuggorna från råfilen när ISO är lågt. Med jpeg måste man vara lite mer noga med att inte heller underexponera, och vitbalansen ska helst stå precis rätt.

Om man har bra verktyg för redigeringen, exempelvis Adobes programsvit, är det ganska enkelt att konvertera råfilerna när man har fått in rutin, men precis som med allt annat är det saker man måste lära sig. Olika program har inte heller samma gränssnitt, och inte ens deras olika verktyg för tonkurvor och filter fungerar likadant. Man måste alltså vara inkörd på programmet som man använder.

#29 Ville bara påpeka att minneskapacitet inte är någon stor kostnad.
Förstod inte din uträkning (eller om jag missuppfattade den) att raw+jpeg skulle ta tre gånger mer utrymme än enbart rawfilen.

HH