Du har väldigt högt ISO vilket gör bilderna gryniga. På den här bilden har du ISO 6400 och det är aldeles för högt för den här kameran. Prova att sänka ISO rejält. Din slutartid var 1/4000 sek så du behöver inte ha så högt ISO.

Det är inte lätt att se var du har gjort av skärpan, och din bild säger väldigt lite om det. Den ser ut att vara lite väl kraftigt exponerad, vilket inte hjälper skärpeintrycket, och den är tagen med väldigt hög inställning av ISO, så att den är rätt brusig och inte omfattar stort dynamiskt omfång. Dessutom är den tagen med största bländaröppningen, som inte ger allra bäst skärpa.

Så sammantaget säger bilden inte mycket om vad objektivet kan prestera. Om det lägger skärpan lite fel är ganska lätt att testa med ett test för "back focus" som man kan hitta på nätet, men det ser inte ut som om objektivet har ställt skärpan fel.

Om du hade gått lite närmre och använt kortare brännvidd och ställt ISO lägre, kanske på högst 800, så hade du troligen fått bättre skärpa med en slutartid omkring 1/500 och nedbländat ett steg. Också vid 200 mm hade skärpan blivit bättre om du hade bländat ner och minskat ISO, men objektivet är skarpare på kortare brännvidd.

En stor del av det mindre goda skärpeintrycket i bilderna på din hemsida beror på att du har överexponerat, och det är ju lätt hänt här man har ISO ställt så högt.

Så visst kan någon del av den mindre goda skärpan hänga på objektivet, men större delen är ändå hanteringen. Det handlar om att lära sig tekniken från grunden, och att använda grejerna så att de ger bästa möjliga resultat.

Jag kan ha väldigt för hög ISO på många av mina bilder, men med mina andra objektiv blir det ju utmärkta resultat, känns som om det är något fel jag eller objektivet gör..

Tack för svaren.

Hej,

Jag håller med #1 och #2 om att det främst är det höga isotalet som gjort att bildkvaliteten blivit lidande här. Iso 800 och 1/500s hade gett en exakt lika ljus bild men med mycket mindre brus och följaktligen bättre skärpa. En annan fördel med lägre iso är att det dynamiska omfånget som kameran kan fånga är större. På svenska betyder det kameran blir bättre på att fånga både mörka och ljusa detaljer i bilden utan att det ljusa blir kritvitt utan detaljer och det mörka helt igensotat på samma vis.

Jag ser i bildinfon att du använt läge M. Jag antar i så fall att autoiso har varit påslaget. I alla fall är det onödigt att ställa in 1/4000s slutartid då det betyder mindre ljus för kameran att göra bilden av. Den lilla ljusmängden måste kameran kompensera för genom att använda högre iso. 1/500s skulle ha varit fullt tillräckligt kort för att eliminera risk för skak- och rörelseoskärpa.

1/500s slutartid ger åtta gånger mer ljus än 1/4000s för kameran att skapa en bild av. Det är ungefär samma skillnad som att be en målare klara sig på 1 msk målfärg istället för 1 dl till en hel tavla. Målaren måste troligtvis späda ut färgen en hel del för att få den att räcka till, och om kameran får för lite ljus måste den höja isotalet på motsvarande vis för att inte bilden ska bli alltför för mörk.

Vill du använda M-läget är mitt bästa tips att i början åtminstone stänga av autoiso och gå ut och provfotografera. Du kanske märker att det inte är så lätt att få till rätt ljushet i bilderna, men det borde i alla fall ge dig bättre koll på hur slutartid, bländare och isotal jobbar tillsammans för att skapa bilden, och det har du mycket nytta av i framtiden. Själv använder jag A-läget mest och tillsammans med autoiso, det ger mig bra koll tycker jag.

Ditt objektiv är troligtvis helt OK inställt. Du kan prova gå ut och fotografera lite med iso nånstans mellan 100 och 400, och se tlll att slutartiderna hålls kring 1/250-1/500s eller kortare. Då borde du få hyfsat skarpa och klara bilder. Är du osäker på om skärpan ligger rätt i djupled kan du fotografera ett träd och se till att få med gräs både bakom och framför. Genom att i datorn sen se på gräset var skärpan är bäst kan man avgöra hur rätt kameran och objektivet fokuserar. (Ett eventuellt fel kan sen bero både på kameran och objektivet, jag var t.ex. tvungen att skicka in min förra kamera, en Nikon D90 på fokusjustering då inga av mina objektiv fokuserade rätt på den kameran i början).

Bildkvaliteten blir så gott som alltid bättre av att blända ner 1-3 steg från största bländare, i alla fall om man tycker att man har råd att pruta på bakgrundsoskärpan lite. Så när du fotograferar med det här objektivet kan det löna sig att ligga på f/5,6 fullt utzoomat (70mm) och f/8 fullt inzoomat (200mm). At blända ner lite gör att man fångar in mindre ljus och att skärpedjupet blir större, men det kan man kompensera med att använda längre slutartid eller högre iso. Men innan man gör det måste man avgöra a

En bra riktgivande tumregel för slutartiden då man fotograferar på fri hand är att den ska vara 1/(brännvidden*1,5) som längst. För 200mm brännvidd borde man alltså ligga på 1/300s eller kortare för att inte få skakoskärpa. Det räcker också väldigt långt för att frysa rörelser och sånt. Sen kan man ju också träna upp sin egna förmåga att hålla kameran och objektivet stadigt, så man också klarar sig med längre slutartider.

Det blev lite mycket det här, hoppas du inte har nåt emot det. Jag har bara för det mesta svårt att fatta mig kort. :-)

Ajaj, svårt att fatta sig kort - då är vi två.

I alla fall är det här objektivet inte det allra bästa i sitt brännviddsområde, vilken man kan se om man tittar lite på tester av det. Det tjänar alltid på att bländas ner åtminstone ett steg, men man kan ändå få fin bakgrundsoskärpa, eftersom det är ett tele och det fortfarande med ett steg mindre bländare har ganska stor öppning.

Om man ser till bröllopet, så är det en ovanligt lång brännvidd. Porträttet är taget med nästan 200 mm brännvidd. En fotograf som jag känner som ofta fotograferar bröllop använder bara två objektiv till sin kamera, ett 80 mm och ett 150 mm. Hon kör med mellanformat, så det svarar mot ungefär 30 och 55 mm på din kamera. Det lämpligaste objektivet för den här sortens bilder, om man inte har det fasta 50 mm objektivet, är kitobjektivet.

Och som du säkert har märkt vid det här laget är kitobjektivet mer skarptecknande än din Tamron telezoom. Det betyder inte att telezoomen är ett dåligt objektiv, utan det är helt normalt att en så lång brännvidd inte tecknar lika skarpt som en kortare. Det finns bättre objektiv i den klassen, men de har en helt annan prislapp. Ditt Tamron funkar bra så länge man kan blända ner det, och på full öppning tecknar det ganska bra på de kortare brännvidderna, men uppemot 200-300 mm är det "sisådär" - inte dåligt, men inte det skarpaste.  Det måste bländas ner för bästa resultat.

Men "blaskigheten" i bilderna beror inte på att objektivet är oskarpt, utan att exponeringen inte är den allra bästa. Bilderna har relativt stora ytor som har nått full nivå i minst en kanal och i flera fall i alla tre kanalerna, så att de har urfrätta partier. Om det blir likadant när man tar med läge Av, så kan man lösa det genom att ställa lite kompensation mot minus.

Och kameran levererar bäst vid ISO 200 eller lägre. ISO 6400 är på tok för mycket när man har så mycket ljus att man lyckas överexponera med 1/4000 sekund. Den har god dynamik upp till ISO 800, men du bör undvika högre än 800 när du har personer klädda i vitt och svart framför kameran. Så när du har dagsljus utomhus, ISO 100 eller 200, och när du är inomhus ISO 800 - och om du ska ta fler bröllop så skaffa ett 50 mm 1,8 eller använd kitobjektivet. Telezoomen är inte lämpad för bröllopsbilder.