Du har ju redan en bra kamera som man kan ta skarpa bilder med och som också ger fina färger. Bilderna lär inte bli bättre av att du byter till en annan som är ungefär likadan. Det är inte kameran som tar bilder, utan fotografen.

jag tycker den känns så stor o klumpig o lite plastig.

visst mina bilder är fina som jag tar. fast jag vill ha lite bättre

visst hade kanske räkt med att köpa ett bra objektiv

men jag ska få ett bra pris för den och tänkte jag ville testa någonting annat

Beskriv gärna på vilket sätt du vill att bilderna ska bli bättre.

D3100 är ju en lite nyare kamera, och den har något högre Upplösning än din Canon, men man lär knappast kunna se skillnaden om man inte gör väldigt stora förstoringar, och inte ens då är den direkt iögonenfallande.

Om det är plastighet som stör dig finns det mindre plastiga kameror, men de billigare, de som kallas "instegsmodeller" är ungefär lika plastiga som den du har. Om du verkligen är ute efter en bättre kamera och förstår vad som gör en kamera bättre, så finns det en hel del att välja på från flera tillverkare. Den Nikon som är klart bättre rent tekniskt på i stort sett alla punkter är D90, så länge man håller sig till samma sensorformat. Men samma sensor hittar man också i andra kameror, som exempelvis Pentax K-x, men den är lite plastigare.

Du kan se en jämförelse mellan din kamera och Nikon D90 och D3100 här, som visar hur de olika kamerorna presterar. Den viktigaste siffran för god prestation är den som gäller dynamik, och där är D90 helt överlägsen.

Här är en jämförelse med Pentax K-x och Sony SLT a55, som visar att den senare är klart några snäpp bättre ändå. Det kommer nya kameror hela tiden, och de nyare generationerna blir alltid en aning bättre än de gamla.

Men kameran som du har är fortfarande en väldigt bra kamera, och om du inte lär dig utnyttja den bättre kapaciteten hos en bättre kamera, så är det rätt bortkastat att byta. Så länge man gör bilder i format på omkring A4 och mindre lär man inte kunna se skillnaden mellan de här kamerorna annat än om man lär sig utnyttja hela det dynamiska omfånget i de bättre.

tack för dina svar!

svårt att förklara de jag vill få fram

men ta gärna en titt på min hemsida

www.kakarikos.se

jag har fotat de flesta av bilderna på mina katter

utom med blå bakgrund

det är hos fotograf

det är väl lite de jag vill få fram på mina bilder

just den här skarpa bilden.

och det är ju en hel värld det här med att få fram skarpa färgrika bilder. finns ju så mycket man kan köpa till sin kamera som förbättrar

det är det jag vill lära mig

jag vill ha en kamera jag kan ha i många år

som jag kan lära mig mycket med

jag ska gå kurser nu till våren så jag lär mig allt ordentligt

jag kan ju inte alls mycket om fotografering

jag älskar bara att fotograferar!

och jag vill gärna gå ett steg längre

det vill säga kunna ta riktigt bra bilder och kanske kunna jobba lite extra med lite fotojobb

om du tittar på till salu sen under 3 veckor

så har jag tagit nya bilder på kattungarna.

jag tycker de är okej men jag vill få fram lite wow känsla när jag ser dom. det får jag inte. jag vill de ska vara skarpare, bättre och klarare färger i bilderna. ja du förstår kanske :)

under galleri sen höstbilder 2010 är också nya bilder jag tagit

dom tycker jag är rätt okej faktiskt

Och "lite wow" har inte ett dugg med kameran att göra, utan det hänger helt på bildsinnet och fotografens kunskap. Man får inte bättre bilder bara för att man skaffar en bättre kamera, lika lite som man blir bättre musiker av att skaffa ett bättre instrument, eller bättre författare för att man har en finare penna.

Kameran du har räcker hela vägen fram om du ska göra bilder med "lite wow" som du säger. Ta en titt på bilderna som Gips gör här i forumet. Det handlar om att lära sig hantera sin utrustning och att hantera ljuset; förstå hur man bygger en bild. Man kan behöva lite speciella hjälpmedel, men det hänger väldigt lite på vilken kamera man använder.

Det är egentligen bara att jobba på, studera så mycket som möjligt om fotografi, både teknik och titta på andras bilder och att du försöker formulera i tekniska termer vad "lite wow" innebär. Inten nödvändigtvis teknik i form av prylar, utan mer vad det är i bilden som fångar intresset och som gör att man ser den som något extra. Man lär sig rätt mycket på att försöka härma det som andra har gjort, och utifrån sin egen bildkänsla jobbar man fram sin egen stil. Det finns faktiskt inga genvägar, och framför allt funkar det inte att skaffa en bättre kamera när man redan har en som är tillräckligt bra, och din Canon är faktiskt tillräckligt bra.

Sedan så tar ju inte bild flödet slut för att man tagit bilden, en del fixande behöver ofta göras för att få till lite extra wow. Lite justering av nivåer eller exponering för att få pälsen helt vit, lite justering av vitbalansen för att få bort den kalla känslan i bilden och slutligen lite extra skärpa när du bestämt storleken på bilden Tex.

Sedan är det ju övning och utbildning som nämns ovan, du kan ju tex inte jämföra studio bilden på din hemsida med den du tagit själv på start sidan. Studio bilden är tagen av någon som tagit tusentals bilder och testat sig fram till en bra ljus sättning i en kontrollerad miljö. Du har tagit en bild ute i dåligt ljus med en tämligen, ursäkta uttrycket, gräslig galler bakgrund. Hade du tagit den bilden i lite mjukare ljus vid solnedgång och haft en blå himmel som bagrund så hade du nog kunnat komma lite närmare det du är ute efter.

Vad det gäller kamerautrustning så är det ju alltid trevligt med en ny kamera men man måste ju analysera vad man vill uppnå. Men där har du redan fått rätt mycket råd ovan.

/Mattias

nej jag jämför absolut inte mina bilder med fotograf bilder

jag menar bara att man skulle ju vilja att de ska se lite mer proffsiga ut

vad du menar med galler bakgrund vet inte jag.

vet inte vilken bild eller bilder du tänker på.

jag är en nybörjare inom detta och vill lära mig.

jag vill bara ha en så bra kamera som möjligt

en kamera som passar mig och som jag kan växa med

o som du skriver det e ju roligt med en nya kamera.

Gällande ny kamera kan jag inte ge några tips, däremot de supersöta 3 veckors bebisarna.

Dels hade du kunnat vara liiiite längre ifrån när du fotade, sedan om du ändrar (enligt min skärm) till lite starkare kontrast o mera ljus så kommer bilderna bli ännu bättre.

Hade gärna visat hur jag tänker, men vill inte röra dina bilder utan lov

Skrev fel det var bilderna under kattungar till salu där du hade en som var bra bredvid en från studio. Jag menade inte att du inte tar bra bilder utan att det är lite som att jämföra äpplen med päron. Dina bilder är bra men skall man få till wow bilder krävs att man tänker på allt från bakrund och skärpedjup till ljuset och förstås själva objektet. På många av bilderna verker du inte riktigt tänkt igenom detta varför jag inte riktigt förstår motivet till kamera uppgraderingen.

Det sagt så tror jag i princip alla kameror skulle göra dig nöjd, kamerorna blir ju bättre hela tiden. Jag har själv en 3 eller om det är närmare 4år gammal Sony a100 som man väl lite sneglat på att byta men när jag tittar på vad jag egentligen får så blir det saker som lite snabbare AF, lite bättre brus egenskaper etc. M.a.o. inget jag velat betala X antal tusen för. Där emot har jag testat lite olika objektiv som gjort mig nöjd även om inte alla varit motiverade rent praktiskt. Tex ett 24mm RS när jag har gamla minolta 28mm men lite är ju även känslan i utrustningen, känns det bra så blir det roligare. Lite åt det hållet känns det som att du motiverar din uppgradering med vilket är helt ok.

/Mattias

Och där tänker jag att man kan fylla i lite; "uppgradering" här om du siktar på D3100, blir lite som att byta årsmodell. Den har, eftersom den är nyare, fått lite nyare teknik, och är därför en aning bättre pä vissa punkter än den du har, men det är fortfarande en "instegsmodell", en nybörjarkamera, och om man tänker sig något att "växa i", så finns det massor av småsaker att reta sig på för den som har lärt sig mer och vill ha närmre till vissa inställningar.

Den är definitivt inte dålig, men jag ser den inte som "uppgradering" om man är ute efter att få ett verktyg som är mer följsamt, mer lättjobbat när man har lärt sig jobba kreativt. Det är möjligt att den skulle kunna passa dig bättre än den du har, men den kan inte lösa problemet med "bättre färger" eller skärpa, eftersom de svagheterna i dina bilder inte beror på kameran.

Det är så klart dina pengar, och du gör vad du vill med dem, men mitt råd år ändå i första hand att lära dig hantera kameran. Det är en massa olika saker som hör till själva tekniken, och därtill kommer så klart hur man komponerar bilder; hur man väljer miljö och ljus, och hur man trollar bort bakgrunden med kort skärpedjup och sådana saker.

Om det är någonting du kan göra för att bättra på oddsen till fina bilder, så är det att jobba lite med ljuset. Du kan använda vanliga lampor när du tar inomhus, men du måste ställa vitbalansen rätt om du spar bilderna som jpg. En sak som jag ser som en god investering är ett objektiv med stor ljusstyrka och fast brännvidd, 50 mm 1,8. Det är närmast perfekt för att plåta katterna, och med ett sånt objektiv kan man också välja att få mycket litet skärpedjup, så att bakgrunden kan bli rejält utsuddad.

Sedan kan du lära dig att göra bilderna från RAW, och lära dig hur man jobbar fram bra kontrast och balans i färgerna. Mycket av det som är "wow" hänger på hur väl man efterbehandlar sina bilder.

Och alla de där grejerna måste du lära dig för att få fina bilder, också om du skaffar en ny och bättre kamera.

#10 du får gärna testa dig fram lite med bilderna för e det något jag suger på så är det photoshop o att fixa till bilderna.

#11 ja den bilden fotade jag för ett bra tag sen o då tänkte jag inte alls på bakgrunden

nu har jag börjat tänka lte mera på bakgrunderna

svårt bara när man fotar katter. de är ju inga djur som sitter stilla direkt

så då hade man nästan behövt ha en liten studio här hemam med bakgrunder o fotobord.

jag är ute efter ett macro objektiv till nikon då i o med jag kommer köpa en nikon lutar åt d90

men jag blir helt förvirrad när jag ser dessa siffrorna

typ 90/2,8 vad betyder dessa?

jag vill ha ett objektiv som typ är 18-105

jag fotar ju saker rätt nära

De var faktiskt svårare än jag trodde, men här är två försök:

Före

Problemet var med höjd kontrast mörknade ögonen, lite knepigt, är inte riktigt nöjd.

Efter

Före

Efter

tack de blev bättre :) ska sätta mig o försöka lära mig photoshop:)

vad har du för program?

Korrektionen av de här bilderna görs visserligen i ett program typ Photoshop eller Gimp, men det som måste korrigeras kunde ha gjorts rätt från början, så att man inte behöver ljusa upp bilden.

När man tar en bild av en katt som är mest vit, med en helt vit bakgrund, som när den ligger på vit frotté, så kommer kameran att försöka göra hela scenen genomsnittligt grå, och det blir ju fel.

Man måste använda kompensation om man tar med automatik; dvs man trycker på knappen för kompensation (+/- vid hörnet av bildskärmen) och snurrar på det lilla hjulet tills visaren pekar på ungefär +1, vilket ger en ljusare bild, där det vita ser mer vitt ut, och där man får mer teckning i skuggorna.

Om bilden är rätt exponerad från början är det lättare att efterbehandla den.

Verktygen som man har i kameran för att kontrollera exponeringen efter att man har tagit bilden är dels histogrammet, dels högdagervarning. Du får fram hjälpmedlen via info-knappen upptill till vänster. Högdagervarningen får utbränt vita partier i bilden att blinka. Man ska sträva efter att få histogrammet att ligga så nära högerkanten som möjligt utan att annat än ljuskällor och reflexer i blanka ytor blinkar för högdager. Om det saknas toner en bit mellan histogrammet och högerkanten, så betyder det att man har exponerat för lite.

Sedan kan man kanske få mer "wow" om man väljer en annan färg än vitt som bakgrund till en lurvigtuss som är nästan vit.

Och här är din bild laddad i Gimp, där histogrammet visar att det fattas precis ett bländarsteg, det som man hade fått om man hade kompenserat med +1. Bilden är alltså ett steg underexponerad, och det beror på att du tog ett helt ljust motiv utan att kompensera ljusmätningen för att det skulle bli ett ljust resultat. När man tittar på histogrammet, så slutar det precis vid det sista vertikala strecket, och det saknar då helt toner i ungefär hälften av de digitala nivåerna som kameran kan registrera.

Man ser också en topp strax intill vänsterkanten, och det är kattens ögon som ligger i den allra mörkaste delen av bilden. Det går inte att förbättra teckningen i ögonen nämnvärt i den här bilden, men om du hade exponerat ett steg mer, så hade ögonen blivit avsevärt bättre också.

Från råfilen kan man plocka fram de mörka nyanserna i ögat också när bilden är väl svagt exponerad, men resultatet blir alltid bättre om man exponerar så att det ljusaste i bilden når högerkanten i histogrammet.

tack så hemskt mycket för alla råd. ska testa mig fram

jo jag vet att det egentligen är riktigt dumt att fota med vit bakgrund till nästan helt vita katter men det va de enda jag hade hemma. men ska testa med lite andra bakgrunder jag har.

tanken är att beställa hem riktiga fotodukar.

i typ blå o svart men det ska ju va pengar till att också

de är 4v på fredag så då har jag fått hem min nya kamera förhoppnngsvis. blir en nikon d90

ska testa olika bakgrunder o så den nya kameran :)

Och här visar jag hur man får det vita att bli vitare genom att flytta den högra ankarpunkten för kurvan åt vänster ett bländarsteg. Det här ökar kontrasten också, eftersom man har färre av motivets toner uttänjda över hela omfånget som kan visas på skärmen. Om man i stället hade ökat exponeringen när bilden togs, så hade hela histogrammet flyttats ett steg åt höger och ögonen hade i så fall fått bättre teckning.

Programmet som jag har använt här är Gimp, och det är fritt att tanka ner och använda och finns till flera operativsystem (jag använder Linux).

vilken av dom ska jag välja jag förstod inte de?

Om din fråga gäller Gimp och du har Windows, så finns den här:

http://downloads.sourceforge.net/gimp-win/gimp-2.6.11-i686-setup-1.exe

För att den ska bli svensk behöver man den svenska språkfilen:

http://sourceforge.net/projects/gimp-win/files/GIMP%20Help%202/GIMP%20Help%202.6.0%20%28updated%20installer%29/gimp-help-2-2.6.0-sv-setup.exe/download

Ditt virusskydd kan protestera lite mot nedladdning av körbara filer, men de här filerna innehåller inte några virus, de är program som ska köras när man har tankat ner dem, för att man ska kunna installera programmet på datorn.

tack ja de va ju inte så svårt program :)

blev mycket bättre :)

När man behöver ändra tonerna i bilden är det alltid bättre att utgå från RAW och göra ändringarna i konverteringen, eftersom man har fler bitar att leka med där än i en jpeg. RAW brukar också ge lite större dynamiskt omfång, och det gäller i synnerhet om du har en D90, som har mycket god dynamik.

Men det är ganska mycket att lära sig, så det är bara att sätta igång. När man jobbar från RAW har man större möjlighet att styra färgbalansen och kontrasten än när man låter kameran göra bilden färdig. Det finns också en hel del olika konverteringsprogram, som är lite olika att hantera. Själv gillar jag Raw Therapee, som jag tycker har ett ganska enkelt gränssnitt, och den kan skicka den bearbetade bilden vidare till Gimp direkt.

#18 Ser att du hunnit få en massa tips men jag kan ändå svara, jag använder Paint Shop Pro 7

men e RAW något man ändrar på kameran då eller ändrar man på datan sen?

#27 ja jag har fått mycket hjälp o tips :)

RAW är rådata från kamerans chip. Man kan välja att spara råfilen i kameran, det är en inställning. Man kan spara både RAW och jpeg, om man tycker att det är lite vådligt att börja direkt med RAW, för det är inte alldeles enkelt i början. Man kan alltså bara få RAW direkt från kameran, efter att man har ställt in den på att spara RAW.

Råfiler från Canon har tillägget .CRW eller .CR2 och från Nikon har de .NEF

När man ser dem i datorns filhanterare visas ingen miniatyr, utan bara en ikon för filen, eftersom den ännu inte har blivit en bild. Det finns flera program som kan visa dem som miniatyrer, eftersom det finns en liten inbäddad jpeg inne i råfilen, men för att de ska kunna bearbetas måste de konverteras till en bild.

Jag har börjat fotografera i RAW-format, och jag skulle vilja säga så här:

Vill du inte lägga ner så mkt tid på redigering, kör på jpeg

Vill du jobba med en bild lite mer, kör i RAW

Kul med kameran, Har också en D90, den är grym! =D

jag får testa mig fram :) Kameran kommer idag eller imorgon. jag LÄNGTAR! fasen vad kul de ska bli :)

skönt när du säger den e grym. jag har aldrig fotat med en nikon innan bara canon.

kul o byta lite :) testa nått nytt

Är du nöjd med din kamera nu?