Hänger på din tråd och kikar lite, är på jakt efter ett macro jag med. 
Dock till en D3000!

Jag köpte nyss Tamron AF SP 90/2,8 Di macro.

Jag är supernöjd även om jag nu behöver jobba in mig på att kunna hantera objektivet.
Inget foto har en så länge blivit klockrent men det handlar om mig som håller i kameran.

Tamron 90/2,8 är väl ett av de mest prisvärda makroobjektiven och väldigt omtyckt av många. Själv har jag provat det en gång i en affär men gillade det inte alls… kändes plastigt och vekt på nåt vis.

Strunta i vad brännvidden motsvarar på fullformat om du inte är van att använda det eller 35mm film. Det är helt enkelt bara förvillande för många. 50mm är 50mm är 50mm och inget annat. Olika stora kamerasensorer fångar bara olika stora utsnitt av bilden som objektivet projicerar bakåt mot sensorplanet.

Generellt är äkta dedikerade makroobjektiv mycket skarpa och bra, det som avgör valet är oftast inte bildkvaliteten, utan användningsområdet, hurdan bildvinkel man vill ha och sånt som byggkvalitet och känsla. 35m är väldigt kort för ett makroobjektiv, vilket betyder att man måste vara väldigt nära motivet med ett sånt objektiv för att få en hög förstoringsgrac. Å andra sidan får man ett skärpedjup som verkar djupare och mer med av omgivningen. Med ett längre objektiv (syftar på brännvidden) kan man stå längre bort men får också ett mer komprimerat perspektiv med mer utsuddad bak- och förgrund. Kan man stå lite längre bort minskar risken att kameran och motljusskyddet skuggar motivet, och man skrämmer inte lika lätt bort insekter. Därför rekommenderar många brännvidder över 100mm, gärna 150mm eller längre, för fotografering av insekter.

Största bländare är på de flesta makroobjektiven f/2,8, men oftast minskar denna till typ f/5,6 vid närgränsen. Största bländare ger ändå ett lövtunt skärpedjup vid närgränsen, vilket kanske inte alltid är så önskvärt. Det är därför väldigt vanligt att man bländar ner rejält för att få lite längre skärpedjup. Då har det inte längre lika stor betydelse hur ljusstarkt objektivet är.

Några objektiv jag hört mycket gott om:

Tamron AF 90/2,8
Sigma 70/2,8, 105/2,8 och 150/2,8
Tamron 60/2 (ljusstarkast, perfekt om man också vill använda det som porträttobjektiv på en DX-kamera)
Nikkor 105/2,8 VR (dyrt)

Sen finns det också en del fina manuella objektiv på begagnatmarknaden, typ Micro Nikkor 55/2,8 som kan fås väldigt billigt. På en D7000 får man även ljusmätning med det så också A-läget funkar. På mindre avancerade kameror får man nöja sig med M-läget. Men det är förstås manuell fokus som gäller då, vilket inte nödvändigtvis är så dåligt då manuell fokus ofta är att föredra vid makrofoto.

Tack för svar! Detta är det jag har nu http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=71700A17N2

Det känns så långt ifrån att använda det, men är det någon mening med att byta om det ändå rekomenderas att ha över 100 mm? Jag har inte testat det här objektivet som jag har på macro så mycket, så kanske isåfall är värt att ge det en chans..?

Det är inte så enkelt, för objektiv har olika närgräns och därmed avbildningsskala. Det objektivet du länkar till har en avbildningsskala på 1:2 som max med objektivet fullt inzoomat (d.v.s. på 300mm brännvidd). Det betyder att om du fotograferar en 10mm stor fluga kan den blir den max 5mm stor på kamerasensorn när du fokuserar så nära du kan. Kamerasensorn (om du inte kör FX) är ca 16x24 mm stor så utgående från det du kan räkna ut hur stor flugan kommer att bli på bilden.

Alla nya makroobjektiv klarar idag en avbildningsskala på 1:1. Det oberoende av vilken brännvidd de har. Man måste bara gå närmare motivet om brännvidden är kortare. Du kan i specifikationerna för  objektiven kolla vad de har för närgräns. Den mäts från sensorplanet i kameran till den närmaste punkt man kan fokusera på. För ditt Tamronobjektiv är det 95cm. Observera att det är dock inte ett riktigt makroobjektiv utan en telezoom med lite bättre makroegenskaper än normalt, s.k. "fuskmakro". Tyvärr presterar det objektivet sämst resultat fullt inzoomat (de flesta zoomar är sådana men det är tydligast på lite förmånligare icke-proffsobjektiv), så om man vill satsa på makro är ett riktigt makroobjektiv att föredra. De är i huvudsak väldigt skarpa och högklassiga. Jag har faktiskt aldrig hört talas om något oskarpt makroobjektiv ännu, men små skillnader i skärpa mellan de olika makroobjektiven finns säkert.

Alla "äkta" makroobjektiv som har en avbildningsskala på 1:1 har fast brännvidd, det är en bra tumregel. Bläddrar du bland objektiven på cyberphoto så sorteras endast alla äkta makroobjektiv under kategorin "Makro", så finns objektivet du skaffar bland dessa så är risken lika med noll att du i misstag skaffar nåt s.k. "fuskmakro".

Som JazzzBass skriver så är Tamron 90/2,8 något plastig och motorn låter en del men å andra sidan sidan så försöker jag jobba in mig på manuell fokusering eftersom det är då det fungerar som bäst.

Plastigheten och motorljudet är väl de sakerna som detta objektiv fått mest "kritik" för.

Jag läser en hel del på Fotosidan och recensioner som vanliga användare ger så där kan man ju hitta en hel del olika synvinklar, både ris och ros.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8340

Ett annat objektiv jag kikade lite på var Sigmas 70 F2.8 EX DG MACRO.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13372

Tack så mycket för mer svar, det verkar vara en hel djungel när det gäller olika objektiv, får ta och fundera lite till så jag blir mer säker i mitt val..

#7 Fniss…jag funderade och vände och vred på det i ett halvår innan jag slog till

Lite OT kanske, men måste bara fråga, vad tycker du om din D7000? Ska troligtvis också köpa en sådan, så skulle vilja höra vad du tycker om den, både negativt och positivt. :)

Jag har faktiskt inte ens fått hem min D7000 ännu, den kommer imorgon! Jag har D80 sen tidigare, med lite olika objektiv, så kommer bara köpa kamerahuset nu. Och så var jag ju somsagt även intresserad utav ett macroobjektiv.

Men jag har stora förhoppningar på den, plus att den kan filma också.=)

Jag kan bara utgå från vad folk säger som man känner, och den verkar vara omtyckt. Har tagit i den utan att fota, och tycker själva kameran känns bra, lite annorlunda från min tidigare dock, lite annorlundare "grepp" som jag tycker kan kännas lite ovant..Men kanske en vanesak.

Men någon annan får gärna svara på den frågan annars, kan vara intressant att se vad andra tycker!

#10 Oki dockie, du får gärna säga vad du tycker sen när du har fått den. ;P
Har också hållt i den, var inne i expert och kollade på den, stod där i över en halvtimmen och var hellt inne i kameran. xD