Hade samma funderingar som dig i början.
Men tillslut köpte jag ett Tamron 55-200mm som jag ska hämta på posten senare idag :). Det jag hörde var att det som är 70-300 är lite sämre. Det hade med att fokusen inte alltid är toppklass när man zoomar in mellan 200-300mm att göra. Och så hade jag hört att folk mer tyckte att 55-200mm var ett mer prisvärt objektiv än det som var 70-300mm. Nu gällde det Tamronobjektiven då :P.

Intressant, de jag kollar på är Nikkor så det behöver ju inte vara samma men om det kan ju handla om en svårighet vid tillverkningen och i så fall kan det ju finnas samma problem hos Nikkor. Intressant iaf! Tack

rebz - var har du hört att 70-300 skulle vara sämre? Ja, det är kanske sant när det gäller sigmas och tamrons versioner (de utan bildstabilisator), men t.ex. Nikons egna 70-300 slår all konkurrens ganska enkelt (av dem som passar på Nikon) av vad jag har hört, läst och sett. Nikons 55-200 är också ett verkligt bra objektiv. Det är också idag, precis som nikons 70-300, utrustat med bildstabilisator, vilket är guld värt på teleobjektiv. Man slipper oroa sig lika mycket om skakoskärpa. 70-300 är att föredra om man behöver en snabb följande autofokus och brännvidder över 200mm, annars duger 55-200 bra. Alternativet 55-300 finns också, och det är troligtvis rätt lika i egenskaper som 55-200.

Mitt råd är att i denna lägre prisklass enbart välja originalobjektiv, speciellt som dessa också har bildstabilisator. Som en sidokommentar kan jag nämna att jag köpte en Nikon D700 i förrgår., och när jag kollade hur mina sju objektiv som passar fullformat fokuserade, visade det sig att mina tre Nikonobjektiv fokuserade perfekt medan alla sigmaobjektiv fokuserade mer eller mindre fel. Får sitta ikväll och finjustera fokuseringen med alla sigmaobjektiv så de blir rätt…

Jag hade en gång ett Sigma 70-300 men jag blev så less på skärpan på 300mm att jag övergav det och köpte ett begagnat Nikkor 55-200 utan bildstabilisator, för 86 euro. Det var ett väldigt bra objektiv som jag gillade på många vis, inte minst skärpan var jättebra. Dock så blev det mindre använt sedan jag köpte en 70-200/2,8 av Sigma istället, så jag gav vidare det till bättre behövande… :-)

Här är en bild tagen med ovannämnda 55-200, på största bländare vid 80mm brännvidd. Finns också uppladdad i originalstorlek.

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4703586925/sizes/l/in/photostream/

#3 Kommer inte ihåg riktigt vart det var. Då jag googlade runt när jag skulle köpa ett så fick jag upp en sida där folk som haft/testat objektivet sa vad de tyckte. Sen har jag för mig det fanns på någon annan sida med. Det gällde Tamrons och Sigmas 70-300 har jag för mig.

Har själv ett 18-200 Nikkor och det är ett VR dvs med en motor som stabiliserar. Använder det nästan jämt. Har även ett 70-300 men använder inte det så ofta då jag inte behöver så långa avstånd. Men om det inte finns med VR så köp ett som har det.

Här är ett foto som är taget med 70.300 mm med full zoom. Från där jag står över vattnet är det 1,2 mil. Det är vid lagunen Mar Menor i Spanien.

#6 Tack! Det ser läckert ut men inte så skarp bild. Är det så i regel med full zoom på 70-300 ?

Vad jag ska tänka på är alltså att få bildstabilisator=VR? samt autofokus i objektivet=AF-S?

#7 - Säger bara för säkerhets skull: Bedöm aldrig skärpan från en så där liten bild. En sån kan man alltid få hyfsat skarp om inte utsprungsbilden är katastrofalt oskarp. Dessutom tappar alltid en bild skärpa när man förminskar den, men det går lätt att återställa genom att lägga på lite skärpa på nytt i ett bildbehandlingsprogram.

Fullt inzoomat brukar telezoomar rent generellt prestera sämst, men det behöver inte betyda att dom är dåliga i det läget. Min gamla Sigma 70-300 DG var dock notoriskt oskarp på 300mm, men Nikons egna ska vara väldigt mycket bättre. Bilden i #6 är tagen på f/10 och med kort slutartid (1/400 om jag minns rätt från när jag kollade) så den borde vara optimalt skarp. Jag gissar på att den bara lidit av förminskningen och inget annat.

Precis, du ska tänka på att få bildstabilisator (VR på Nikonesiska, OS på Sigmesiska, VC på Tamronesiska), då det är väldigt bra att ha på teleobjektiv, och autofokusmotor i objektivet (AF-S på Nikonesiska, HSM på sigmesiska. Lite osäker på vad Tamron kallar det..)

#8 Tusen tack!

Det blir nog en 55-200 mm Nikkor. Jag känner att när jag är såpass tveksam till om jag har mer glädje av ett 70-300 över huvud taget och det är ca 3000:- i prisskillnad är det inte värt det.

#8 Helt riktigt att bilden är kraftigt förminskad men betänk att det är 12 km, 1,2 mil över till husen på andra sidan så jag vill påstå att det är rätt bra skärpa i alla fall. Men som jag sagt tidigare titta om det står VR på optiken det gör det inte på det 70-300 som jag använder i detta fall.

Jag äger Nikkor 55.200mm VR till min Nikon D3000, kan säga att jag verkligen är nöjd för det priset! Tar några gånger innan man lär sej men sedan så sitter det (:

Bifogar ett fyra foton där brännviden är 190-200mm, kan inte klaga på det. Dom är inte beskärda & inte mycket redigerade, endast färger.

Om man har ett 70-300 innebär ju inte det att man MÅSTE zooma ut så mycket det går. Man jan ju faktiskt stanna på 200. Att ha möjlighet att zooma lite till vid speciella tillfällen kan ju inte vara fel.

Sen är det ju några till parametrar att ta hänsyn till.
Vilken bländare kan man använda fullt utzoomad? Större bländare ger möjlighet till kortare slutartid (= större chans till skarp bild).
Hör hög ISO klarar kameran utan att bilden blir för brusig. Även där finns möjlighet att korta slutartiden.
Ofta finns möjlighet att använda stativ. Då borde inte en brännvidd på 300 vara något problem.

du har fått riktigt bra tips här, men jag tänkte bara säga vad jag tycker.

Nu vet jag inte vilken kamera du har men jag har en nikon och jag har ett nikkor 70-300mm och jag det är ett riktigt bra teleobjektiv. Använder det på hopptävlingar, när jag fotograferar katterna, fåglar osv.
Tror att om du ska fotografera fotboll och kanske råkar hamna lite längre bort så kan deet vara bra med ett 300 så kommer du ännu lite längre än med 200. Sen startar ju 300 på 70 vilket kan vara en liiten nackdel ibland men oftast så blir det riktigt bra.

Skärpan blir sjukt bra på 300, bildstabiliseringen tar upp mycket vid 300 om man är lite darrig på handen. Men som sagt, mina bilder har aldrig blivit oskarpa vid 300. :)

Jag har ett Tamron 55-200mm, fotar ofta hästsport och hundar med det och det är superbra! :) Man kan zooma långt och dessutom ger det väldigt bra färgåtergivning. Kan länka till några inlägg från min fotoblogg med bilder som är fotade med det objektivet:

http://fannyysphoto.blogg.se/2011/may/emelies-hundar.html#comment

http://fannyysphoto.blogg.se/2011/june/hembys-vivaldi.html#comment

http://fannyysphoto.blogg.se/2011/may/polen-iii-sista-delen.html#comment (här satt jag vid ett café på väldigt långt avstånd, men lyckades ändå få till några grymma bilder!)

#14 Jag har med det objektivet och tycker att det är jättebra. Tror vi har samma kamerahus också? 1000D :)