Hur vet man om man fotar i 35mm?? Som här står det:"Brännvidden 70-300mm motsvarar 109-465mm i 35mm", "Brännvidden motsvarar 28-300 i småbildsformat", "Brännvidden 55-200mm motsvarar 85-310mm i 35mm"

35mm är före digitalkamerorna kom. Filmen/sensorn motsvarar fx format på nikon kameror, på canon vet jag inte vad det heter. De dyraste modellerna av digitalkameror har motsvarande storlek på sensorn av Nikon o Canon. För Nikon är det modellerna D700, D3, D3s, D3x endast. Annars har Nikon brännviddsförlängning 1,5x på alla andra modeller

#2 Okej då fattar jag. Så det är inget jag behöver bry mig om då jag ska ha en "ny" modell? :)
Vilket objektiv tycker du jag ska ha då? :)

Det tror jag många själva vet bäst bara de kollar sortimentet på scandinavian photo.se tex Objektiv med stort zoom omfång låter ju ideealiskt men är sämre på allt förutom just att de zoomar mycket;););)

#3 jo din kamera kommer troligen ha en brännviddsförlängning, det kan vara intressant att veta hur mycket;);)

#4 Okej :)

#5 Ja jag hittade det här på någon sida: "OBS! För en systemkamera som inte har fullformatssensor, alltså till exempel Canon EOS 1000D, 450D, 500D, 40D, 50D, så är normalobjektivet på ca 30 mm på grund av förstoringsfaktorn"
Och: Dessa brännvidder är ett riktmärke. De är angiva för att motsvara 35 mm. Så har du en digitalkamera som inte har fullformatssensor så måste du räkna om brännvidden för att det ska bli rätt. På en Canon 450D är till exempel 100mm faktiskt 160mm, på en Nikon D60 blir 100mm till 150mm osv.

Vad innebär det om jag har ett objektiv på 18-55mm? Eller om jag tex skulle köpa ett 55-200mm?
Är inte så bra på såna grejer :)

Vad har du för kamerahus, kanske någon kan svara på brännviddsförstoringsfaktorn. Kanske är den 1,6x dvs du kan lägga på 60% på brännvidden. När du använder ett 200mm blir det mer än 300 i praktiken. Det är inte fråga om verklig bränviddsförlängning utan sensorn är mindre och bilden blir liksom beskuren jämfört med en pro kamera och därför ser det ut som om du har mer brännvidd..

#7 Aahh. Ska få hem en Canon EOS 1000D. Det står "Förstorningsgrad 1.6x".

Jag blir så trött på sidor som ska hålla på och bråka med brännviddförlängningar (* hit och dit. Har man inte - som jag - någon som helst relation till vad olika brännvidder ger för bildvinklar på fullformat eller 35mm film är det fullständigt onödigt att börja fundera på vad objektiven kan tänkas motsvara på det formatet. (* Tänk istället så här när du fotograferar med din 1000D:

ca 28-35mm brännvidd är "normal" bildvinkel, uppfattas varken som vidvinkel eller tele

ca 24mm och under är vidvinkel

ca 40mm och över är tele

Ditt 18-55 objektiv (så länge det är versionen med IS, bildstabilisator) är väldigt bra och funkar till mycket, så jag tycker du ska använda det tills du vet vad annat du behöver. Du kanske vill få snävare bildvinkel och fotografera på längre håll. Då behöver du tele. Vill du krypa jättenära och fotografera riktigt små saker kan du använda närbildslinser eller mellanringar, eller slå på stort och köpa ett riktigt makroobjektiv. Fördelen med ett riktigt makro är förutom bildkvaliteten det att de även funkar hyfsat väl för porträtt.

Kitobjektivens svaghet är egentligen nästan enbart att de är lite ljussvaga, så de funkar inte så bra då det är lite sämre ljus om man måste ta bilder med korta slutartider och inte använder blixt. I övrigt är de väldigt mycket bättre än deras rykte.

(* Det finns inget fenomen som heter brännviddsförlängning. En brännvidd ändras aldrig för att du monterar objektivet på en annan kamera, men bildvinkeln kommer att bli en annan om du monterar det på en kamera med större eller mindre bildsensor. Det är för att de fångar upp olika stora delar av den runda bild som objektivet projicerar på bildsensorn.

(** Från och med nästa vecka får jag dock börja fundera om lite då jag har en begagnad Nikon D700 på kommande. :-) Men då får jag tänka helt tvärtom, plötsligt kommer jag uppfatta min 35/2 som en 24/2 och min 70-200/2,8 som en 50-135/2,8. Men en sån inbiten teorinörd som jag är har jag inga större problem med det. ;-) Dessutom har jag mentalt förberett mig på ett byte fill fullformat i långt över ett år…

#9 Okej :).
Har inte den med IS :/, hade faktiskt ingen aning om vad det var när jag beställde kameran = jag är en total nybörjare :P. Men tror det kommer funka bra ändå då kvalitén på korten kommer vara bättre än med min vanliga digitalkamera. Det är just nu det som är lite "huvudsaken". Det tar ju ett tag att lära sig allt och "få in snitsen".

Jag funderar på ett 55-200mm…. då jag kommer ha ett som är upp till 55, då känns det bäst om det nya objektivet "tar vid där det andra slutade" så att säga :P

#10: Precis så är det ja med ett 55-200. På canonsidan skulle jag dock rekommendera 55-250 som fått riktigt bra kritik. Det har dessutom stabilisator som gör att det är lättare att få bilder utan skakoskärpa när det är lite mindre ljust. På kortare brännvidder som i 18-55 är det inte lika nödvändigt, men på teleobjektiv är stabilisatorn Guds gåva till fotografin. :-)

Bry dig inte så mycket om 18-55 inte har stabilisator. Du kommer troligtvis bli riktigt nöjd med det också, fast många klankar ner på just det objektivet. Syrran har ett likadant, och de bilder hon tagit är hur fina som helst… :-)

#11 Okej :). Ska kolla lite på Canons objektiv. Jag är mest inne på Tamron just nu då jag har hört att det är bättre än Sigma… Sen kommer jag ju inte ha hur mycket som helst att lägga på ett objektiv. Men är mest inne på Tamrons 55-200mm just nu :).

Ja. Det kommer ju liksom vara min första systemkamera och allt som är bättre än min andra vanliga digitalkamera är ju guld värt :P. Förstår ju om andra mer erfarna fotografer klankar ner på det objektivet, men för nybörjare som mig som "byter upp sig" funkar det nog rätt bra :P

Längtar som tusan tills jag får hem kameran nu :P

Som JazzBass skrev så är Canons 22-250 ett väldigt prisvärt objektiv. Jag köpte det för drygt tre månader sedan för ca 2000kr och är supernöjd med det. Ett bra köp och man får mycket för pengarna.