Kolla priser på scandinavianphoto.se Kameran tror jag du får 2000för och objektiven halva nypriset om det är senaste modell annars en tredje del av nypris.

Okej! Tack, vet du någon canon som är motsvarande? Eller kanske till och med bättre?

Ja, jag måste tyvärr säga att jag tror du kommer bli besviken, att du inte kommer tycka canon av motsvarande modell är varken bättre eller sämre, samt att du kommer förlora en massa pengar i onödan. Du lär få mycket mer för pengarna om du behåller dina Nikonprylar och ev byter tex bara huset till ett D7000 eller så…det är vad jag tror. Canons prylar känner jag dåligt till..

Nej, det är inte "bättre färger" på Canons kameror.

Det finns egentligen bara ett enda kameramärke som utmärker sig en aning när man jämför kameror i det här segmentet, och det är Sigma; övriga är lika, av det enkla skälet att de använder i stort sett samma teknik. Den enda som avviker lite, utöver Sigma är Fuji.

Teoretiskt, och även praktiskt, kan Fujis och Sigmas lösningar vara bättre än de som är allra vanligast, men när man jämför kamerornas resultat är skillnaderna små. Du kan knappast vänta dig att få "bättre färger" för att du byter märke på kameran. Bättre färger kan man däremot få genom att lära sig hantera dem och kalibrera sin utrustning.

Hur är Nikon D700 jämfört med D80?

#5 http://snapsort.com/compare/Nikon_D700-vs-Nikon_D80 nästan vad som helst finns på google, om man ska jämföra en kamera skriv ex. Nikon D700 vs Nikon D80 så kommer massor upp.

Enligt mig måste jag säga att då jag provade först en Nikon D90 och sedan senare en Canon eos 60D så tyckte jag att det var färgskillnad faktiskt, de var på något sätt starkare, kanske bara jag men färgerna var starkare. Doc. Gillar jag inte att canon, vet inte om det är objektiven eller kameran så är de ibland dåliga på att fokusera, de vägrar rätt så ofta, provat Canon eos 500D också och tycker det är samma sak, kanske för att jag är van vid att kameran även tar bilden då det är ofokuserat, ingen aning. Men tänkte bara slänga in vad jag tycker :)

Nikon d700 är en drömkamera, jag har en och tycker den har allt fx format iso egenskaperna m.m.

Om du skaffar en D700 kommer inte ditt gamla kitobjektiv att passa, men de två andra lär fungera mycket bra med den.

#6 Jo precis så jag också tyckte, att canons har mer starkare färger. Och först trodde jag det var inställning på kameran + jag själv bara, men har hört mååånga säga samma sak. Skumt!

#8 Kitobjektivet är väl inte ett favoritobjektiv, så använder mest 50 mm ändå. Så det skulle inte göra så jättemycket!

Det där med färgerna beror på hur kameran tolkar rådatan som den får från sensorn. I kameran kan man ställa in hur man vill att jpeg-bilderna från kameran ska se ut, man kan t.ex. välja "vivid" (livfull) om man vill ha starkare färger och kontraster. Dessa inställningar kan man också använda om man framkallar råfiler i kameratillverkarens egna råkonverterare, men dessa inställningar kan inte läsas av tredjepartsprogram som t.ex. Lightroom eller UFRaw.

Eftersom alla kameratillverkare har sina egna framkallningsalgoritmer för råfilerna blir bilderna också olika beroende på kameratillverkare (alla bilder man tar härstammar ju ur en råfil även om den slängs bort när jpegbilden sparats). Men fotograferar man enbart i råformat och framkallar i exempelvis Lightroom så blir skillnaden mindre mellan de olika märkena. Framkallar jag en bild i Lightroom får jag aldrig exakt samma resultat som om jag framkallar i Nikons softa.

Så det är inte inbillning att man kan uppfatta vissa skillnader mellan Nikonbilder och Canonbilder, speciellt om man fotograferar i jpeg.

Nej, inte är det inbillning att det kan finnas skillnader, men alla systemkameror går att ställa in för att exempelvis öka mättnaden och kontrasten, så Canons "vivid" (livlig) har motsvarighet i inställningarna i Nikon. Det går också att finjustera.

I stort sett alla systemkameror har också något lägre kontrast och något lägre mättnad i sin fabriksinställning jämfört med kompaktkameror, och också skärpan är inte lika uttrycklig som i de flesta kompakter. Det är en fördel om man ska göra stora bilder, men man kanske vill ha något mer intryck av skärpa. Det bästa är i allmänhet att bearbeta från råfilen och spara jpeg i den storlek man vill ha bilden med lagom mycket uppskärpning.

Men som sagt, det där med färgerna, det går att justera efter tycke och smak.

Jag hade min kamera på.. ja nu minns jag inte och har inte kameran här , men inställningen som var motsvarigheten till canons "vivid", och tyckte färgerna såg ganska bra ut. Nu minns jag inte om jag fotade med RAW eller jpg vid det tillfället. Men blev tillsagt av min dåvarande fotolärare att man absolut inte skulle ha några sånna inställningar i kameran, och sen dess har jag tragglat med färgerna igen. 

Visst går det ju att redigera i PS, men att det varit lite mer färg på Canon fick mig att fundera..

Nja, inställningsmöjligheterna i kameran är ju där för att man ska kunna använda dem om man vill, så om man vill ha högre färgmättnad är det en rätt enkel sak att ställa in.

Men när man jpbbar från råfilen har kamerans inställningar väldigt lite att göra med rresultatet, eftersom man kan ändra på allting när man konverterar en råfil. Det enda som man inte kan fixa är om man exponerar fel; särskilt om man har överexponerat.

Jag antar att din fotolärare hellre ser att du jobbar från råfilen och gör inställningarna i programmet som konverterar.

Det du med all sannolikhet har upptäckt är att Canon i sin jpeg-omvandlare har en tendens att övermätta färgerna jämfört med andra märken. Om du jämför din Nikon med en Canon som har samma inställningar så kommer du att se skillnad mellan Nikons mer naturliga färger och Canons ofta överdrivna.

Jag tror att dom har gjort detta för att väldigt många tycks gilla dessa övermättade bilder. Det är bara att titta på bilder på Flickr eller någon annan sida.

I ditt fall så tycker jag att du skall jobba med rawfiler och hitta ett program som får fram den effekten som du själv vill ha. Olika rawomvandlare ger olika resultat så prova dig fram.

om man vill få starkare färger på bilden så är det nog lättaste att lägga in bilden i ett redigeringsprogram. ( Photoshop, Gimp, Photoshop Elements etc. )

Och höja kontrasten.

Busenkelt!

Vettigaste alternativet om du vill byta upp dig är det som Gips har nämnt, D7000, som i flera avseenden kan ses som bättre än en del fullformatskameror. Då passar alla dina objektiv, och du har bättre utgångsläge rent tekniskt än från nästan alla andra kameror. Sen är det så klart upp till dig att förvalta det. Bilderna blir inte bättre, kanske bara mer detaljerade och framför allt med mer detaljer i skuggpartierna.

Att Canon skulle ge "bättre färger" är ett rent nonsensargument, och det finns ingen orsak att byta kamera av det skälet. Om du tittar igenom bilder på olika håll, på nätet eller annanstans, så kommer du aldrig att kunna gissa dig till med någorlunda stor säkerhet, vilken kamera, eller vilket kameramärke, som olika bilder är tagna med. Det hänger inte ett dugg på vilket märke man har på kameran, utan det är mest avhängigt av hur duktig man är på att redigera sin bild till ett bra resultat.

När man jobbar från råfilen, RAW, måste man alltid själv bestämma sig för hur bildens kontrast, färgbalans och skärpa ska utformas, medan kameran sköter de detaljerna när man spar sina bilder som jpeg direkt i kameran. Man kan göra de sakerna summariskt också när man jobbar från råfil, men man har då också möjlighet att ändra sig inom ganska vida ramar.

Som jag har nämnt tidigare, finns en kamera som skiljer ut sig från andra genom att den faktiskt har bättre färger, Sigma, och om den skillnaden vore relevant för kameravalet skulle vi ju alla gå omkring med en Sigma, och inte Canon, Nikon, Pentax, Sony, Panasoic, Samsung eller Olympus. Det måste ju också finnas andra skäl än bara precis hur fabriken har ställt in hur färgerna ska visas. Och som sagt, du kan ställa in din Nikon till att göra samma färger som de som Canon har i fabriksinställningen. Det handlar kanske om en aning högre mättnad och en liten aning mer kontrast. Men skillnaden är så liten att den nästan inte syns.

Så hela din idé om att byta system bygger på en felaktig förutsättning, nämligen att färgerna skulle bli bättre. De blir inte bättre. Om du vill slänga bort pengar på att skifta system, så är det ju din ensak, men du bör veta att det som du har anfört som skäl inte stämmer.

Alternativ två, är att ditt resonemang visar att du ännu inte har lärt dig att få ut det bästa ur kameran som du har, och att ett byte av kamera inte skulle leda någonvart alls; det enda som en ny kamera skulle ge är att du får börja om från början för att lära dig hur den fungerar och hur man gör inställningar av olika parametrar. Där skiljer sig Canon från Nikon på minst en väsentlig punkt. Det är mycket lättare på Nikon att ställa in vitbalansen, och Vitbalans är den viktigaste inställningen när man vill ha riktiga färger, så länge man inte jobbar från råfilen. Ingen kamera har automatisk Vitbalans (AWB) som fungerar helt bra, och det är kanske det första man borde börja jobba med när man lär sig fotografera.

Så det bästa är kanske inte vare sig att köpa D700 eller D7000, utan att behålla den du har och lära dig använda den så att den ger dig önskat resultat.

En sak som inte ännu nämnts men som också påverkar färgåtergivningen i viss mån är isotalet. Färgerna i en bild tagen på högt iso på en D80 (* blir inte lika bra som med min nuvarande D90 på samma isotal. Det beror på att sensorerna har utvecklats åt det bättre ganska kraftigt de senaste åren, så kamerorna klarar högre isotal med bibehållen bildkvalitet. Skillnaden i bildkvalitet är dock försumbar på låga isotal, så det är bara om man ofta använder riktigt höga isotal som de nyare kamerorna kan prestera lite bättre med avseende på färgerna.

(* Har inte ägt en D80, men däremot en D60 som har samma sensor och ger i princip identisk bildkvalitet.