Ett bra alternativ jag hört mycket gott om är Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 VR. Det sigmat du har är inte så jättekul, har haft ett sånt själv. Detta lär vara mycket bättre men är lika ljussvagt. Det har däremot en bildstabilisator som gör att man klarar sig bra med ganska långa slutartider. Den hjälper dock inte så mycket om man måste ha korta slutartider för att minimera rörelseoskärpa.

Om du inte skräms av lite mer vikt, så kan du för ungefär lika mycket pengar få ett äldre begagnat Sigma 70-200/2,8. Jag har ett sånt av en ganska gammal modell (med gamla ytfinishen) men med egen motor (HSM) och det är riktigt bra. Inte så skarpt på 200mm och f/2,8 men tillräckligt bra i alla andra lägen.

Denna bild tog jag med just det Sigmat: http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5668720383/in/photostream/lightbox/ (200mm, f/5,6, 1/400s, iso 900). Har som du en D90.

Ett begagnat AF 80-200/2,8 av Nikon kan också vara ett bra alternativ, men de går ofta för lite mer än ovanstående om det inte är fråga om den äldre skjutzoom-modellen.

Det bästa alternativet är nog en begagnad Nikon 70-200/2,8 med VR version 1. De brukar gå för drygt 10kkr. Då får man allt - ljusstyrka, snabbhet, bildstabilisator och bäst bildkvalitet. Men förstås, det är ganska ordentligt med pengar och om det bara är bra ljus så gör nog Nikkor 70-300/4,5-5,6 ett nästan lika bra jobb.

Tack för tipsen.

Jag har kollat lite på 70-200 men tycker de är lite kort men verkar otroligt bra. Vill kunna zooma långt. Men ska kolla lite mer på Nikkor 70-300mm. 

Om du vill kunna zooma riktigt långt så kanske Sigma 150-500/5-6,3 är något? Jag har ingen erfarenhet av objektivet men det kanske är värt att kika på?

#3, jag köpte nyligen (vid påsken) ett sånt begagnat i nästan nyskick för 600€. Bra objektiv överlag, men man får blända ner ganska mycket om man zoomar in helt.

De här bilderna är tagna på fri hand med det objektivet fullt inzoomat. Det var rätt sent så jag blev tvungen att använda både högt iso och långa slutartider. Stabilisatorn jobbar faktiskt väldigt bra och är guld värd när ljuset börjar minska. Solen var klart under horisonten när jag tog dessa bilder.

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5700351028/in/photostream/lightbox/ (f/8, 1/50s, iso 1600)

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5700350250/in/photostream/lightbox/ (f/8, 1/60s, iso 1600)

Nackdelarna med objektivet är att det är något för stort och tungt för min D90 (har haft lite kontaktproblem som lett till ett och annat), bildstabilisatorn låter en del och har fått lite fnatt nån gång så bilden skakar till, och ibland har inte stabilisatorn satt igång som den ska. Det mesta har dock varit rätt enkelt åtgärdat men ändå störande. När jag började bära objektivet mer försiktigt i remmen som hänger i stativfästet minskade problemen.

Det finns också en 120-400 som är väldigt likt det här men är lite mindre och lite billigare.

Behöver #0 inte nå så långt som man gör med dessa är dock de jag nämnde i inlägg #1 bättre alternativ.

#3 & #4; Ska kunna fota djur som typ springer i hage osv. så tror jag de recker med 70-300mm :) Men kan alltid ta och kolla de andra :D

nikkor 70-300mm är ett riktigt bra objektiv.
Om du kollar på min dayviews malin så finns det ju många bilder där som är tagna med det och jag är verkligen super nöjd, värt pengarna helt klart.

Började funderar på de för jag vill köpa ett Macro objektiv.

E de då smartare att samla till ett macro objektiv och köpa de och sen byta ut långzoomet? 
Då jag inte är i akut behov att ett nytt långzoom :)