…och så "Livfull" (VI)

jag ser faktiskt ingen skillnad :P

Jag ser ingen skillnad jag heller, men testa köpa in ett nytt objektiv, kanske ett 50mm 1.8 så du får motivet mera i fokus av bilden (:

#3 Nytt objektiv är på G, men 18-55an får duga tills dess.

*suck* Det var större skillnad på bilderna innan jag gjorde om dem till jpg och drog ner dem i strl för att kunna lagga upp dem här… Tänker köra vidare med VI ett tag i alla fall.

Jag tror inte en normal användare skulle märka det som expert recensenterna klagar på när de jämför kamerors olikheter. Det går ju till olika grad, beroende på modell, att ställa in skärpa färg kontrast etc. så som man själv önskar dessutom.

/Mattias

Jag kör mest med "standard", men det har ingen direkt betydelse då jag nästan alltid kör RAW och tredjepartssofta i datorn (Lightroom). Risken med att fotografera i jpeg och använda vivid eller liknande, är att man kan tappa detaljer och riskera bränna ut enskilda färger och få för hög kontrast då man inte vill ha det. Det gäller speciellt då man fotograferar starka färger i en miljö med väldigt stort dynamiskt omfång (stor skillnad mellan det mörkaste och det ljusaste delarna i motivet, typ på konserter med strålkastarljus mot kolsvart bakgrund, eller ute i starkt solsken, speciellt motljus).

I bilderna, speciellt i den andra av dem, är tjejen något underexponerad på grund av att bakgrunden är lite i ljusaste laget. Därför syns kanske skillnaderna mellan standard och vivid lika mycket. Prova även neutral så ser man absolut en viss skillnad.

Bilderna kunde annars vinna lite på en lite varmare Vitbalans, den känns något för kall. Nikon har en tendens att ge lite för kall Vitbalans i autoläget, i alla fall för min smak.

Vivid, eller Livfull som det heter i svenska menyer, är en olinjär ökning av mättnad i färgerna, som kanske mest kommer till sin rätt när det är gråväder. Skillnaden är inte jättestor, men den ökar kontrasten lite i enhetligt färgade ytor och ökar mättnaden i färgerna, och det kan man se i de två bilderna om man tittar noga. Dels syns det i himlen mot björken, där himlen har fått en lite mer mättad ton, och dels i flickans klänning, där den lokala kontrasten har ökat.

Men det är inte en typisk situation där man använder den inställningen. Problemet här, som man borde ha tagit hänsyn till, är att flickan står i skugga, så att hon träffas nästan enbart av himmelsljus, och att den ljusa bakgrunden (himlen) lurar ljusmätningen, så att huvudmotivet blir ganska svagt exponerat. Om man inte har råfilen kan man inte få färgen riktigt bra, men det går att justera den ganska hyggligt. Exponeringen kan också i viss mån korrigeras när man behandlar bilden, och resultatet av att anstränga sig lite med bildbehandling bör ge en bild som ger ett bättre intryck och där man upplever färgerna som mer "riktiga".

Blandljus är alltid problematiskt, och här har skogspartiet i bakgrunden en annan belysning än flickan i förgrunden och hennes närmaste omgivning. När man korrigerar färg och tonomfång är det lämpligt att lämna bakgrunden orörd och göra justeringarna enbart på det som skuggas av huset i ett eget lager.